Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6146/2023

г. Владивосток

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сериал»,

апелляционное производство № 05АП-6522/2024

на решение от 25.09.2024 судьи Р.В. Есина

по делу № А59-6146/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сериал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Сериал»: адвокат Подольный М.В. по доверенности от 19.10.2024,

от администрации города Южно-Сахалинска: представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2024(посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сериал» (далее - ООО «Сериал», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 65:01:0316004:969 – нежилое здание «Цех НСП литер Н2», общей площадью 4363 кв. м., 1989 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:139 (далее – спорный объект) в силу приобретательной давности.

Определениями арбитражного суда от 25.09.2023 и от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управлению Россреестра по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие» (далее – ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в связи с заключением с ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» договора ответственного хранения имущества № 06/04 от 28.01.2003 представленный в материалы дела договор от 02.12.2002, утратил силу, в связи с чем не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу. Истец полагает, что если ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» до настоящего времени и является фактическим владельцем спорного имущества, то на основании договора от 28.01.2003, который в материалах дела отсутствует, и каких-либо других доказательств владения, пользования и распоряжения ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» спорным имуществом в период с 2003 года не представлено. Считает, что обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о непоследовательном и противоречивом поведении директора ООО «Сериал», таковыми не являются. Кроме того, апеллянт отмечает, что ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» фактически  никакого  хранения спорного имущества никогда не осуществляло, затрат на его содержание не производило, а Администрация в течение длительного времени устранилась от владения спорным имуществом, не проявляя интереса к нему, вследствие чего последнее фактически являлось и является брошенным. Помимо этого в апелляционной жалобе указаны факты,

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Сериал» - возражения на отзыв, которые в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Сериал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Администрации против удовлетвоерния апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с письмом дочернего Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Сахалинский центр по государственному учету и технической инвентаризации объектов недвижимости» от 29.08.2022 № 2386 спорный объект на основании дубликатов договора купли-продажи акций от 20.08.1992 № 350, акта оценки стоимости здания от 01.07.1992, выданных 12.05.1998 Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области, являлся собственностью акционерного общества открытого типа «Сериал», которое на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.1999 № А59-2672\99-С15 ликвидировано и 27.12.1999 исключено из реестра юридических лиц.

ООО «Сериал» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004, основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20). Директором общества является ФИО2, участниками общества выступают ФИО3 Ги, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ООО «Сериал» (ИНН 

<

***>) правопреемником АООТ «Сериал» не является

На основании распоряжения Администрации г. Южно-Сахалинска № 372-р от 27.11.2002 спорный объект 29.11.2002 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН 18.08.2017 нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0316004:969, площадью 4363 кв. м. по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316004:139, постановлено на государственный кадастровый учет.

Ссылаясь на то, что с момента своего образования (с 10.08.2004) оно  добросовестно, открыто и непрерывно без какого-либо договора владеет спорным объектом как своим собственным, использует его в своей экономической деятельности (в т.ч. для производственных целей), несет бремя его содержания и обслуживания, ООО «Сериал» со ссылкой на копии договоров ресурсоснабжения, договоров оказания услуг о техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту газораспределительных систем, договоров аренды нежилого помещения, договора хранения имущества от 01.11.2007 и т.д. обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований ООО «Сериал» суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 12.11.2002 № 1748 Комитету по управлению муниципальной собственностью поручено:

- внести в реестр бесхозяйного имущества муниципального образования «город ЮжноСахалинск» объект «Цех наружных стеновых панелей (НСП) – литер Н-2», расположенный по адресу: 

<

...>;

- указанное бесхозяйное имущество поставить на учет в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области;

- по истечении одного года принять цех наружных стеновых панелей (НСП) в муниципальную собственность;

- до принятия в муниципальную собственность передать объект «Цех НСП – литер Н-2», расположенный по пр. Мира, 56 на ответственное хранение с правом эксплуатации ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие».

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью от 27.11.2002 № 372-р Отделу учета муниципального имущества и приватизации поручено:

- внести в реестр бесхозяйного имущества муниципального образования «город ЮжноСахалинск» объект «Цех наружных стеновых панелей (НСП) – литер Н-2», расположенный по адресу: 

<

...>;

- указанный объект поставить на учет в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области;

- заключить с ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» договор передачи имущества на ответственное хранение.

Согласно выписке из реестра бесхозяйного имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании распоряжения Администрации г. Южно-Сахалинска № 372-р от 27.11.2002 спорный объект 29.11.2002 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

В течение 1 года со дня постановки имущества на учет как бесхозяйного о своих правах на указанное имущество никто не заявил.

В материалы дела представлен договор № 06/04 передачи бесхозяйного имущества на ответственное хранение от 02.12.2002, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью в лице председателя ФИО8 А. и ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» в лице директора ФИО7, на основании которого спорное имущество по акту приема-передачи передано ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» на ответственное хранение (т. 2 л.д. 3, 4).

Податель жалобы подчеркивает наличие в материалах дела доказательств того, что договор о передаче спорного имущества на ответственное хранение ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» был заключен 28.01.2003, а не 02.12.2002 (письма Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от 04.05.2005 № 3008-014/015 (т. 1 л.д. 104), от 29.07.2005 № 5067-014/015 (т. 1 л.д. 105), определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2005 по делу № А59-859/05-С9 (т. 1 л.д. 136), отзыв ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» за подписью (т. 1 л.д. 162), отзыв Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от 15.09.2005 № 6072-014/015 по делу № А59-4326\2005-С25 (т. 2 л.д. 60-62).

Между тем в отсутствие в материалах дела договора от 28.01.2003, принимая во внимание, что договор № 06/04 передачи бесхозяйного имущества на ответственное хранение от 02.12.2002 не признан недействительным, опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8, подписавший названный договор от имени Комитета по управлению муниципальной собственностью, факт принадлежности ему проставленной на договоре от его имени подписи не оспорил, суд признал, что разница в дате заключения договора может быть обусловлена допущенной опиской.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств коллегия в рамках настоящего дела не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный объект с 2002 года находится во владении ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие».

Директор ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» ФИО7 пояснил, что с целью минимизации своих затрат на ремонт и содержание переданного на хранение спорного объекта, находящегося в плачевном состоянии, ФИО7 по просьбе директора ООО «Сериал» ФИО2 разрешил ему пользоваться спорным имуществом в обмен на финансовые вложения в текущий и капитальный ремонт данного объекта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт устного разрешения директора ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» ФИО7 пользоваться спорным объектом не свидетельствует о добросовестности владения истца, имеющего значение для признания права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Изложенное согласуется в позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019     № 78-КГ19-29, согласно которому не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, у лица, получившего владение вещью по договору, в соответствии с которым осуществляется временное производное владение, и неопределенность в этом аспекте отсутствует, критерия владения имуществом «как своим» не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, истец знал и не мог не знать, что спорный объект передан на ответственное хранение третьему лицу, которое впоследствии допустило ФИО2 к использованию по устной договоренности, что, соответственно не породило для истца оснований владения спорным объектом «как своим собственным».

В этой связи представленные истцом договоры, подтверждающие несение истцом бремени содержания и обслуживания спорного имущества, расцениваются в качестве необходимых для обеспечения собственной деятельности, но не в качестве доказательств владения имуществом «как своим собственным».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о непоследовательности поведения директора ООО «Сериал» ФИО2, который в 2005 году наряду с другими акционерами АООТ «Сериал» (ФИО9, ФИО4, ФИО10) обращался в Южно-Сахалинский городской суд с иском о признании за истцами права собственности на часть недвижимого имущества – «формовочный цех – 1090» - Литер Л-2, расположенный по адресу: 

<

...>, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов после ликвидации АООТ «Сериал», не упоминая о владении в период с 2006 по 2007 годы о владении этим имуществом обществом «Сериал».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.2006, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.06.2006 по делу № 33-1145/06, в иске отказано.

Довод истца о непроявлении Администрацией интереса к спорному имуществу является необоснованным.

Так, решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2017 по делу № 2-1126/17 был удовлетворен иск ФИО11 к Управлению Росреестра по Сахалинской области о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

По апелляционной жалобе Администрации, не привлеченной к участию в названном деле, названное дело было пересмотрено Сахалинским областным судом, в результате чего вышеуказанное решение Южно-Сахалинского городского суда определением Сахалинского областного суда от 16.08.2022 было отменено, в удовлетворении иска ФИО11 отказано. 

Более того, Администрацией последовательно реализуется процедура, предусмотренная статьями 225, 226 ГК РФ, регламентирующая порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в силу приобретательной давности права собственности общества на спорный объект.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2024 по делу №А59-6146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев