ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306289/2019

05 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании

от ООО «Елисеевский магазин»: ФИО1, по доверенности от 25.09.2020

(в режиме веб-конференции) ФИО2, по доверенности от 04.02.2019

от Управления Росреестра по Москве: ФИО3, по доверенности от 30.12.2019 № Д-13/2019

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4, по доверенности от 12.05.2020 № 33-Д-799/20

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елисеевский магазин» (ООО «Елисеевский магазин»)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елисеевский магазин» (далее – ООО «Елисеевский магазин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление) о приостановлении государственной регистрации прав от 20.08.2019 № 77/009/281/2019-4459, 4460, 4461, 4462.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года признаны незаконными уведомления Управления от 20.08.2019 № 77/009/281/2019-4459, 4460, 4461, 4462 и на Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Елисеевский магазин» на нежилое помещение (этаж 3 пом. II комн. 1 - 7, 7а, 8 - 12, 12а, 13 - 18, 18а, 19 - 24, 24а, 25 - 31, 31а, 32, 33, 33а, 34) с кадастровым номером 77:01:0001077:3131 площадью 564, 9 кв. м и нежилое помещение (подвал пом. IV комн. 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4 - 19, 55 - 60, 105 - 109; этаж 1 пом. 1 комн. 1, 2, 2а, 2б, 9 - 12, 12а, 12б, 13 - 15, 15а, 16 - 18, 18а, 19, 21) площадью 1.513,6 кв. м, являющееся частью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001077:3125, расположенные в здании по адресу: Москва улица Тверская, дом 14 по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2015, заключенному между ГУП «Московское имущество» и ОАО «Елисеевский магазин» в редакции пункта 2.5, абзаца 2 пункта 3.2, пунктов 4.2.4 и 6.2 договора, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу № А40-4183/16, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на правомерность уведомления о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости; представлением в Управление только одного экземпляра-подлинника договора купли-продажи от 17.12.2015. 

До судебного заседания от ООО «Елисеевский магазин» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

Также от ООО «Елисеевский магазин» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО «Елисеевский магазин» и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ООО «Елисеевский магазин».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, поддержал доводы кассационной жалобы Департамента. Представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы Управления. Представители ООО «Елисеевский магазин» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции и непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Елисеевский магазин» обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации прав от 09.08.2019 № 77/009/281/2019-4459, 4460, 4461, 4462 и представлены документы в отношении двух нежилых помещений, что подтверждается описями документов от 09.08.2019 77/009/281/2019-4459, 77/009/281/2019-4460, 77/009/281/2019-4461, 77/009/281/2019-4462, принятыми для оказания государственных услуг МФЦ Савеловского района, а именно: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя, нотариально заверенная доверенность представителя, список зарегистрированных лиц от 06.11.2015; протокол об итогах голосования от 12.09.2017; протокол Внеочередного общего собрания от 12.09.2017; устав от 24.08.2017; протокол Внеочередного общего собрания от 24.08.2017; протокол об итогах голосования от 24.08.2017; уведомление о снятии с учета от 15.12.2017 № 416929695; лист записи от 15.12.2017; документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу № А40-4183/16, определение Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 года по делу № А40-4183/16, определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу № А40-4183/16, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу № А40-4183/16, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-4183/16, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу № А40-202005/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-202005/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 года по делу № А40-202005/2017; иные документы, предусмотренные «О государственной регистрации недвижимости»; платежные поручения об оплате государственной пошлины, договор купли-продажи от 17.12.2015; сопроводительное письмо от 09.08.2019 № 137; сопроводительное письмо от 09.08.2019.

Управление по результатам рассмотрения заявлений уведомило ООО «Елисеевский магазин» о приостановлении государственной регистрации прав (уведомление от 20.08.2019 № 77/009/281/2019-4459, 4460, 4461, 4462), ссылаясь на не предоставление обществом второго подлинника договора купли-продажи от 17.12.2015, заключенного между ГУП «РЭМ» и ООО «Елисеевский магазин»; отсутствие кадастрового учета нежилого помещения, площадью 1 513,6 кв. м, являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001077:3125; принятие обеспечительных мер в виде запрета ГУП «РЭМ» и Управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, заявленных ООО «Елисеевский магазин» к регистрации.

Заявитель посчитав, что уведомления о приостановлении государственной регистрации прав являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Елисеевский магазин», предусмотренные статьями 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вопросы наличия подлинников договора купли-продажи от 17.12.2015, возможности обособления спорного помещения в целях последующей регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет, о приостановлении всех действий в отношении спорных объектов недвижимости в связи с наложением обеспечительных мер в рамках дела А40-202005/2017,   исследованы  в рамках дела № А40-4183/16 и № А40-202005/2017, учитывая, что сторонами спора по делам № А40-4183/16 и № А40-202005/2017 являлись те же лица, что и в настоящем споре, следовательно, выводы, изложенные в указанных судебных актах применимы в настоящем споре, а обстоятельства спора не подлежат повторному доказыванию, установив, что основанием для осуществления государственной регистрации прав является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда года Москвы по делу № А40-202005/17 от 23 ноября 2018 года, пришли к выводу, что оспариваемое приостановление регистрации нарушает права общества, лишает его права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. 

Отклоняя доводы Управления и Департамента, суды указали на то, что ООО «Елисеевский магазин» не представило на регистрацию два подлинника договора купли-продажи от 17.12.2015, поскольку в распоряжении общества имеется лишь один экземпляр подписанного договора, которое последнее передало в Управление Росреестра по Москве в регистрационные дела № 77/009/241/2017-4285, 4286, № 77/011/048/2017-1533, № 77/011/225/2019-1926, 1928, о чем ООО «Елисеевский магазин» уведомило Управление Росреестра по Москве сопроводительным письмом от 09.08.2019.

В свою очередь, отсутствие кадастрового учета нежилого помещения, площадью 1 513,6 кв. м, являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001077:3125, не может быть препятствием в исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-202005/17 от 23 ноября 2018 года и государственной регистрации права собственности ООО «Елисеевский магазин» на указанное нежилое помещение, поскольку кадастровый учет и регистрация права собственности происходит одновременно согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Суды также указали на то, что при рассмотрении дела А40-202005/2017 судом установлено тождество между помещениями, явившимися предметом по договору от 17.12.2015, и помещениями, заявленными ООО «Елисеевский магазин» к регистрации.

Что касается вопроса об отсутствии объекта недвижимости, подлежащего регистрации, суды отметили, что незаконные действия ГУП «РЭМ» и Департамента, выразившиеся в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, который является предметом договора купли-продажи с ООО «Елисеевский магазин», имели противоправную цель - воспрепятствование исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу № А40-4183/16, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу № А40-4183/16, которым за неисполнение решения суда за указанные действия на ГУП «РЭМ» привлечено к ответственности виде штрафа.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 27 октября 2017 года по делу № А40-4183/16 указал, что ГУП «РЭМ» добровольно обязанность по исполнению вступившего в силу решения Арбитражного суда от 0 марта 2017 года не исполнена. При этом, при неисполнении судебного акта, совершены действия по изменению сведений, содержащихся в ЕГРП, после вступления решения в законную силу, что суд расценивает как создание препятствий к исполнению решения и злоупотребление правом, которое заключается в том, что ГУП «РЭМ» не только не исполняло решение суда (не обращалось за государственной регистрацией договора в Управление Росреестра по Москве), но и удерживало 3 подлинника подписанного договора купли-продажи, полученные от ООО «Елисеевский магазин».

То обстоятельство, что на настоящий момент помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи, не сформированы в качестве единого самостоятельного объекта недвижимости, но являлись таковым на момент заключения договора купли-продажи и вынесения решения Арбитражного суда года Москвы от 03 марта 2017 года по делу № А40-4183/16, не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности. 

Доводы о возложении судом обязанности зарегистрировать переход права собственности по ничтожной сделке, также были предметом рассмотрения судов при рассмотрении дел №№ А40-4183/16, А40-202005/2017): определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2019 по делу № А40-4183/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 года по делу № А40-202005/2017.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 года по делу № А40-202005/17 указано на то, что отклоняя доводы заявителей о недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2015 в силу его ничтожности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что условия спорного договора определены вступившим в законную силу судебным актом, который прошел проверку судов всех инстанций.

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу № А40-4183/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, отказано в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Управления и Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности решения об отказе в государственной регистрации, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением и Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления и Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А40-306289/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

Е.Ю. Филина