АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7139/2023

Дело № А55-19453/2022

г. Казань

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук»  - ФИО1, по доверенности от 21.11.2022 № 3/ТК,

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» - ФИО2, по доверенности от 11.06.2021 № 63 АА 6560639

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» и общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023   

по делу № А55-19453/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее – ООО «Тольяттикаучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «ВКС», ответчик) о взыскании 773 449,50 руб., в том числе задолженность за оказанные услуги  по договору водоотведения от 01.03.2017 № СТДТ 1046/65 за период апрель, май 2022 года в сумме 756 433,86 руб. и неустойка (пени) за период с 12.05.2022 по 22.06.2022 в сумме 17 015,64 руб., неустойка (пени) с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А55-19453/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВКС» в пользу ООО «Тольяттикаучук» взысканы: 756 433,86 - основной долг, неустойка (пени) с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 756 433,86 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 062,69 руб. 

В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тольяттикаучук» и ООО «ВКС» обратились  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Тольяттикаучук» в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель  считает, что суды необоснованно отказали во взыскании неустойки, подлежащей начислению по 01.10.2022 года - применив к спорным правоотношениям мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по 01.10.2022, в указанной части принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе истца.

ООО «ВКС» в своей кассационной жалобе указывает на необоснованный расчет истцом  стоимости услуг по очистке сточных вод на основании приборов учета, не соответствующих техническим требованиям. 

Как указывает ответчик, в ходе совместного осмотра приборов учета было выявлено их несоответствие требованиям действующего законодательства,  зафиксированное  актом от 06.04.2022 года, что исключает  применение  показаний  ПУ при расчете стоимости услуг истца, показания  не могут считаться достоверными. Указанное не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов, не дана оценка представленному  ответчиком   отчету  от 29.06.2022 года, составленному  ООО «Центр  метрологической экспертизы», указавшему, что при выявленных нарушениях  приборы учета не могут быть признаны поверенными, не могут использоваться в  качестве средств измерений  для коммерческого учета.  По мнению заявителя, ссылка судов   на   судебные акты  по рассмотрению иных  споров в  рамках  правоотношений сторон, несостоятельна, поскольку  обстоятельства рассматриваемого спора и представленные по делу доказательства, имеют иной, самостоятельный характер. 

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ судами в проведении по делу судебной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

При этом, в  отзыве на кассационную жалобу истца  ответчик   ссылается на необоснованность доводов последнего, указывает на  правомерный и обоснованный отказ  судов  во взыскании  неустойки по 01.10.2022 года.

 Отзыв на кассационную жалобу ответчика истцом не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  доводы, изложенные в их кассационных жалобах, соответственно, и также представитель  ответчика  настаивал на доводах, изложенных в  его отзыве. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  их удовлетворения  на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СИБУР Тольятти» (после переименования - ООО «Тольяттикаучук») и ООО «ВКС»  заключен договор водоотведения от 01.03.2017 № СТЛТ.1046/65. 

По условиям договора ООО «Тольяттикаучук» (Организация ВКХ) обязуется осуществлять прием сточных вод ООО «ВКС» (Абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО «ВКС» обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в срок, порядке и размере, которые определены в договоре. 

Договор водоотведения заключен по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление Правительства РФ № 645). 

В соответствии с пунктом 14 договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

Организация ВКХ,  согласно пункту 16 договора обеспечивает коммерческий учет сточных вод в узлах учета. 

В силу  пункта 12 договора Абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором. 

Согласно пункту 7 статьи 3 договора, расчетный период равен 1-му календарному месяцу, Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке: -50 % стоимости объема сточных вод, сброшенных Абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; -оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В соответствии с пунктом 54 статьи  14 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, Организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как установлено  судами и не оспаривается сторонами,  на биологических очистных сооружениях ООО «Тольяттикаучук» расположены 3 узла учета входных коллекторов Ду1200, Ду1000 и Ду800. На входном коллекторе Ду1200 30.09.2019 был установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0631. На входном коллекторе Ду1000 04.09.2019 был установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0642. На входном коллекторе Ду800 30.04.2021 был установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0630. 

Также были установлены пломбы ООО «ВКС», что подтверждается актами установки. Согласно актов,  после установки электронного блока, осуществляется коммерческий учет объемов по расходомерам-счетчикам жидкости ультразвуковым US800. На все вышеуказанные приборы учета имеются Паспорта и Свидетельства о поверке, что не оспаривалось сторонами.

Согласно доводам истца, им во исполнение договора были оказаны услуги по водоотведению: - в апреле 2022 года на сумму 10 436 696,40 руб. (счет-фактура от 30.04.2022 № 220430/00000094); -в мае 2022 года на сумму  9 851 719,80 руб. (счет-фактура от 31.05.2022 № 220531/000000096) и на общую сумму 20 288 416,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными  ответчиком с разногласиями. 

Как указал истец и установлено судами, количество принятых сточных вод, указанное в первичной документации за вышеуказанный период, определялось на основании показаний приборов учета согласно пункту 17 договора. 

Указывая, что  ответчик  принятые на себя обязательства  надлежащим образом не исполнил, его долг перед истцом за оказанные  услуги водоотведения составил 756 433,86 руб., при  соблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения  дела ответчик возражал против требований истца, указывая   на необходимость  определения  объема сточных вод расчетным методом, предусмотренным пунктом 23 Правил № 776  - в   связи с  выявленными и зафиксированными  в  акте от 06.04.2022 года  нарушениями в  работе приборов учета и   невозможностью применения их показаний. 

Разница между стоимостью услуг, определенной организацией ВКХ на основании приборов учета и стоимостью, определенной абонентом расчетным методом, составила 756 433, 86 руб. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами № 776, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 44), Постановлением Правительства РФ № 497, а также  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011   № 30-П, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А55-14901/2020 и № А55-28232/2020 между теми же сторонами, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Спор между сторонами возник по поводу способа расчета количества принятых истцом сточных вод  ответчика.

Как указано ранее, истец определял данное количество на основании показаний приборов учета согласно пункту 17 договора. 

Между тем, ответчик ссылался на то, что в отношении установленных приборов учета в Акте сверки от 06.04.2022 зафиксированы нарушения,  подтверждающие их неисправность и исключающие  правомерность применения их для коммерческих расчетов, а именно:

 -отсутствие мастичной пломбы на крепежных винтах верхней крышки электронного блока на ПУ № 0631, № 0642; 

-на кабелях, идущих от ПЭП к ЭБ, присутствуют разъемные соединения;

 -не представлен проект на узлы учета; 

-разное время наработки ВРЕ_НАР_1 и ВРЕ_НАР_2; 

-пломбировочная проволока с пломбой ООО «ВКС» № 0036203 полностью смещена за пределы ЭБ и не ограничивает возможность несанкционированного вмешательства в работу ПУ № 0642. 

По мнению ответчика,  все перечисленные замечания указывают на некорректность определения  объема сточных вод и невозможность применения показаний указанных расходомеров US800 для коммерческих расчетов за потребленную услугу в рассматриваемый период. 

В качестве доказательств в обоснование своих контрдоводов ответчик предоставил в материалы настоящего дела ответ ООО «Эй-Си Электроникс» (производитель расходомеров), а также отчет ООО «Центр метрологической экспертизы» от 29.06.2022.

Данные доводы ответчика рассмотрены и  обоснованно отклонены судами,  на основании следующего.

Согласно руководству по эксплуатации расходомеров US800.421364.001 (далее в т.ч. - РЭ) (п. 6.1 ч. 3) допускается пломбирование ЭБ US800 представителем независимой эксплуатирующей организации, аккредитованным лицом или иной организацией (лицом) по согласованию обеих сторон (поставщик-потребитель). 

Как установлено судами на основании материалов дела,  расходомеры № 0642 и № 0631 были опломбированы пломбой потребителя (ответчика) 04 и 30 сентября 2019 года по согласию обеих сторон, что подтверждается соответствующими актами установки. 

Расходомер № 0630 был опломбирован в 2021 году по согласованию сторон пломбой госповерителя и пломбой потребителя (ответчика). 

В Актах указано, что приборы признаются коммерческими.

Суды признали неподтвержденными доводы ответчика  о том, что приборы № 0642 и № 0631 были изначально опломбированы мастичной пломбой госповерителя, а в  дальнейшем пломбы отсутствовали. Как верно указали суды,   в  актах установки от 04 и 30 сентября 2019 года имеются сведения об установке лишь  пломбы ответчика.

Рассматривая  доводы ответчика, суды также  учли имеющиеся в  деле фотоматериалы: фотографии прибора № 0642 от 02.11.2022 (сделанная в присутствии представителей ответчика, имеется подпись его сотрудника), от 27.11.2020 и от 20.10.2022 и пришли к  выводу, что целостность пломбировочной проволоки на приборе не нарушена (не оспаривается ответчиком) и она находится поверх электронного блока расходомера.

 Как установлено судами, ответчиком не предпринимались попытки к установке новой пломбы,   также его  доводы  о том, что при сравнении фотографий ЭБ № 0642 за 2020 год и за 2022 год следует, что изменено расположение ЭБ относительно опорной поверхности (сдвиг вверх и вправо), что по мнению ответчика, является доказательством нарушения целостности пломбы, -  судами  обоснованно расценены   в качестве несостоятельных. 

Суды пришли к  выводу, что из представленных   фотографий данного ЭБ от 23.01.2023, сделанных  с разных ракурсов, следует, что расположение объектива фотоаппарата влияет на визуальное изменение расположения ЭБ относительно опорной поверхности. 

Кроме того, суды верно указали, что при наличии замечаний к работе приборов, ответчик в отдельные периоды (июнь, август 2022 года) осуществлял оплату по показаниям тех же приборов учета и задолженность за эти периоды у него отсутствует.

Довод ответчика о наличии на кабелях, идущих от ПЭП к ЭБ, разъемных соединений, которые, по его мнению, могут влиять на корректность показаний приборов учета,  также был рассмотрен и правомерно   отклонен судами нижестоящих инстанций, с   подробным изложением выводов в   обжалуемых судебных актах.

Суды, в  частности,  исследовали Руководство по эксплуатации,  ответы производителя расходомеров ООО «Эй Си Электроникс» от 20.10.2020 исх. № 4204/03 и от 14.11.2022 исх. № 4601/01, фотоматериалы, сделанные сторонами - 02.11.2022 совместно, параметрические листы узлов учета на коллекторах Ду800 и Ду-1200,  и пришли к  выводам,  что доводы ответчика не находят своего подтверждения,  указанные  им обстоятельства не свидетельствует о некорректности работы прибора. 

Как установили суды, возможность использования расходомеров для коммерческого учета в отношениях сторон подтверждается Паспортами и Свидетельствами о поверке, срок поверки до 13.08.2023 и 03.03.2025, а также Актами установки, в которых стороны договорились считать приборы учета коммерческими.

Кроме того, суды учли, что между теми же сторонами по аналогичным спорам, в которых также ставился вопрос о правомерности использования показаний тех же приборов учета, имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов.

Так, решением от 13.04.2021 по делу № А55-14901/2020, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ВКС» о признании установленных на биологических очистных сооружениях ООО «Тольяттикаучук» расходомеров - ультразвуковых US-800 № 0630, № 0642, № 0631 неисправными и недопустимыми в качестве расчетных по договору водоотведения № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017, с ответчика взыскана задолженность по показаниям ПУ за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. 

Вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2021 по делу № А55-28232/2020 с ответчика взыскана задолженность по показаниям тех же ПУ за период с февраля 2020 г. по август 2020 г. 

В рамках указанных дел рассмотрены и отклонены доводы ответчика о невыполнении истцом требований руководства по эксплуатации в части программирования параметров, необоснованной замене приборов учета, невыполнении требований законодательства РФ по поверке узлов учета, некорректности работы ПУ.

Исследовав и оценив представленные по настоящему  делу доказательства, суды пришли к  обоснованному и  верному  выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность и недопустимость расходомеров-ультразвуковых US800  № 0630, № 0642,  № 0631 в качестве расчетных по договору водоотведения от 01.03.2017            № СТЛТ.1046/65 ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено, как не представлено    и  доказательств того, что указанные ответчиком   в акте нарушения привели к искажению показаний приборов учета более чем на величину допустимой погрешности. 

Таким образом, суды пришли к  верному выводу  об отсутствии оснований  для применения указанного ответчиком расчетного метода при определении объемов сточных вод в рассматриваемый период.

Установив, что определенный истцом объем сточных вод является правильным, соответствующим объему, подтвержденному показаниями приборов учета, суды признали подлежащим удовлетворению   требование  истца о взыскании  долга за период с апреля по май 2022 года в  сумме 756 433, 86 руб.

Помимо задолженности истцом  также  было предъявлено  ответчику требование об уплате неустойки (пени) за период с 12.05.2022 по 22.06.2022 в сумме 17 015,16 руб. и с  23.06.2022 по  день фактического погашения долга. 

Между тем, суды, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44, Постановлением Правительства            № 497, пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований  для  отказа истцу во взыскании неустойки, рассчитанной за  период, подпадающий под установленный Правительством РФ мораторий. 

С учетом изложенного,  суды пришли к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени)  с 02.10.2022 по день фактического исполнения в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 756 433,86 руб. за каждый день просрочки.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, доказательства, опровергающие правомерность вышеуказанных выводов судов, в   материалах дела отсутствуют. 

Выводы судов о  верности  применяемых истцом показателей при расчете долга  произведены по результатам исследования и оценки всех  представленных по делу доказательств, оснований  для иного  судами не установлено. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в  материалы дела   доказательств, подтверждающих необоснованность произведенных истцом  расчетов  стоимости оказанных услуг. 

Доводы ООО «ВКС» о неправомерном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы также  подлежат отклонению, поскольку суды, руководствуясь положениями статей 64, 82, 86 АПК РФ, исходя из предмета спора,  учитывая установленные обстоятельства правоотношений сторон в рамках  иных дел, в  том числе №№ А55-14901/2020,  А55-28232/2020, А55-14490/2021,  пришли к  обоснованному выводу, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, всем  доводам, изложенным в кассационных жалобах,  дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций.

Поскольку  все доводы заявителей  были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, и, по существу, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, данные доводы  подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Доказательств, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А55-19453/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиЕ.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина