ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30626/2024

Дело № А40-7892/24

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. по делу № А40-7892/24 по иску ООО "РСГ-Групп" к ООО "ДМУ" о взыскании 1 663 849 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 01.04.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 17.11.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСГ-Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» 1 663 849 руб., включающих 1 592 200 руб. долга за оказанные услуги и 71 649 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 24.07.2023 г. № ДМУ-6.3-14536/ЛШ. 

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 24.07.2023 г.                № ДМУ-6.3-14536/ЛШ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверный расчет заявленной ко взысканию неустойки, исходя из положений п. 3.3 спорного договора.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Вместе с тем, истец указал на то, что расчет неустойки осуществлялся с даты предоставления первичных документов на оплату, указал на наличие правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и частичного удовлетворения исковых требований. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дорожно-мостовое управление» (Заказчик) и ООО «РСГ-Групп» (Исполнитель) 24.07.2023 г. заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № ДМУ-6.3- 14536/ЛШ, согласно п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства под руководством и по поручению уполномоченного представителя Заказчика оказывать своими силами услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники и механизмами для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. 

Согласно п. 2.3.3. спорного договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим договором. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем следующих документов: акт оказанных услуг и справки по форме                         № ЭСМ-7 для строительных машин и механизмов; заверенные копии путевых листов и копии рапортов по реестру; счет-фактура (оформленная в соответствии с НК РФ); счет с указанием Объекта Заказчика, на котором оказывались услуги, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг. 

Как указывает истец в обоснование исковых требований,  истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами справкой о выполненных работах (услугах) (Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7), универсальными передаточными документами, актами приема-передачи документов. 

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за ним образовалась задолженность в размере 1 592 200 руб. 

В качестве расчета суммы требования истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между по спорному договору по состоянию на 30.11.2023 г., а также подтверждающие задолженность первичные документы (справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7), универсальные передаточные документы, счета на оплату, акты приема передачи документов). 

В целях урегулирования возникшего спора в соответствии с п. 7.1-7.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки в соответствии с п. 5.3 спорного договора. 

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  усмотрел правовые основания для удовлетворения иска, как в части задолженности, так и неустойки, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, исходя из условий спорного договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации усматриваются правовые основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что  в соответствии с п. 5.3 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая форс-мажора), причитающихся последнему по условиям Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнения, начисляется исключительная неустойка в размер 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, н не более 5 % от суммы просроченной задолженности. 

Согласно п. 2.1.3 договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику копии путевых листов, копии сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и акты приемки оказанных услуг, в 3 которых содержатся сведения о видах, объеме и стоимости оказанных услуг не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с п. 3.3 спорного договора Заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем следующих документов: акт оказанных услуг и справки по форме № ЭСМ-7 для строительных машин и механизмов; заверенные копии путевых листов и копии рапортов по реестру; счет-фактуры (оформленная в соответствии с НК РФ); счета с указанием Объекта Заказчика, на котором оказывались услуги, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг.  

Пунктом 3.4. спорного договора стороны согласовали единым платежным днем - четверг, следующий за последним днем срока платежа. 

Как усматривается из материалов дела, первичные документы были предоставлены истцом ответчику 10.08.2023 г., 31.08.2023 г., 02.09.2023 г.,                       18.09.2023 г., 30.09.2023 г., 24.10.2023 г. 

Соответственно, с учетом условий п.п. 3.3, 5.3 спорного договора, неустойка подлежала расчету с даты предоставления вышеперечисленных документов на указанную в документах сумму обязательств через 10 (десять) рабочих дней. При этом, если дата выпадала ранее единого платежного дня - четверга, то расчет осуществлялся со следующего дня. 

Следовательно, размер неустойки составляет 48 016 руб. 80 коп., согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции информационному расчету. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика нестойки и удовлетворении исковых требований частично. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. по делу № А40-7892/24 изменить в части взыскания неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСГ-Групп»                       1 592 200 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи двести) руб. долга и                   48 016 (сорок восемь тысяч шестнадцать) руб. 80 коп. неустойки, а также                       29 402 (двадцать девять тысяч четыреста два) руб. расходов по госпошлине. 

В остальной части взыскания неустойки отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Е.А. Мезрина