131/2023-84688(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. ФИО5, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8589/2021

г. ФИО5

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога  Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 506)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, оф. 13),  

департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО5 а (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований муниципальное  образование «Город ФИО5» в лице администрации города ФИО5 а (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610000, Россия, 

<

...>), общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма ФИО5 ской области» (ИНН: 

<

***>, 610002, 

<

...>)  

о взыскании 2 401 289 рублей 24 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 22.08.2022;  от ответчика (ООО «Благо») - ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,  

от ответчика (ДМС) - ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, 

от третьего лица (Администрация г. ФИО5 а) - ФИО4, по  доверенности от 10.01.2023,  

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд ФИО5 ской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ответчик 1, ООО «Благо») о  взыскании 2 401 289 рублей 24 копеек задолженности по оплате тепловой  энергии, поставленной в марте – апреле 2021 года, 192 рублей 00 копеек  почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии,  поставленной в спорный период.  

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное образование «Город ФИО5» в лице администрации  города ФИО5 а (далее – третье лицо, Администрация).  

Определением от 26.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент муниципальной собственности администрации города ФИО5 а,  общественную организацию «Федерация оздоровительно-спортивного туризма  ФИО5 ской области» (далее – третье лицо, ФОСТКО).  

Определением от 02.08.2022 Департамент муниципальной собственности  администрации города ФИО5 а привлечен к участию в деле в качестве соответчика  (далее – ответчик 2, Департамент).  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые  требования. В результате просил взыскать с ООО «Благо» 162 789 рублей 33  копейки долга в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> с надлежащего ответчика 4 083 рубля 01  копейку долга в отношении объекта по адресу ул. Казанская, 78 (площадь 43,3  кв.м).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по  уточненным требованиям.  

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 15.05.2023 по 22.05.2023 в  соответствии со статьей 163 АПК РФ.  

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик 1 требования не признает, поддерживает доводы, подробно  изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Ответчик 2 требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в  отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Департамент указал, что  нежилое помещение по адресу: 

<

...> (площадь 711,5 кв.м)  передано на праве оперативного управления МБОУ ДО ДЮЦ им. Александра  Невского города ФИО5 а. Нежилое помещение по адресу: 

<

...> (площадь 43,3 кв.м) передано ФОСТКО по договору аренды от 28.12.2001 №  3630. Нежилое помещение по указанному адресу площадью 4 кв.м в хозяйственное  ведение, в безвозмездное пользование не передано, договоры аренды не  заключены. Нежилые помещения площадью 167,3 кв.м, 4 кв.м относятся к общему  имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. ДМС сообщил, что в спорный период муниципальные  контракты на оказание услуг по передаче тепловой энергии в отношении спорных  нежилых помещений не заключались, в связи с чем ответчик 2 не может  производить оплату предъявляемых расходов.  

Администрация представила сведения о наличии в муниципальной  собственности нежилых помещений по адресу: 

<

...>.  

ФОСТКО явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени  и месте проведения которого извещена надлежащим образом; отзыв на иск не  представила.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица  (Администрации), исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из пояснений истца, сумма исковых требований (с учетом  уточнения от 15.05.2023) в размере 162 789 рублей 33 копеек представляет собой  стоимость тепловой энергии, поставленной в марте - апреле 2021 года в  многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам 

<

...> далее – МКД); в размере 4 083 рублей 01  копейки – стоимость тепловой энергии, поставленной в марте - апреле 2021 года в  нежилое помещение площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> (далее – нежилое помещение).  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  муниципальное образование «Город ФИО5» является собственником нежилых  помещений по адресу 

<

...>/Красноармейская, 78/10, кадастровый  номер 43:40:000385:663 (площадью 43,3 кв.м), кадастровый номер  43:40:000385:511 (площадью 711,5 кв.м).  

Между Департаментом и ФОСТКО заключен договор аренды от 28.12.2001   № 3630 в отношении нежилого помещения площадью 43,3 кв.м по адресу: 

<

...>.  

Нежилое помещение площадью 711,5 кв.м по адресу: 

<

...>, передано на праве оперативного управления МБОУ ДО ДЮЦ им.  Александра Невского города ФИО5 а на основании постановления администрации  города ФИО5 а от 13.08.2014 № 3373-п.  

Также согласно выписке из реестра имущества муниципального образования  «Город ФИО5» от 17.06.2022 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 4 кв.м числится в реестре муниципального имущества.  

В марте – апреле 2021 года истец, являясь теплоснабжающей организацией,  подавал тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по  адресам: 

<

...>  

Факт подачи ресурса подтверждается представленными в дело актами  поданной-принятой тепловой энергии, ответчиками не оспорен.  

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика 1 счета-фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).  

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из  тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной  службы по тарифам ФИО5 ской области.  

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика 1 претензию с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без  удовлетворения.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

В спорный период договоры теплоснабжения относительно МКД и нежилого  помещения между истцом и ответчиками не подписаны.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку  истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны  рассматриваться как договорные.  

В этой связи само по себе отсутствие письменного договора, заключенного  собственником нежилого помещения (управляющей организацией) с  ресурсоснабжающей организацией, не исключает обязанности потребителя  (собственника) производить оплату полученного коммунального ресурса.  

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539  - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки ресурса ответчиками не оспорен. Возражений по качеству,  количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.  

Относительно требований к ответчику 1 о взыскании задолженности за  тепловую энергию, поставленную в марте – апреле 2021 года в МКД по адресам: г.  

ФИО5, ул. Казанская, 78, ул. Карла Либкнехта, 120, суд приходит к следующим  выводам.  

Возражения ответчика 1 сводятся к тому, что истец при расчете платы за  отопление в марте 2021 года по МКД по адресу: 

<

...>  применяет площадь 4994,9 кв.м, в то время как должна применяться площадь  указанного МКД 5284 кв.м; при расчете платы за отопление в марте – апреле 2021  года по МКД по адресу: 

<

...>, истец необоснованно просит  оплатить тепловую энергию по муниципальному нежилому помещению площадью  43.3 кв.м.  

 В подтверждение данной позиции ответчиком 1 представлены технические  паспорта спорных МКД и сведения о площади нежилых помещений в МКД.  

Из пояснений истца следует, что в спорный период у истца отсутствовали  сведения о верной площади МКД, в последующие периоды расчеты истца  скорректированы.  

При этом суд отмечает, что согласно расчету ответчика 1 спорная стоимость  тепловой энергии за март 2021 года, поставленной в МКД по адресу 

<

...>, возникшая в связи с применением неверной площади,  составляет 13 051 рубль 29 копеек; истец же провел корректировку от 30.04.2023,  уменьшив объем и стоимость тепловой энергии на сумму 13 564 рубля 22 копейки.  То есть в этой части разногласия сняты.  

Доводы ответчика 1 о необходимости учесть оплату в сумме 163 302 рубля 26  копеек также были сняты в судебном заседании 22.05.2023 после дополнительных  пояснений истца.  

Таким образом, у ООО «Благо» имеется задолженность перед истцом в  размере 162 789 рублей 33 копейки. Данную задолженность ответчик 1 в судебном  заседании подтвердил.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в  размере 162 789 рублей 33 копеек являются законными и подлежат  удовлетворению за счет ответчика 1.  

Относительно нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> (площадь 43,3 кв.м), суд приходит к следующему.  

Из материалов дела и пояснений ответчика 2 следует, что нежилое помещение  площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>,  находится в муниципальной собственности, передано по договору аренды от  28.12.2001 № 3630 третьему лицу - ФОСТКО.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство (договор аренды, договор  безвозмездного пользования) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в  нем в качестве сторон (для истца).  

Договор ресурсоснабжения относительно нежилого помещения у ФОСТКО с  истцом отсутствует.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в отношении нежилого  помещения площадью 43,3 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, является ответчик 2, требования к ответчику 1 в данной части  заявлены необоснованно.  

Отсутствие у Департамента заключенных с истцом контрактов  теплоснабжения не освобождает ответчика 2 от оплаты потребленного  коммунального ресурса.  

Расчет задолженности, представленный истцом, Департаментом не оспорен. 

Доказательства оплаты долга ответчиком 2 в материалы дела не  представлены.  

На основании изложенного уточненные исковые требования в размере 4 083  рублей 01 копейки в отношении спорного нежилого помещения подлежат  удовлетворению за счет ответчика 2.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 192 рубля 00 копеек  расходов по оплате почтовых услуг.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены  лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на  отправку ответчику 1 претензии и копии искового заявления, представлены в  материалы дела.  

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ  указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с  ответчика 1 в пользу истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины (с  учетом уточнения исковых требований от 15.05.2023) распределяются между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на  ответчика 1 относится 5 859 рублей 00 копеек, на ответчика 2 – 147 рублей 00  копеек, которые взыскиваются с них в пользу истца. На основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме  30 012 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, оф. 13) в пользу публичного акционерного общества  

«Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская  область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 162  789 (сто шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 33 копейки  долга, а также 5 859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек  расходов на уплату государственной пошлины, 192 (сто девяносто два) рубля  00 копеек почтовых расходов.  

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации  города ФИО5 а (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:  610000, 

<

...>) в пользу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.  5, стр. 3, оф. 506) 4 083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля 01 копейка долга, а  также 147 (сто сорок семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной  пошлины  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о.  Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 30 012 (тридцать тысяч двенадцать)  рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.06.2021 № 20918.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано  в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО5 ской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья В.А. Киселева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 8:26:00Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна