ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-119618/20-89-628

13 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года    

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Акименко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гетстоун» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Этажи Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 276 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 941 руб. 90 коп., госпошлины в размере 35 121 руб.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. от 17.08.2020 г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гетстоун» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Этажи Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 276 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 941 руб. 90 коп., госпошлины в размере 35 121 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 19.02.19 по 18.09.19г. ООО «Этажи Групп» получило от ООО «Гетстоун» денежные средства в размере 7 991 126 руб.

Денежные средства были перечислены по платежным поручениям: №121 от 19.02.2019 г. на сумму 560 000 руб.; № 157 от 01.03.2019 г. на сумму 1 458 288 руб.; № 225 от 21.03.2019 г. на сумму 2 276 238 руб.; № 384 от 29.04.2019 г. на сумму 1 260 000 руб.; № 420 от 08.06.2019 г. на сумму 1 876 600 руб.; № 1003 от 18.09.2019 г. на сумму 560 000 руб.

Истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 276 238 руб., в связи  тем, что ответчик не предоставил встречного исполнения на указанную сумму. 

 Вопреки доводам истца судом установлено, что между ООО «Гетстоун» (заказчик) и ООО «Этажи Групп» (исполнитель) заключены договоры №32/08-Г-ЦС от 08.11.2018г. и №1102/19 от 11.02.19г.

Согласно п. 1.2 Договоров, Исполнитель обязуется оказать услуги согласно спецификации к Договору. Продолжительность оказания услуг указывается в спецификации к Договору.

По Договору подряда №32/08-Г/ЦС от 08.11.2018г. предметом Договора является - устройство стяжки пола, высококачественная штукатурка стен (смесью Vetonit TT-40). Стоимость работ установлена в размере 3 276 600 руб. (приложение №1 к Договору). Срок выполнения работ установлен до 30.01.2019г.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.01.19г. на сумму в размере 3 276 600 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.01.19г. на сумму в размере 3 276 600 руб.

Истец произвел частичную оплату по Договору №32/08-Г/ЦС от 08.11.2018г. в размере 1 876 600 руб. по платежному поручению №420 от 08.05.19г.

По Договору №1102/19 от 11.02.19г. предметом Договора является – укладка резных полов с вставками, фризом, подрезкой, включая погрузочно-разгрузочные работы, высокоэластичный клей и транспортные расходы, декоративная штукатурка стен. Стоимость работ и сроки выполнения работ установлены следующим образом:

- приложением №1/1 к Договору сроки выполнения работ установлены до 07.03.19г. Стоимость выполнения работ составляет  1 458 288 руб.

- приложением №2/1 к Договору сроки выполнения работ установлены до 28.03.19г. Стоимость выполнения работ составляет  2 276 238 руб.

- приложением №3/1 к Договору стоимость выполнения работ установлена в размере  1 260 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.02.19г. на сумму в размере 1 458 288 руб., №1 от 25.02.19г. на сумму в размере 2 276 238 руб., №3 от 25.03.19г. на сумму в размере 1 203 600 руб.; справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.02.19г. на сумму в размере 1 458 288 руб., №1 от 25.02.19г. на сумму в размере 2 276 238 руб., №3 от 25.03.19г. на сумму в размере 1 203 600 руб.

Истец произвел оплату по Договору №1102/19 от 11.02.19г. платежными поручениями №157 от 01.03.19г. в размере 1 458 288 руб., №225 от 21.03.19г. в размере 2 276 238 руб., № 384 от 29.04.19г. в размере 1 260 000 руб.

Проведение истцом оплаты по Договорам в счет выполненных работ также подтверждается указанными в платежных поручениях назначениями платежей.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом по иску в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства и положениями договоров.

Письменная претензия, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств, направленная ответчику, не может считаться уведомлением об отказе от договоров, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Следовательно, эта сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в счет выполнения подрядных работ по не исполненным и не расторгнутым сторонами договорам, у арбитражного суда отсутствуют.

Ответчик выполнил работы по спорным Договорам, а истец принял результат выполненных работ, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ в рамках рассмотрения требований истца по иску также не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 60, 307-310, 450, 453, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.А. Акименко