АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50216/2023

23 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 475 580 рублей 40 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.11.2023 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  21.11.2023 г. ИП ФИО1 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" о взыскании 475 580 рублей 40 копеек.

Ответчик исковые требования оспорил,  представил отзыв в материалы дела и заявил ходатайство о применении тс. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

16.03.2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № О-04696/1.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик принял обязанность передавать в собственность Покупателя продукцию (Товар), а Покупатель принимать этот Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

16.03.2022 г. сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 к Договору.

Согласно п. 2 Спецификации Товар оплачивается в следующем порядке: 50% - предоплата в течение 2 (Двух) дней с момента подписания спецификации, расчет 50% в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения Товара Покупателем.

21.03.2022 г. Истцом в адрес Ответчика был выставлен Счет на оплату № 39.

В нарушение согласованных сторонами условий Ответчик 21.03.2022 г. внес предоплату за товар частично - в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 83 от 21.03.2022 г.

Не смотря на отсутствие предусмотренной сторонами предоплаты в размере 50%, Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 418 371,75 (Один миллион четыреста восемнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 75 копеек, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД) №№ 73 от 24.03.2022 г., 89 от 13.04.2022 г.

Согласно расчета истца, товар, поставленный по УПД № 73 от 24.03.2022 г. должен был быть оплачен не позднее 25.04.2022 г., товар, поставленный по УПД № 89 от 13.04.2022 г., должен был быть оплачен не позднее 13.05.2022 г.

Ответчик обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил. 

Сумма долга Ответчика перед Истцом по Договору составила 1 018 371,75 (Один миллион восемнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 75 копеек, что подтверждается подписанным сторонами 20.05.2022 г. Актом сверки по Договору поставки № О-04696/1 от 16.03.2022 г.

12.07.2022 г. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в размере 1 018 371,75 руб., а также неустойки согласно п. 4.2. Договора в размере 141 701,19 руб.

19.08.2022 г. решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования Истца были удовлетворены частично, с Ответчика взыскано 1 039 702,84 руб., в том числе долг в размере 1 018 371,75 руб. и неустойка за период с 14.05.2022 г. по 07.07.2022 г. в сумме 21 331,09 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 22 140,90 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13004/2022-ГК от 21.11.2022 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 г. оставлено без изменения.

07.12.2022г. Арбитражным судом Свердловской области был выдан соответствующий Исполнительный лист ФС № 037602398 и 15.02.2023 г. ФСССП РФ было возбуждено исполнительное производство № 223762/23/59027-ИП.

02.05.2022г. инкассовым поручением № 11093 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 223762/23/59027-ИП в адрес Истца были перечислены денежные средства в размере 951 558,80 руб.

Как указал истец, суммой 951 558,80 руб. погашен долг в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 140,00 руб., затем неустойка в размере 21 331,09 руб. Оставшаяся сумма в размере 908 087,71 засчитывается в счет погашения долга по Договору.

В полном объеме долг по Договору взыскан судебным приставом-исполнителем 01.06.2023 г., что подтверждается Платежными поручениями №№ 10011 от 04.05.2023 г. (списано со счета плательщика 05.05.2023 г.) на сумму 31 150,90 руб. и 7779 от 31.05.2023 г. (списано со счета плательщика 01.06.2023 г.) на сумму 79 133,14 руб.

11.07.2023 г. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика неустойки по Договору за период с 08.07.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 475 580,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 256,00 рублей.

25.07.2023 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесен Судебный приказ о взыскании с Ответчика неустойки по Договору за период с 08.07.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 475 580,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 256,00 рублей.

14.08.2023 г. в Арбитражный суд Свердловской области от Ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № А60-3 7460/2023.

18.08.2023 г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37460/2023 судебный приказ от 25.07.2023 г. о взыскании с Ответчика неустойки по Договору в размере 475 580,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 620,00 рублей отменен.

С целью урегулирования вопроса о погашении долга в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о погашении долга по Договору (исх. № 92 от 25.05.2022 г.).

Отправка требования Ответчику подтверждается Квитанцией Почты России № 62004169292399 от 25.05.2022 г. и Описью от 25.05.2022 г.

23.08.2023 г. Истцом Ответчику было направлено требование об оплате неустойки исх. № 165 от 21.08.2023 г.

Отправка требования Ответчику подтверждается Квитанцией Почты России № 62004185001029 от 23.08.2023 г. и Описью от 23.08.2023 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Покупателем своих обязательств по оплате товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан в срок, указанный в таком требовании уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неоплаченных сумм за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) Покупателем своих обязательств по оплате товара, начиная со дня, указанного в настоящем Договоре, как дня окончания срока исполнения обязательства до полного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражает, ссылается на то, что истец не учел при расчете неустойки период моратория и заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно статье 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Неустойка подлежит начислению на основании пункта 7 постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем, с учетом правильного применения положений названных выше норм истцом при расчете неустойки  учтен введенный постановлением N 497 мораторий на банкротство в период с 01.04.2022 до 01.10.2022. Расчет неустойки в размере 475 580,40 рублей  произведен за период с 01.10.2022 по 01.06.2023г.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее.

Неустойка 0,2% в день (или 73% годовых) в два раза превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте ставку пени в размере 0,1 % в день, что свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необоснованности выгоды истца (кредитора). Размер заявленной договорной неустойки является чрезмерно высоким 73 % годовых (0.2%*365дней). Следовательно, даже если в расчетах исходить из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоде нарушения обязательства, взыскиваемый истцом размер неустойки превышает ее размер порядка в 4,8 раз, что свидетельствует о явной чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижает неустойку, исходя из расчета по ставке 0,1% за период с 01.10.2022 по 01.06.2023. Таким образом, сумма неустойки составляет 237 789 руб. 60 коп. за период с 08.07.2022 по 30.09.2022г.  просрочка ответчика в оплате имеется, но начисление неустойки не производится. 

Данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 237 789 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по статье 333 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486-516 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № О-04696/1 от 16.03.2022, начисленную за период с 08.07.2022 по 01.06.2023 в размере 237 789 руб. 60 коп., а также 12 512 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяИ.В. Курганникова