Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«24» августа 2020 года                                                Дело № А50-13476/2020

Резолютивная часть решения принята 10.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 24.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 06.04.2020 № 616 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 06.04.2020 № 5236 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 35 260,30 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (далее – заявитель, Общество, общество «Пластполимер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Отделение) о признании недействительными решения от 06.04.2020 № 616 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 06.04.2020 № 5236 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 35 260,30 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на незаконность вынесенных ненормативных актов, неправомерность отказа в возмещении расходов; поясняет, что застрахованное лицо осуществляло работу на дому в условиях неполного рабочего дня, следовательно, имело возможность осуществлять уход за ребенком.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела копии документов из материалов проверки, письменный отзыв на заявление, по доводам которого с требованиями заявителя не согласно, оснований для признания недействительными оспариваемых решении не усматривает; указывает, что режим рабочего времени ФИО1 сокращен на 1 час, в связи с чем застрахованное лицо не могло осуществлять должный уход за ребенком; полагает, что в данном случае работа на условиях неполной занятости предоставлена застрахованному лицу формально с целью получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком; считает, что осуществление работы на дому с использованием компьютера, в данном случае не подпадает под понятие надомной работы, а относится к дистанционной работе.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших от налогового органа в рамках межведомственного взаимодействия сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчетах по страховым взносам за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, представленных Обществом в налоговый орган, а также в связи обращением Страхователя за выделением средств, Отделение провело камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении общества «Пластполимер». 

Итоги рассмотрения проверки отражены в акте камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.02.2020 № 5236о (файл «приложение 6»).

По результатам камеральной проверки Фондом вынесены решение от 06.04.2020 № 616 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решение от 06.04.2020 № 5236 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (л.д. 27-32, 33-28).

В соответствии с решением от 06.04.2020 № 616 не приняты к зачету расходы Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 35 260,30 руб.; Страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 35 260,30 руб. в бухгалтерском учете.

На основании решения от 06.04.2020 № 5236 Обществу частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 12 735,56 руб.; отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 35 260,30 руб., (по застрахованному лицу ФИО2), которому устанавливался неполный рабочий день, сокращенный на незначительный период времени.

Полагая, что решение от 06.04.2020 № 5236 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 35 260,30 руб., а также решение от 06.04.2020 № 616 вынесены заинтересованным лицом неправомерно, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Поскольку законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемых решений Фонда подлежит рассмотрению судом по существу. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что обжалуемые решения вынесены 06.04.2020, а с заявлением о признании их недействительными заявитель обратился в арбитражный суд 08.06.2020 (л.д.5), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Порядок проведения камеральной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ). Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решений. Основания для признания решений Фонда недействительными в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статей 3, 5 Закона № 125-ФЗ, пункта 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ Общество является страхователем и плательщиком страховых взносов, в том числе по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Исходя из положений статьи 22 Закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 1 Закона № 255-ФЗ определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет предоставляется согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Закона № 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Законом № 255-ФЗ, Законом № 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 1 статьи 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом выявлены нарушения, связанные с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, ФИО2 на сумму 35 260,30 руб. за периоды август, сентябрь, октябрь 2019 года.

Из представленных документов следует, что работник ФИО2, согласно трудовому договору от 01.08.2011 (далее – Договор), принят на основное место работы в общество «Пластполимер» на должность «Заместитель директора по развитию» (л.д.53-54).

Согласно пункту 5.1 Договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Работнику устанавливается 8-часовой рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (пункты 5.2, 5.3 Договора).

По заявлению ФИО2 приказами Общества от 23.08.2019 и от 26.08.2019 застрахованному лицу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 26.08.2019 по 09.08.2020, а также неполный рабочий день с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (файлы «приложение 13», «приложение 14», «приложение 15», «приложение 16»).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 26.08.2019 № 1 к Договору, на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работнику устанавливается сокращенный режим рабочего времени с изменением характера работы на надомный. 

Местом работы работника является место его проживания (пункт 2 Дополнительного соглашения)

Пунктом 3 Дополнительного соглашения работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Основанием для отказа в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 35 260,30 руб. и непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 260,30 руб., послужили выводы Фонда о том, что сокращение рабочего дня лишь на час является недостаточным для продолжения осуществления работником ухода за ребенком.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Согласно действующему трудовому законодательству, работники осуществляющие трудовую деятельность на дому, самостоятельно определяют время исполнения своих обязанностей и не подчиняются правилам трудового распорядка работодателя в части режима труда и отдыха, если иное не установлено в трудовом договоре (статья 57, часть 1 статьи 100 ТК РФ).

Поскольку режим рабочего времени и времени отдыха спорного работника вне офиса не закреплен в заключенном с ним трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, ФИО2 не лишался возможности распределять рабочее время по своему усмотрению с учетом режима дня ребенка.

Таким образом, факт несущественного сокращения рабочего времени ФИО2 сам по себе не мог опровергать реальности участия данного лица в осуществлении ухода за ребенком.

Выводы Фонда в названной части основаны исключительно на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из характера должностных обязанностей ФИО2 очевидно не следует необходимость его непрерывного присутствия на рабочем месте и вовлеченности в трудовой процесс. Фонд не доказал, что данные обязанности не могли исполняться работником дома в любое удобное время.

Отказывая Обществу в возмещении произведенных им расходов на выплату пособия застрахованному лицу только на основании сомнений в достаточности времени, отведенного указанному работнику для нахождения с ребенком и полноценного ухода за ним, Фонд, не установил со стороны Страхователя фактов злоупотребления правом.

Факт нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком документально подтвержден и Фондом не оспаривается. 

Из заявления ФИО2 от 27.07.2020 (л.д. 91) следует, что в его обязанности как работника входит: переговоры с потенциальными арендаторами, согласование основных условий договоров аренды на основании разработанных типовых форм договоров аренды, контроль за организацией работы с арендаторами и исполнением финансовых обязательств со стороны арендаторов. Весь документооборот, связанный с работой, работник осуществлял посредством программного обеспечения, что позволяло осуществлять работу удаленно на дому, без непосредственного пребывания на рабочем месте в обществе «Пластполимер».

Таким образом, работник имел возможность исполнять трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжать в остальное время осуществлять уход за ребенком, поскольку в рабочее время находился дома.

При таких обстоятельствах условия, на которых работал ФИО2 в периоды август, сентябрь, октябрь 2019 года соответствовали всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

Доказательств осуществления ухода за ребенком иным лицом Фондом не представлено. Более того из материалов дела следует, что мать ребенка – ФИО3 работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Краевой клинических кожно-венерологический диспансер» на должности Врач по медицинской профилактике на основании трудового договора от 03.10.2017 (л.д. 56-57). Документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком заинтересованным лицом также не представлено.

Доказательств, подтверждающих неправомерность действий Страхователя, наличия у него цели в виде неправомерного возмещения средств из Фонда, формального соблюдения условий выплаты ежемесячного пособия, а также доказательств нарушения заявителем действующего законодательства заинтересованным лицом в нарушение статей 65, 201 АПК РФ не представлено.

Возможный факт аффилированности между застрахованным лицом (ФИО2) и Страхователем (Обществом), с учётом того, что директором заявителя является ФИО1, Фондом не исследован и не положен в основу оспариваемых решений. Более того, указанные обстоятельства с учетом наличия страхового случая, а также недоказанности злоупотребления правом Страхователем, не являются основанием для отказа в выплате пособия.

Доводы Фонда о том, что Дополнительное соглашение от 26.08.2019 № 1 к Договору составлено Обществом после ознакомления с актом камеральной проверки с целью получения (возмещения) денежных средств судом рассмотрены и не приняты во внимание как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Фонда правовых оснований для непринятия к зачету спорных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, решения Фонда не соответствуют вышеуказанным правовым нормам и нарушают права и законные интересы заявителя в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Решения о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения и о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, неразрывно связаны между собой, и не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, соответственно, могут оплачиваться государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., документально подтвержденные платежным поручением от 02.06.2020 № 414(л.д. 70), с учетом статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Фонд. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.04.2020 № 616 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; от 06.04.2020 № 5236 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 35 260,30 руб., как несоответствующие законодательству о социальном страховании.

3. Обязать Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную в составе платёжного поручения от 02.06.2020 № 414.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   С.В. Торопицин