ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21285/2017

09 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10295/2018) общества с ограниченной ответственностью «Вартнефтепроект», (регистрационный номер 08АП-10298/2018) общества научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу № А75-21285/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВартНефтеПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 285 049 руб. 50 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВартНефтеПроект» к обществу научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» о взыскании 404 740 руб., с участием третьих лиц: акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 285 049 рублей 50 копеек,

установил:

акционерное общество научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее - АО «НИЦ «Нефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВартНефтеПроект» (далее – ООО «ВартНефтеПроект») о взыскании 1 285 049 руб. 50 коп. неустойки, в том числе: 880 309 руб. 50 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, 404 740 руб. штрафа за невыполнение предусмотренного договором от 11.04.2016 № 1460с-16-ПР объема работ. 

ООО «ВартНефтеПроект» обратилось в суд с встречным иском к АО «НИЦ «Нефтегаз» о взыскании 404 740 руб.

Определениями от 27.02.2018, от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Самотлорнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», ООО «ПромМаш Тест»).

Решением от 26.06.2018 исковые требования АО «НИЦ «Нефтегаз» удовлетворены частично. С ООО «ВартНефтеПроект» в  пользу АО «НИЦ «Нефтегаз» взыскано 123 949 руб. 56 коп. неустойки, в том числе 22 764 руб. 56 коп. пени, 101 185 руб. штрафа, а также 10 177 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВартНефтеПроект» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ВартНефтеПроект», АО «НИЦ «Нефтегаз» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ВартНефтеПроект» не согласно с решением суда в части частичного удовлетворения иска в пользу АО «НИЦ «Нефтегаз», просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу № А75-21285/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав АО «НИЦ «Нефтегаз» в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВартНефтеПроект» указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в несвоевременном исполнении обязательств ответчиком имела место просрочка истца, истцом не совершены все действия, предусмотренные условиями договора, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства в установленный срок. Полагает факт просрочки истца  доказанным. Считает, что размер подлежащих взысканию пеней не должен превышать двукратную учетную ставку Банка России. Требования истца о взыскании штрафа в сумме 404 740 руб. изначально полагает не обоснованными, так как переданные истцу результаты выполненных работ соответствуют требованиям закона и договора, истец данные работы принял, подписал акты выполненных работ, указав, что с его стороны претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеется, в последствии сдал работы генеральному подрядчику без замечаний. Ссылается на то, что в суде первой инстанции не возражал против назначения судом документальной экспертизы.

АО «НИЦ «Нефтегаз» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу № А75-21285/2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «НИЦ «Нефтегаз» о взыскании с ООО «ВартНефтеПроект» штрафных санкций в размере 476 738 руб. 88 коп., в том числе, 71 998 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 404 740 руб. штрафа за невыполнение предусмотренного договором объема работ.

В обоснование своей жалобы АО «НИЦ «Нефтегаз» указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в дополнениях истцом оспорены накладные № 2 и № 3, ответчиком опровержения истца не оспорены, иные доказательства передачи проектной документации не представлены. Полагает, что фактическая просрочка срока выполнения работ по второму этапу составляет 58 дней, надлежащий расчет пени составит 586 873 руб., с учетом примененного судом снижения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие взысканию пени составят 71 998 руб. 88 коп. Также не согласен со снижением размера штрафа до 101 185 руб., поскольку размер штрафа согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, размер штрафа не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан без замечаний, в том числе в части уплаты неустойки, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Полагает, что сумма штрафа, рассчитанная по условиям договора, в полной мере отражает последствия неполного выполнения работ по договору (получение отрицательного заключения государственной экспертизы), наступившие для истца.

От АО «НИЦ «Нефтегаз» поступил письменный отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ВартНефтеПроект». Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представители АО «НИЦ «Нефтегаз», ООО «ВартНефтеПроект», третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции 26.09.2018, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Определением от 03.10.2018 судебное заседание отложено на 23.10.2018 для уточнения требований апелляционной жалобы ООО «ВартНефтеПроект».

Информация об отложении судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение определения от 03.10.2018 ООО «ВартНефтеПроект» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило заявление об уточнении требований апелляционной жалобы.

В судебное заседание после отложения представители сторон и третьих лиц не явились.

ООО «ВартНефтеПроект» уведомило о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2018 16 час.15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьих лиц также не явились.

Суд апелляционной инстанции установив, что ООО «ВартНефтеПроект» в заявлении об уточнении требования, содержащегося в апелляционной жалобе, замечания суда не устранены, определением от 15.11.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 11.12.2018, повторно предложив ООО «ВартНефтеПроект» уточнить требования своей апелляционной жалобы.Во исполнение определения от 15.11.2018 ООО «ВартНефтеПроект» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило заявление об уточнении требования, содержащегося в апелляционной жалобе, в котором указало, что не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска, в данной части с решением суда первой инстанции согласно.

Также в указанном заявлении ООО «ВартНефтеПроект» уточнило, что обжалует решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу № А75-21285/2017 в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки в размере 123 949 руб. 56 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 177 руб. 17 коп., просит принятое решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

АО «НИЦ «Нефтегаз» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «ВартНефтеПроект» уведомило о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ВартНефтеПроект» не обжалуется, в силу чего апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не осуществляет проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в частичном удовлетворении исковых требований АО «НИЦ «Нефтегаз») к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб (в части частичного удовлетворения исковых требований АО «НИЦ «Нефтегаз» о взыскания 123 949 руб. 56 коп. неустойки, в том числе 22 764 руб. 56 коп. – пени, 101 185 руб. – штрафа, а также 10 177 руб. 17 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, с учетом уточнений поступивших от ООО «ВартНефтеПроект», отзыва АО «НИЦ «Нефтегаз»  на апелляционную жалобу ООО «ВартНефтеПроект», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ от 11.04.2016 № 1460с-16-ПР (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Самотлорское месторождение. Полигон переработки (использования, обработки), утилизации буровых отходов в районе кустовой площадки № 4303» (т. 1 л.д. 46-96).

Состав, содержание, технические, экономические и другие требования к проектным работам и технической документации определены в Задании на ПИР проектирование «Самотлорское месторождение. Полигон переработки (использования, обработки), утилизации буровых отходов в районе кустовой площадки № 4303» (Приложение № 1 к договору), с которым субподрядчик в полном объеме ознакомился до заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 023 700 руб. с НДС в соответствии со сводной сметой (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи проектной документации и/или материалов инженерных изысканий согласовываются сторонами в календарном плане работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с календарным планом работ (т. 1 л.д. 82) проектные работы стадия «Проектная документация» должны быть выполнены в срок с 11.04.2016 по 30.06.2016, стоимость этапа составляет 640 000 руб. (без НДС); проектные работы стадия «Рабочая документация» должны быть выполнены в период с 30.06.2016 по 30.08.2016, стоимость этапа составляет 732 000 руб. (без НДС).

В соответствии с календарным планом 20% оплаты (343 000 руб., сумма без НДС) резервируется до получения положительных заключений государственных экспертиз.

Факт выполнения ответчиком работ по первому этапу на сумму 755 200 рублей  (с НДС) подтверждается актом от 29.07.2016 № 13 (т. 1 л.д. 97); по второму этапу на сумму 863 760 рублей (с НДС) – актом от 27.10.2016 № 20 (т. 1 л.д. 99).

За нарушение ответчиком сроков выполнения первого и второго этапов работ истец начислил пени в сумме 880 309 руб. 50 коп. Также истец начислил ответчику штраф в сумме 404 740 руб. за невыполнение предусмотренного договором объема работ (не устранение замечаний к проектной документации, неполучение положительного заключения государственной экспертизы).

25.06.2018 Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8, частью 1 статьи 330, статьей 401, частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 708 ГК РФ, указав, что доводы ответчика об отсутствии обязательств со стороны заказчика не находят своего подтверждения, приняв представленный истцом расчет пени по первому этапу, учитывая, что фактическая просрочка выполнения работ по второму этапу составила 1 день, а не 58, как полагает истец, пришел к выводу, что надлежащий расчет пени по второму этапу составит 10 118 руб. 50 коп. руб. 

Относительно требования о взыскании штрафа в сумме 404 740 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что имела место обоюдная вина сторон в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, уменьшил размер ответственности за неисполнение до 202 370 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, статьи 333 ГК РФ, разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны субподрядчика, объем выполненных работ, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенные нарушения в выполнении работ повлекли за собой соответствующие убытки на стороне истца, считая, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства, принимая во внимание размер встречной ответственности истца по договору (пункт 9.5 договора), снизил размер пени до 22 764 руб. 56 коп., рассчитав ее исходя из ставки 0,1% в день на сумму обязательства, исполненного с нарушением срока ((755 200 руб. * 0,1% * 29 дней) + (863 760 руб. * 0,1% * 1 день)), размер штрафа за неисполнение договора в связи с его несоразмерностью снизил до 101 185 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, отмечая следующее.

Отношения сторон, возникшие на основании договора, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договорах на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае невыполнения работ в сроки, оговоренные в настоящем договоре и календарном плане работ, заказчик вправе предъявить субподрядчику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. В случае выполнения работ по договору не в полном объеме заказчик вправе предъявить субподрядчику требование о выплате штрафа в размере 20% от стоимости договора.

По условиям договора первый и второй этапы работ должны быть выполнены до 30.06.2016 и до 30.08.2016 соответственно.

Факт выполнения ответчиком работ по первому этапу на сумму 755 200 руб. (с НДС) подтверждается актом от 29.07.2016 № 13 (т. 1 л.д. 97); по второму этапу на сумму 863 760 руб. (с НДС) – актом от 27.10.2016 № 20 (т. 1 л.д. 99).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на подписание договора позже указанной в нём даты, а также на то, что истец несвоевременно предоставил ему исходные данные для выполнения работ, что повлекло за собой увеличение срока выполнения работ по первому и второму этапам.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылаясь на сопроводительное письмо истца от 29.04.2016 № 580 с отметкой о получении его ответчиком 04.05.2016 (т. 3 л.д. 53), ответчик не опровергает выводы суда первой инстанции.

Так, подписав договор, ответчик каких-либо возражений по дате его подписания не заявил, даты фактического подписания под своей подписью не проставил. 

Согласно пункту 4.7 договора субподрядчик подтверждает, что на момент заключения договора получил от заказчика все исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Субподрядчик признает, что любые данные, предоставленные заказчиком, могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей. Ошибки и пропуски в представленной документации, которые субподрядчик выявил и/или имел возможность выявить в соответствии с собственной квалификацией, полученными лицензиями и разрешениями, свидетельствами о допуске к работам не должны использоваться субподрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и делать невозможным их завершение в требуемые сроки.

Таким образом, подписав договор, субподрядчик (ответчик) подтвердил, что на момент его заключения получил от заказчика (истца) все исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору.

Также суд первой инстанции отметил, что о получении ответчиком задания на проектирование свидетельствует переписка сторон (т. 4 л.д. 82-90), в частности письмо, направленное посредством электронной почты ФИО2 в адрес ответчика (т. 4 л.д. 90). 

В отзыве на иск ответчик не оспаривает, что акты выполненных работ по первому и второму этапу подписаны им 29.07.2016 и 27.10.2016 соответственно. 

При этом, из представленных ответчиком накладных, которые истец не оспорил, следует, что работы ответчиком истцу по первому этапу переданы 29.07.2016 (т. 3 л.д. 60, накладная от 29.07.2016 № 2), по второму этапу – 31.08.2016 (т. 3 л.д. 59, накладная от 31.08.2016). 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение работ по первому этапу ответчик завершил 29.07.2016, по второму этапу – 31.08.2018.

Так как передача результатов работ в соответствии с пунктом 6.1 договора осуществляется по сопроводительным документам, а не по актам выполненных работ, то подписание 27.10.2016 акта № 20 не опровергает факт передачи ответчиком истцу рабочей документации 31.08.2016.

Представленное ответчиком письмо от 30.05.2016 № 6 (т. 3 л.д. 61) о направлении акта, с учетом информации, содержащейся в накладной от 29.07.2016 № 2, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору в более ранние сроки. 

Имеющиеся в деле документы также не опровергают указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, материалами подтвержден факт завершения подрядчиком работ по первому этапу - 29.07.2016, по второму этапу – 31.08.2018.

Доказательств продления сторонами сроков выполнения работ по договору (оформление дополнительного соглашения, обмен письмами) в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО «ВартНефтеПроект», заявляя о просрочке заказчика в своевременном выполнении работ, не представило доказательства того, что оно воспользовалось своим правом на приостановление работ, регламентированным положениями статьи 719 ГК РФ, и не подтвердило выполнение соответствующей обязанности, установленной статьей 716 ГК РФ, в связи с чем не вправе ссылаться на неисполнение обязательств со стороны заказчика, выразившееся в позднем предоставлении договора на подписание со всеми приложениями, всех исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, как на основание освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком не доказано.

Таким образом, требование АО «АИЦ «Нефтегаз» о взыскании неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении периода просрочки выполнения работ по второму этапу судом первой инстанции верно указано, что фактическая просрочка выполнения работ по второму этапу составила 1 день (31.08.2018), а не 58 дней, как полагает истец, в связи с чем по расчету суда пени по второму этапу исходя из условий договора составляют 10 118 руб. 50 коп. (2 023 700 руб. * 0,5% * 1 день).

26.10.2017 проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение государственной экспертизы (т. 2 л.д. 86-165, т. 6 л.д. 74-114).

Письмами от 04.09.2017 № 1100, от 26.09.2017 № 1163, от 09.11.2017 № 1299, от 16.11.2017 № 1326, от 24.11.2017 (т. 3 л.д. 1-3, 5-7, т. 6 л.д. 129-131) истец направил ответчику отрицательное заключение государственной экспертизы, предложив устранить замечания. 

В соответствии с пунктом 6.9 договора окончательная приемка результатов ПИР осуществляется только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Датой выполнения работ по настоящему договору является дата получения положительного заключения государственной экспертизы.

В случае если стороны подписали промежуточные акты сдачи-приемки этапов работ, но акт сдачи-приемки последнего этапа не подписан по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, то работы считаются не выполненными в целом (пункт 6.10. договора).

В силу пункта 6.14.1 договора субподрядчик обязан участвовать вместе с заказчиком в согласовании разработанной проектной документации и/или разработанных материалов инженерных изысканий при проведении внешних экспертиз.

Субподрядчик в срок не более 8 (восьми) дней, если более короткий срок не установлен органами государственной экспертизы, рассматривает поступившие замечания, дорабатывает результаты ПИР и направляет для повторной экспертизы (пункт 6.14.2. договора).

Замечания ответчиком не устранены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 3 л.д. 20), потребовав ответчика уплатить штраф в сумме 404 740 руб. в соответствии с пунктом 15.5. договора.

Ссылка ответчика на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено по причине разработки истцом специальных технических условий (далее – СТУ) на проектирование и строительство объекта: «Самотлорское месторождение. Полигон переработки (использования, обработки), утилизации буровых отходов в районе кустовой площадки № 4303», разработка которых не являлась для истца обязательной (т. 3 л.д. 50- 52), не состоятельна.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что третьим лицом ООО «ПромМаш тест» в мае 2017 разработаны специальные технические условия на проектирование и строительство объекта: «Самотлорское месторождение. Полигон переработки (использования, обработки), утилизации буровых отходов в районе кустовой площадки № 4303».

Как видно из листа согласования, ответчик знал о разработке СТУ и принимал участие в их согласовании.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует подпись представителя ответчика - ФИО2 (т. 4 л.д. 91), а также представленная в дело переписка (т. 4 л.д. 92-112, т. 6 л.д. 6, т. 7 л.д. 1-17).

Вместе с тем, из отрицательного заключения государственной экспертизы однозначно не следует, что отрицательное заключение выдано по причине дефектов СТУ.

Более того, из отрицательного заключения государственной экспертизы усматривается, что проектная документация имела иные дефекты, что дополнительно подтверждено третьим лицом АО «Самотлорнефтегаз» в представленном отзыве (т. 7 л.д. 42-43).

В соответствии с положениями части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку СТУ были разработаны в мае 2017 года (после передачи проектной документации ответчиком истцу), то вывод суда первой инстанции о том, что имела место обоюдная вина сторон в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, является верным. 

Отсутствие своей вины в этом ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа с учетом уменьшения размера ответственности ответчика за неисполнение договора  по основаниям положений части 1 статьи 404 ГК РФ до 202 370 руб.

Имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения виновной стороны в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, стороны им не воспользовались, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в заявлении о приобщении к материалам дела дополнительных документов в суде первой инстанции им указано, что он не возражает против назначения судом документальной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Такая формулировка не может быть расценена в качестве ходатайства о назначении экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ.

Что касается возможности проведения экспертизы, то таковая существует, если суд придет к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ) либо по ходатайству стороны по делу. 

Коль скоро таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, спор обоснованно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание явно завышенный и нарушающий баланс интересов сторон  высокий размер пени, предусмотренный договором (182,5% годовых), руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и принципом юридического равенства, учитывая, что в спорном договоре ответственность заказчика установлена в пункте 9.5 договора, согласно которому субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны субподрядчика, объем выполненных работ, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенные нарушения в выполнении работ повлекли за собой соответствующие убытки на стороне истца, снизил размер заявленной неустойки до до 22 764 руб. 56 коп., рассчитав ее исходя из ставки 0,1% в день на сумму обязательства, исполненного с нарушением срока.

Также суд первой инстанции снизил размер штрафа за неисполнение договора в связи с его несоразмерностью до 101 185 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного Постановления).

Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком не доказана.

В связи с тем, что оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением размера штрафа до 101 185 руб. не опровергающими соответствующих выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При распределении государственной пошлины судом первой инстанции учтено частичное удовлетворение первоначального иска (без учета применения статьи 333 ГК РФ) (заявлено к взысканию 1 285 049 руб. 50 коп., подлежало удовлетворению без применения статьи 333 ГК РФ 505 925 руб. (293 436 руб. 50 коп. + 10 118 руб. 50 коп. + 202 370 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 по делу № А75-21285/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина