ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6265/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А76-43668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУРДО» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество глухих» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-43668/2018 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие:

от истца - Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, доверенность №05 от 31.12.2018).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ ЧРО ФСС, Фонд, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУРДО» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество глухих» (далее – ответчик, общество, ООО «СУРДО», исполнитель) о взыскании с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ  неосновательного обогащения в сумме 50213,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3654,80 руб. по состоянию на 31.12.2018, а также с 01.01.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 09.10.2017 № Ф.2017.426145/769 в сумме 436681,81 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «СУРДО»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере представленные доказательства надлежащего выполнения обязательств по государственному контракту от 09.10.2017 № Ф.2017.426145/769, указывает на несвоевременное извещение истцом исполнителя об умерших, поименованных в исковом заявлении. Кроме этого ответчик просит снизить размер неустойки в виду его несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в своем отзыве №01-16/04-3099 от 22.05.2019 считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ГУ ЧРО ФСС (заказчик) и ООО «СУРДО» (поставщик) заключен государственный контракт от 09.10.2017 № Ф.2017.426145/769 (далее – контракт) (л.д.13-28), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить получателю товар (технические средства реабилитации) в соответствии с Техническим заданием, на основании Реестра выдачи товара получателям и Направления, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта). 

В качестве получателей товара выступают граждане, имеющие право на обеспечение средствами реабилитации за счет средств Федерального бюджета.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 2.3 контракта: I этап – до 05.10.2017 не менее 50% от общего объема товара, II этап – до 10.11.2017 100% товара. 

В соответствии с п. 2.5 контракта местом поставки определена адресная доставка до места жительства получателей либо по месту нахождения пунктов выдачи, по месту нахождения поставщика. 

Пунктами 3.1 и 3.3 контракта установлено, что цена контракта составляет 8733636,29 руб., в том числе НДС. Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленных документов: счета-фактуры, акта сдачи-приемки товара получателем, Реестра выдачи товара получателям, отрывного талона к Направлению, копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, если товар выдан представителю, и подписания заказчиком акта поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения. 

В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.10 контракта поставщик обязан выдать товар получателю в соответствии с Реестром получателей товара при предоставлении им паспорта и Направления, выданного заказчиком, а также оформить при выдаче товара Акт сдачи-приемки товара (приложение № 6), который подписывается поставщиком и получателем (представителем получателя). Указанный акт оформляется в трех экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один – у получателя. 

При выдаче товара лицу, представляющему интересы получателя (законный представитель, опекун, попечитель), получить от указанного лица документ, удостоверяющий личность, с обязательным отражением его в Акте сдачи-приема товара, при выдаче товара доверенному лицу получателя (на основании предъявленной доверенности, оформленной в установленном порядке) к Акту сдачи-приема товара прикладывается копия доверенности, в случае изменения фамилии – документ, подтверждающий изменение фамилии. 

Согласно пункту 5.1.14 контракта поставщик обязан письменно уведомить заказчика о невозможности предоставления товара и обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателю. 

Заказчик обязан предоставить поставщику Реестр выдачи товара получателям, которым выданы Направления (пункт 5.3.1 контракта). 

Пунктом 5.3.3 контракта установлена обязанность заказчика в случае смерти получателя проинформировать об этом поставщика. 

За нарушение принятых по контракту обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере, определяемом Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

На основании пункта 6.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных. Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 5% от цены контракта. 

В силу пункта 6.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Во исполнение условий контракта поставщик на основании Актов сдачи-приемки товара передал товар получателям, указанным в Реестре получателей товара.

При проверке предусмотренных контрактом документов (актов сдачи-приемки, реестров выдачи товаров), представленных ответчиком для оплаты, заказчиком выявлено, что ряд физических лиц, указанных Актах сдачи-приемки товара на момент их составления умерли. 

После оплаты истцом счетов ответчика, от органов ЗАГСа, в рамках электронного документооборота по соглашению № 188 от 17.02.2014 об информационном взаимодействии, поступили сведения, что получатели ФИО3, ФИО4, ФИО5, А.Г.Шунко, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. умерли 11.10.2017, 23.10.2017, 14.10.2017, 24.11.2017, 25.10.2017, 27.08.2017, 17.10.2017, 22.11.2017 (соответственно), то есть до получения ими товара

Всего ответчиком предъявлены к оплате документы на поставку товара вышеуказанным умершим получателям на общую сумму 50213,25 рублей. 

После выявления указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, направлены претензионные письма от 15.05.2018 № 01- 16/04-2977, от 21.06.2018 № 01-16/04-3867 о возврате излишне уплаченных сумм и уплате штрафа и процентов, которые возвращены почтой с отметкой об отсутствии адресата (л.д. 84-85, 86, 87-91, 92).       

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товаров для государственных нужд.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ). 

Исходя из положений ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ. 

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506-522 ГК РФ (п. 1 ст. 531 ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Фактические обстоятельства дела, касающиеся получателей спорного товара (с учетом дат их возникновения), а также вручения товара иным, не предусмотренным контрактом, лицам ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). 

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 50213 рублей 25 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств наличия оснований для пользования полученными от истца денежными средствами (поскольку фактически товар по контракту вручен иным, не предусмотренным контрактом, лицам), их возвращения ответчиком материалы дела не содержат. Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел спорные денежные средства за счет истца.

Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно известил ответчика об умерших судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было  указано ранее, в соответствии с пунктами 5.1.8, 5.10 контракта поставщик обязан выдать товар получателю в соответствии с Реестром получателей товара при предоставлении им паспорта и Направления, выданного заказчиком, а также оформить при выдаче товара Акт сдачи-приемки товара (приложение № 6), который подписывается поставщиком и получателем (представителем получателя). Указанный акт оформляется в трех экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один – у получателя. 

Согласно п. 5.1.10 контракта при выдаче товара лицу, представляющему интересы получателя (законный представитель, опекун, попечитель), получить от указанного лица документ, удостоверяющий личность, с обязательным отражением его в Акте сдачи-приема товара, при выдаче товара доверенному лицу получателя (на основании предъявленной доверенности, оформленной в установленном порядке) к Акту сдачи-приема товара прикладывается копия доверенности, в случае изменения фамилии – документ, подтверждающий изменение фамилии.

Доказательств того, что в момент получения товара у истца имелась информация о смерти получателей, которую он не недовел до апеллянта и отсутствие у общества этой информации не влияет на соблюдение ООО «СУРДО» указанных в пунктах 5.1.8 и 5.1.10 контракта условий.

Поскольку ответчиком нарушены пункты 5.1.8 и 5.1.10 контракта и товар передан получателям, умершим на дату оформления актов сдачи-приемки товара, правовых оснований к удержанию перечисленной истцом суммы в размере 50213 рублей 25 копеек, у ответчика не имеется, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 31.12.2018 в размере 3654,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. 

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств. 

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ответчиком по существу не оспорен. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3654,80 руб., начисленных за период с 28.12.2017 по 31.12.2018. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом 

Так в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик своих обязательств выдать товар получателю товара или его представителю надлежащим образом не исполнил. 

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар был получен уполномоченными представителями инвалидов, так как в актах приема-передачи подписи выполнены от имени самих умерших, а не от их представителей. 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о нарушении условий контракта является обоснованным и неопровергнутым ответчиком с представлением соответствующих доказательств. 

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по вручению товара получателям установлен судом. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 6.6. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных. Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 5% от цены контракта. Расчет штрафа истца в сумме 436681,81 руб. проверен судом и признан верным. Размер штрафа соответствует условиям заключенного сторонами контракта. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство об уменьшении размера штрафа  ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-43668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУРДО» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество глухих» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина