Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5109/2019

16 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер»              ФИО2 по доверенности от 1 марта 2019 года, ФИО3 по доверенности от 10 января 2019 года № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области, Администрации Закрытого административно-территориального образования  Циолковский Амурской области

на решение от  28 июня 2019 года

по делу № А04-951/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» 

к муниципальному унитарному жилищно – эксплуатационному предприятию закрытого административно – территориального образования Циолковский Амурской области 

о взыскании 54 857 828,09 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно, предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «НОТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», общество с ограниченной ответственностью «Кронос», общество с ограниченной ответственностью «Проксима», общество с ограниченной ответственностью «Комета», общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета», Администрация ЗАТО Циолковский,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области о взыскании 54 857 828,09 рублей, из которых основной долг в размере 53 950 181,04 рублей по контракту на поставку мазута топочного № 6/6 от 20 декабря 2017 года, проценты в размере 907 647,05 рублей за пользование чужими денежными средствами согласно разделу 5 контракта за период с 20 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года.

Определениями от 4 марта 2019 года, от 8 апреля 2019 года, от 28 мая 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «НОТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», общество с ограниченной ответственностью «Кронос», общество с ограниченной ответственностью «Проксима», общество с ограниченной ответственностью «Комета», общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета», администрацию ЗАТО Циолковский.

Решением суда от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, администрация ЗАТО Циолковский, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28 июня 2019 года, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы и дополнении к ней ответчик указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что судом неправомерно отказано в проведение экспертизы, в связи с чем ответчик лишен права на защиту своей позиции.

Администрация ЗАТО Циолковский в апелляционной жалобе указала на заключение контракта на поставку мазута топочного в нарушение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поскольку ответчиком не проводились закупочные процедуры, направленные на отбор поставщика, информация о закупке не размещалась в установленном порядке, в связи с чем указанная сделка является ничтожной с даты ее заключения и не влечет юридических последствий для стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области возражало против доводов жалобы, просило решение суда оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца по доводам апелляционных жалоб возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без – удовлетворения 

Заявитель жалоба, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

20 декабря 2017 года между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен контракт на поставку мазута топочного № 6/6, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю мазут топочный (1.0-S2.0) по ГОСТ 10585-99 в количестве и сроки, указанные в графике поставки (Приложение № 1 к контракту). 

Доставка мазута топочного в пункт назначения осуществляется железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станции отправления в железнодорожных цистернах общего парка ОАО «РЖД» (пункт 2.2 контракта). 

Право собственности на мазут топочный наступает с момента получения товара покупателем на станции назначения (пункт 2.3 контракта). 

Цена за одну тонну товара с учетом транспортных расходов, НДС и других обязательных платежей и расходов, связанных с поставкой товара составляет 24 480 рублей.  

Общая цена контракта 48 960 000  рублей (с НДС) и включает расходы, связанные с исполнением контракта (транспортные расходы с учетом ж/д тарифов, уплата налогов и.т.п.) (пункт 3.2. контракта). 

Общая цена контракта может быть снижена или повышена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта (пункт 3.3 контракта). 

Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене

Каждая партия мазута должна сопровождаться документами, подтверждающими качество и количество товара – сертификатами качества (паспортом) и товаротранспортной накладной. В товаротранспортной накладной обязательно должно быть указано наименование продавца и его адрес (пункт 4.9.1 контракта). 

20 декабря 2017 года между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1А о нижеследующем:

- дополнить раздел 1 «Предмет контракта» следующим: стороны согласовали, что в рамках исполнения контракта продавец на выбор обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мазут топочный по ГОСТ 10585-99 в соответствии с Паспортом качества № 18001116, ТУ 38.401-58-74-2005 с изм. 1-4 по цене согласно контракта, в количества и сроки, согласованные сторонами. Спецификации, дополнительные соглашения, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнение, изменение, расторжением в период с действия контракта являются его неотъемлемой частью и должны иметь ссылку на контракт; 

- добавить в раздел 2 «Порядок поставки» контракта условия доставки продукции автотранспортом поставщика и изложить в следующем содержании: доставка продукции осуществляется автомобильным видом транспорта, если иное не указано в спецификации/приложении к контракту. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными в момент передачи продукции покупателю в пункте назначения. Моментом перехода права собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения продукции (датой исполнения поставщиком своих обязательств) является: дата отметки, надлежаще уполномоченного представителя покупателя, в товарно – транспортной накладной, свидетельствующая о приемке продукции в пункте назначения указанного покупателем. Количество фактически поставленной продукции подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленной надлежащим образом и подписанной уполномоченным представителем покупателя при получении последним продукции в месте его нахождения, либо иным документов, подтверждающим факт передачи продукции покупателю (грузополучателю); 

- изменить п. 8.1. раздела 8 контракта и изложить в следующей редакции: контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года (включительно), а в части взаиморасчетов до полного их исполнения. 

5 марта 2018 года между сторонами подписана спецификация № 1 о поставке топлива котельное ТКМ-16 в количестве 360,0 тонн; срок поставки март 2018; грузополучатель: МУЖЭП ЗАТО Циолковский; базис поставки: автотранспортом поставщика ООО «БНК»; цена за тонну с НДС: 24 480 рублей; НДС (18 %): 1 344 325,42 рублей; общая сумма (с НДС): 8 812 800 рублей; порядок оплаты: в течении десяти календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

19 ноября 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту № 6/6 от 20 декабря 2017 года на поставку мазута топочного, согласно которому общая цена контракта 53 950 181,04 рублей (с НДС) и включает расходы, связанные с исполнением контракта (транспортные расходы с учетом ж/д тарифов, уплата налогов и.т.п.). 

В период с 20 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года истец поставил,  ответчик принял товар на общую сумму 53 950 181,04 рублей, что подтверждается УПД № 70 от 19 января 2018 года на сумму 2 937 061,44 рублей, № 71 от 20 января 2018 года на сумму 1 541 285,28 рублей, № 72 от 20 января 2018 года на сумму 4 709 952 рублей, № 73 от 23 января 2018 года на сумму 7 668 580,32 рублей, № 74 от 23 января 2018 года на сумму 2 849 300,64 рублей, № 75 от 23 января 2018 года на сумму 1 547 625,60 рублей, № 76 от 26 января 2018 года на сумму 3 167 271,36 рублей, № 88 от 4 февраля 2018 года на сумму 4 495 507,20 рублей, № 105 от 5 марта 2018 года на сумму 2 139 552 рублей, № 106 от 6 марта 2018 года на сумму 2 133 187,20 рублей, № 107 от 7 марта 2018 года на сумму 1 432 692 рублей, № 355 от 19 ноября 2018 года на сумму 17 910 750 рублей, № 368 от 26 декабря 2018 года на сумму 1 417 416 рублей. 

Обязанность оплатить поставленный и принятый товар ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 53 950 181,04 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, суд первой инстанции определениями суда с целью проверки заявления о фальсификации доказательства посредством назначения экспертизы предложил  ответчику поставить вопросы на экспертизу по каждому оспариваемому документу, письменно указать, кому поручить проведение экспертизы, ее стоимость, представить договор с экспертной организацией, а также представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере стоимости экспертизы.

Определение суда ответчиком не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных процессуальных действий. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного и принятого товара, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно разделу 5 контракта за период с 20 июля 2018 года   по 10 декабря 2018 года в размере 907 647,05 рублей. 

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения искового заявления.

Довод о заключении контракта на поставку мазута топочного в нарушение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заключение контракта № 6/6 от 20 декабря 2017 года осуществлялось по результатам конкурса на поставку мазута топочного, проведенного ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» государственные (муниципальные) унитарные предприятия с 1 января 2017 года осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Отношения в сфере закупок, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом № 44, целью правового регулирования которого согласно статье 1 является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора государственным, муниципальным унитарными предприятиями. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является муниципальным унитарным предприятием.

Следовательно, с 1 января 2017 года государственные (муниципальные) унитарные предприятия могут вступать с контрагентами в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного и муниципального контракта, с обязательным соблюдением требований Закона № 44. 

Согласно статье 15 Закона № 44 (в редакции на дату проведения торгов) муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе.

На момент проведения торгов в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Кроме того, МУЖЭП ЗАТО Циолковский в 2017-2018 годах являлось исполнителем по контрактам на поставку тепловой энергии, в том числе заключенным с АО «Российские космические системы»  на космодроме «Восточный» (договор № 57722698789170000360000 от 31 марта 2017 года).

Таким образом, МУЖЭП ЗАТО Циолковский имело право на проведение закупки в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, и на заключение контракта с истцом.

Проведенные торги не оспорены и недействительными не признаны.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июня 2019 года по делу № А04-951/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина