﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31718/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика − акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания – 2» (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) – Полянской Т.П. (доверенность от 28.07.2018), в отсутствие истца − общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775), третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания – 2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-31718/2018, установил следующее. 

ООО «Регионтранссервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Вагонная Ремонтная Компания – 2» (далее – компания) о взыскании убытков в размере 322 201 рубля 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 683 рублей (измененные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги». 

Решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2019, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе компания судебные акты отменить. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика, поскольку расследование причин возникновения дефектов, несоответствий качеству было проведено с нарушением предусмотренного Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.

В отзывы на жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.   

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.11.2014 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №197-Д/РТС-35 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

В период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года по условиям договора в вагонном ремонтном депо Кавказская (далее – ВЧДР Кавказская) компания выполнила плановый деповской ремонт 17-ти грузовых вагонов (далее – вагоны). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16 – 17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. 

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Согласно пункту 18.1 руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, вагоны с апреля по июнь 2017 года включительно были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог – филиалов ОАО «Российские железные дороги» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям ввиду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом (дорогой на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, АО «ВРК-1» на основании договора от 01.01.2017 №ВРК-1 /47/2017) путем проведения ТР-2. 

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», а также согласно дополнениям, внесенных в указанную таблицу, коды неисправности, по которым отцеплены вагоны, являются технологическими неисправностями, которые связанны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо. 

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте. 

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. 

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: справка 2612 ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» – электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящее время; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04); форма ВУ-41М (акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. 

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона. Актрекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «Российские железные дороги», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. 

В ходе разбирательства, проведенного дорогой, согласно Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденных 14.03.2014 и 26.07.2016 (далее – регламент расследования) установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным компанией плановым ремонтом. По итогам расследования по каждому спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) с указанием виновной стороны – компании, которые содержатся в пакете документов по каждому спорному вагону. 

Согласно пункту 2.1 регламента расследования работниками ОАО «Российские железные дороги» компании были направлены телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2. 

Ссылаясь на то, что общество понесло убытки, связанные с оплатой вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения компанией планового ремонта вагонов, в размере 322 201 рубля 70 копеек, претензия оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в суд с данными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели такое условие.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе акты рекламации формы ВУ-41М, составленные ОАО «Российские железные дороги», суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов по вине компании, осуществившей их ремонт.

Судами верно отмечено, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «Российские железные дороги», то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «Российские железные дороги».

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами – составленными работниками ОАО «Российские железные дороги» рекламационными актами формы ВУ-41М.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине компании, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. 

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 по делу № А32-31718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий					                              Е.В. Артамкина

Судьи										      В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников