ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8953/2025

Дело № А41-100761/22

21 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькина Н.Н.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 по делу №А41-100761/22, 

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 – лично, паспорт,

от кредитора АО «Солид банк» - ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд истребовать у ФИО4  и обязать передать финансовому управляющему ФИО2 следующие имущество (с правоустанавливающими документами):

- транспортное средство марки «ГАЗ 330232» 2012 года выпуска, VIN-X96330232C0762096, дата регистрации 02.09.2021 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра, свидетельство о постановке на учет ТС, паспорт транспортного средства (ПТС), ключи в количестве 2-х экземпляров;

- транспортное средство марки «СИТРОЕН БЕРЛИНГО», 2008 года выпуска, VIN-VF7GCWJYB8J109784, дата регистрации 13.10.2022 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра, свидетельство о постановке на учет ТС, паспорт транспортного средства (ПТС), ключи в количестве 2-х экземпляров;

- транспортное средство марки «ЧЕРИ ТИГГО 8 PRO» 2023 года выпуска, VIN-LVTDB21B2PD427267, дата регистрации 29.07.2023 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск, свидетельство о постановке на учет ТС, паспорт транспортного средства (ПТС), ключи в количестве 2-х экземпляров;

- транспортное средство марки «ЛАДА ГРАНТА» 2023 года выпуска, VIN-XTA219040R0994792, дата регистрации 14.10.2023 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра, свидетельство о постановке на учет ТС, паспорт транспортного средства (ПТС), ключи в количестве 2-х экземпляров,

а также истребовать снятые с учета автомобили:

- 03.03.2022 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра на имя               ФИО1 зарегистрирован автомобиль БМВ Х6, 2008 года выпуска, VIN-5UXFG83588LZ91789, а 03.08.2022 года в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск данное транспортное средство перерегистрировано, в связи с изменением собственника (владельца), правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортного средства и иные документы);

- 04.08.2022 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра на имя                        ФИО1 зарегистрирован автомобиль БМВ 528I, 2011 года выпуска, VIN-X4XFR15480C486995, а 14.03.2023 года в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Истра данное транспортное средство перерегистрировано, в связи с изменением собственника (владельца), правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортного средства и иные документы);

- 22.03.2023 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра на имя                     ФИО1 зарегистрирован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2008 года выпуска, VIN-WDC1648711A440057, а 03.08.2023 года в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению владельца ТС, правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортного средства и иные документы).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 заявление удовлетворено в части, суд обязал ФИО4 и ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 следующие имущество (с правоустанавливающими документами):

- транспортное средство марки «ГАЗ 330232» 2012 года выпуска, VIN-X96330232C0762096, дата регистрации 02.09.2021 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра, свидетельство о постановке на учет ТС, паспорт транспортного средства (ПТС), ключи в количестве 2-х экземпляров;

- транспортное средство марки «СИТРОЕН БЕРЛИНГО», 2008 года выпуска, VIN-VF7GCWJYB8J109784, дата регистрации 13.10.2022 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра, свидетельство о постановке на учет ТС, паспорт транспортного средства (ПТС), ключи в количестве 2-х экземпляров;

- транспортное средство марки «ЧЕРИ ТИГГО 8 PRO» 2023 года выпуска, VIN-LVTDB21B2PD427267, дата регистрации 29.07.2023 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск, свидетельство о постановке на учет ТС, паспорт транспортного средства (ПТС), ключи в количестве 2-х экземпляров;

- транспортное средство марки «ЛАДА ГРАНТА» 2023 года выпуска, VIN-XTA219040R0994792, дата регистрации 14.10.2023 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра, свидетельство о постановке на учет ТС, паспорт транспортного средства (ПТС), ключи в количестве 2-х экземпляров,

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области в части истребования имущества, отказать в удовлетворении заявления об истребовании.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представителя не направила. 

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель АО «Солид банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином данной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании необходимых доказательств у самого должника (гражданина).

Признавая заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению в части истребования транспортных средств, право собственности на которые на момент рассмотрения обособленного спора зарегистрировано за супругой должника - ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта  8  постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что спорные транспортные средства, вне зависимости от закрепления титула собственника за супругой должника, являются общей совместной собственностью супругов ФИО4  и ФИО1, подлежат включению в конкурсную массу для целей  удовлетворения требований кредиторов (с выплатой супруге части выручки от реализации данного имущества при наличии к тому оснований).

Судом первой инстанции отклонены возражения ФИО1 об отнесении спорных транспортных средств к ее личной собственности в соответствии с условиями пункта 2.7 брачного договора, со ссылкой на выводы Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по настоящему делу о том, что кредиторы  ФИО4  юридически не связаны брачным договором в отсутствие доказательств уведомления кредиторов об изменении таковым режима совместной собственности супругов.       

При этом суд исходил из полученных финансовым управляющим от ГУ МВД России по Московской области (УМВД России по г.о. Красногорск) сведений об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя должника и сведений о регистрации  в государственном реестре транспортных средств по состоянию на 21.11.2023 за ФИО1 следующих автомототранспортных средств:  транспортное средство марки «ГАЗ 330232» 2012 года выпуска, VIN-X96330232C0762096, дата регистрации 02.09.2021; транспортное средство марки «СИТРОЕН БЕРЛИНГО», 2008 года выпуска, VIN-VF7GCWJYB8J109784, дата регистрации 13.10.2022; транспортное средство марки «ЧЕРИ ТИГГО 8 PRO» 2023 года выпуска,VIN-LVTDB21B2PD427267, дата регистрации 29.07.2023; транспортное средство марки «ЛАДА ГРАНТА» 2023 года выпуска, VIN-XTA219040R0994792, дата регистрации 14.10.2023.

Одновременно, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего об истребовании у должника и его супруги транспортных средств, ранее снятых с учета по сведениям ГУ МВД России по Московской области (УМВД России по г.о. Красногорск) начиная с 29.04.2017, суд первой инстанции заключил об отсутствии доказательства нахождения таковых во владении ответчиков.         

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорные транспортные средства являются личным имуществом бывшей супруги должника с учетом пункта 2.7 брачного договора и обстоятельства расторжения брака между супругами решением мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области от 16.12.2024, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего. 

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации  ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2017 по 16.12.2024. 

Как следует из постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024  и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2025 по настоящему делу, не  уведомление кредиторов об условиях брачного договора об изменении режима совместной собственности супругов в отношении транспортных средств (автомобилей, лодок и проч.) на случай расторжения брака между ними (пункта 2.7) в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации  и разъяснениями высшей судебной инстанции не связывает кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее раздела имущества.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, условия внесудебного соглашения о разделе имущества не могут быть противопоставлены требованиям кредиторов, возникшим ранее такового раздела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего об истребовании имущества у бывшей супруги. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности истребования у супруги должника транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА» 2023 года выпуска, VIN-XTA219040R0994792 в связи с нахождением его в финансовой аренде (лизинге) подлежат отклонению как несостоятельные. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности истребования у супруги должника транспортного средства марки «ЧЕРИ ТИГГО 8 PRO» 2023 года выпуска,VIN-LVTDB21B2PD427267 в связи с нахождением в залоге у ПАО «Совкомбанк» подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на возможность реализации имущества с обременением. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности истребования у супруги должника транспортных средств марки  «ГАЗ 330232» 2012 года выпуска, VIN-X96330232C0762096 и  «СИТРОЕН БЕРЛИНГО», 2008 года выпуска, VIN-VF7GCWJYB8J109784 со ссылкой на то, что данные транспортные средства являются личным имуществом ФИО1 подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора. Полагая имущество личной собственностью ФИО1 не лишена возможности обращения в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями.        

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 265, 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 по делу № А41-100761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина