АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7695/24 

Екатеринбург

10 февраля 2025 г.

Дело № А50-26003/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024 по делу № А50-26003/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения. 

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Суксунские минеральные воды» (далее также - заявитель, общество, общество «Суксунские минеральные воды») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Пермское УФАС) о наложении штрафа от 11.10.2023 № 059/04/14.33-960/2022 в части размера штрафа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Водная компания «Старый источник».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявление общества «Суксунские минеральные воды» удовлетворено.

13.05.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в общем размере 305 000 руб. и о замене стороны – общества с ограниченной ответственностью «Суксунские минеральные воды» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства, произведена замена заявителя по делу № А50-26003/2023 - общества с ограниченной ответственностью «Суксунские минеральные воды» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1 – в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 50 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган полагает, что с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, несоразмерной и необоснованно завышенной и подлежала дополнительному снижению.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что не подлежали удовлетворению требования заявителя о возмещении судебных расходов за ознакомление с материалами дела в сумме 12 000 руб., так как представитель заявителя присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в Пермском УФАС, при наличии в его распоряжении всех процессуальных документов, полученных посредством почтовой корреспонденции, необходимость ознакомления с документами отсутствовала.

Кассатор считает необоснованными расходами проведение правовых экспертиз по документам, поскольку данные действия также являются предпосылкой к оказанию юридической услуги и не представляют потребительской ценности, письменные возражения на отзывы третьих лиц, в отношении которых якобы проводилась правовая экспертиза, заявителем не представлялись.

Управление не согласно с оценкой стоимости составления жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности (20 000 руб.), так как заявитель, не оспаривая правомерность события административного правонарушения и своей виновности, приводит лишь довод о том, что Управлением не учтено смягчающее обстоятельство в постановлении по делу об административном правонарушении; в этой связи антимонопольный орган считает, что поскольку составление жалобы не требует специальных знаний (квалификации) по сравнению с обычными знаниями юриста, то стоимость составления таких жалоб составляет не более 10 000 руб. 

Заинтересованное лицо полагает чрезмерными и завышенными расходы заявителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционного суда, поскольку доводы в отзыве полностью повторяют доводы, изложенные в жалобе, представленной в суд первой инстанции, в связи с чем для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат.

Пермское УФАС настаивает, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку судебное заседание с перерывом следует считать за одно судебное заседание, а не за два.

По мнению заявителя, разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, временными затратами представителя, длительностью судебных заседаний является сумма 50 000 руб. 

Кассатор настаивает, что судами при взыскании судебных расходов в большем размере существенно нарушен баланс интересов сторон, поскольку взыскание судебных расходов в сумме, превышающей сумму присужденного заявителю административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, существенно нарушает баланс интересов сторон и не соответствует требованиям справедливости, разумности, целям правосудия.

Податель жалобы считает недопустимой ситуацию, когда при установлении факта нарушения антимонопольного законодательства нарушитель посредством взыскания судебных расходов нивелировал возложенное на него антимонопольным органом наказание и при этом бы имел возможность получить дополнительное вознаграждение.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Суксунские минеральные воды» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) (далее – ИП ФИО1, предприниматель, предприниматель ФИО1) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в пункте 1.1.2 договора, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в пункте 1.1.2. договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами; представление интересов заказчика по делу по жалобе заказчика к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 от 11.10.2023 № 059/04/14.33-960/2022 незаконным, изменении постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 от 11.10.2023 № 059/04/14.33-960/2022 и снижении размера административного штрафа, назначенного заказчику, до 100 000 руб., а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 24.04.2024. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 305 000 руб. 

Согласно приложению к подписанному сторонами акту приемки оказанных услуг от 24.04.2024, исполнитель оказал комплекс услуг по изучению имеющихся у общества «Суксунские минеральные воды» документов, относящихся к предмету спора, сбор доказательств, обосновывающих доводы общества «Суксунские минеральные воды» по рассматриваемому делу, составлению процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях, правовой экспертизе документов, подготовленных лицами, участвующими в деле, и формированию по ним правовой позиции, сбору и представлению доказательств. 

Поскольку общество имеет задолженность перед предпринимателем ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2023, стороны заключили договоры уступки права требования от 24.04.2024 № 001-СМВ-У. 

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 305 000 руб. судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве, а также удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных расходов частично в размере 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторона по делу вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо и согласовать любую цену таких услуг. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Пункт 10 Информационного письма № 121 предусматривает, что право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: 

- договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023 № 001-СМВ; 

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.10.2023 № 001-СМВ; 

- акт приемки оказанных услуг от 24.04.2024 № 001-СМВ/А.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 305 000 руб. Поскольку Общество имеет задолженность перед ИП ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2023, стороны заключили договоры уступки права требования № 001-СМВ-У от 24.04.2024.

Суды правильно учли, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82, пункт 13 Постановления № 1). Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Суды при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек приняли во внимание объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем представленных доказательств, а также содержание и объем процессуальных документов, качественный уровень оказанных услуг привлеченным представителем, отметили, что для защиты интересов заявителя представителю фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, подготовки и сбора значительного объема доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов (305 000 руб.) не соответствует принципу разумности и подлежит уменьшению до 140 000 руб. 

Судами верно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги (например, в виде формирования правовой позиции) не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: составление и подача заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на апелляционную жалобу, подача письменных пояснений, участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.11.2023, 19.12.2023, 25.12.2023, 07.02.2024.

Суды установили факт несения обществом расходов на оплату оказываемых по договорам услуг в связи с рассмотрением дела, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом на основании представленного акта оказанных услуг, претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает правильными и обоснованными выводы судов о доказанности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя.

Судами обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа в части объема оказанных представителем услуг и о чрезмерности размера судебных расходов.

При возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны. Процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к конкретному спору. 

Суды первой и апелляционной инстанций в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 140 000 руб., в связи с чем снизили размер суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

Судами также правомерно отклонены доводы Управления о том, что судебные расходы общества являются чрезмерно завышенными, неразумными и не соответствующими фактически понесенным расходам, так как размер установленного судами возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, их оценка дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных процессуальных действий, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, Явного завышения стоимости оказанных юридических услуг судами не установлено.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степени сложности дела произведено судами в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. 

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Суды оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных процессуальных действий, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, относимость и разумность понесенных расходов применительно к данному делу, суды верно заключили, что с учетом объема оказанных представителем услуг, содержания, объема и количества подготовленных представителем процессуальных документов, представления интересов общества в антимонопольном органе, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, условий договора оказания услуг, сложности дела, заявленное обществом и впоследствии переуступленное предпринимателю требование о взыскании судебных расходов с антимонопольного органа является обоснованным и разумным, при этом в целях обеспечения баланса интересов сторон суды снизили размер судебных расходов и правомерно удовлетворили заявленные требования в размере 140 000 руб.

Довод антимонопольного органа о том, что размер оспариваемого штрафа по делу о нарушении антимонопольного законодательства оказался меньше понесенных заявителем расходов на плату услуг представителя, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что зависимость подлежащей возмещению за счет проигравшей стороны суммы понесенных судебных расходов от размера взыскиваемого на основании оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении штрафа законодательно не установлена, при этом разумность понесенных судебных расходов определяется иными выработанными судебной практикой критериями. Размер защищаемого права не имеет значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных судебных расходов и не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции Управления при рассмотрении дела, по существу повторяют позицию ответчика, рассмотренную судами первой и апелляционной инстанций, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы и правомерно отклонены, выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024 по делу № А50-26003/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          Е.А. Поротникова