4041/2023-440145(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120936/2021

06 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "РК Цефей" (адрес: Россия 192023,  Санкт-Петербург, Инженерная ул., 6, Литер А, каб. 7; 192012, Санкт-Петербург, пр.  Обуховской Обороны, д. 287/2, А/1, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт- Петербург, пл.. Островского, д 11; ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  БИЛАРТ» (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 295,  литер А, пом. 6Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 01.11.2021 ФИО3, дов. от 27.07.2021 - от ответчика: ФИО4, дов. от 10.11.2022 - от третьего лица: ФИО5, дов. от 10.01.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК ЦЕФЕЙ" (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах" (далее – ответчик, Фонд) 3 795 034,33 руб. задолженности по договору от  31.05.2021 № 13-5708/Б/КР/2021; 1 850 495,43 руб. неустойки; 2 483 817,67 руб.  убытков; 1 839 694,54 руб. упущенной выгоды.  

Определении от 12.05.2022 суд принял к совместному производству встречный  иск Фонда о взыскании с Общества 1 623 241,61 руб. штрафа по договору от 31.05.2021   № 13-5708/Б/КР/2021.  

Определением от 08.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Строительная компания БИЛАРТ».  

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от  31.05.2021 № 13-5708/Б/КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  

имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия по  следующим адресам:  

- Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д.31/20 литера А.; - Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 5/50, литера А.; - Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 6, литера Б. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ является  подписание акта передачи объекта для выполнения работ; окончание – через 20 недель  (140 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.  

Акты передачи объектов для выполнения работ подписаны 07.06.2021, а  следовательно срок окончания работ 25.10.2021.  

Ордер ГАТИ для выполнения работ Фонд предоставил Обществу 21.06.2021 (по  объекту ул. ФИО6); по объектам ул. Шамшева и ул. Графтио ордер ГАТИ не был  представлен, о чем подрядчик уведомлял заказчика.  

Также подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о несоответствии проектной  документации, видов, объемов и стоимости работ по договору; требовал ее доработки,  поскольку она не учитывала требований ГКА, нормативных требований и не  соответствовала фактическим характеристикам объекта капитального строительства;  просил рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения в части  дополнительных работ, выявленных в ходе производства работ.  

О фактах недопуска подрядчика на объект и препятствиях мешающих  производству работ со стороны жителей домов, в адрес заказчика направлялись  ответствующие уведомления (письма от 08.06., от 05.07.2021, от 20.07.2021).  

Несмотря на то, что дополнительное соглашение не было заключено, подрядчик  выполнил часть работ, в одностороннем порядке оформил акты КС-2, КС-3 от  31.10.2021 на сумму 3 795 034,33 руб. (объект – ул. ФИО6) и письмом от 22.10.2021  направил их заказчику.  

Заказчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания  не направил, выполненные работы не оплатил; принял решение от 08.11.2023 об  одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал уплаты штрафа и возврата  аванса.  

За нарушение сроков оплаты, Общество начислило Фонду, предусмотренную  пунктом 11.6 договора неустойку, размер которой за период с 16.08.2021 по 07.12.2021  составляет 1 850 495,43 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору (не  оказание содействия в выполнении работ) и необоснованным, по мнению подрядчика,  отказом от его исполнения, Общество понесло убытки, связанные с простоем (оплата  труда) в размере 2 483 817,67 руб.; размер упущенной выгоды составил 1 839 694,54 руб.  

Поскольку Фонд досудебную претензию оставил без удовлетворения, Общество  обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.  

Основанием для предъявления встречного иска явилось уклонение Общества от  уплаты штрафа в связи с расторжением договора, предусмотренного пунктом 12.8  договора в размере 10% от стоимости договора.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по  договору строительного подряда. Согласно пункту 1 названной статьи заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик  организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 указанной статьи).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать  вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата  работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются  акты приемки выполненных работ.  

В качестве доказательств выполнения работ в размере 3 795 034,33 руб. (объект –  ул. ФИО6), Общество представило, подписанные в одностороннем порядке акты КС-2,  КС-3 от 31.10.2021, а также сопроводительное письмо от 22.10.2021 № 650 с которым  указанные акты были направлены заказчику.  

Проанализировав, представленные Обществом, документы суд установил, что  сопроводительное письмо, датировано ранее дат, указанных в актах.  

Так, письмо датировано 22.10.2010, а акты – 31.10.2021; период выполнения работ  указан с 01.10.2023 по 31.10.2023, т.е. акты были направлены заказчику ранее  завершения работ, указанные в этих актах.  

 Доказательства направления письма от 22.10.2021 № 650 с приложенными к нему  актами, также не представлены. К письму не приложена исполнительная документация,  в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы,  сертификаты на материалы, что предусмотрено условиями договора, а также  подтверждало бы фактическое выполнение Обществом этих работ.  

 При таких обстоятельствах не может быть признан установленным (доказанным)  факт выполнения подрядчиком работ, поименованных в актах КС-2, КС-3 от 31.10.2021,  предъявленным им к оплате, и тем более факт их надлежащего выполнения.  

В свою очередь по смыслу норм статьей 702, 711, 723 ГК РФ оплате подлежат  только надлежаще выполненные работы.  

В период рассмотрения дела, подрядчик не ходатайствовал о проведении по делу  судебной экспертизы для определения наименования, объема, стоимости надлежаще  выполненных на строительном объекте работ, в связи с чем суд приходит к выводу о  том, что подрядчик не доказал обоснованность заявленных им требований в указанной  части.  

Доводы Общество о том, что выполнение работ на объектах было невозможно по  причине отказа заказчика в оказании содействия в выполнении работ, отклоняются  судом.  

Как установлено пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме  и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что фронт работ был передан подрядчику  07.06.2021 (по всем трем объектам), а, следовательно, срок окончания работ –  25.10.2021.  

Разрешения КГИОП получены 23.06.2021 по ул. Графтио; 08.07.2021 по ул.  ФИО6 и .28.08.2021 по ул. Шамшева.  

Ордер ГАТИ на производство работ по ул. ФИО6 получен 21.06.2021. 

Ордер ГАТИ на производство работ на объектах по ул. Шамшева и ул. Графтио не  требовался, в связи с тем, что границы земельных участков находятся в частной  собственности, о чем Фонд неоднократно письмами от 10.08.201, от 26.08.2021, от  31.08.2021 и от 15.09.2021 уведомлял Общество.  

Платежным поручением от 11.06.2021 № 2814 заказчик перечислил подрядчику  аванс.  

В результате переговоров с собственником квартиры на объекте по ул. Шамшева,  29.06.2021 был получен доступ для производства работ, о чем был составлен  соответствующий акт, подписанный, в том числе подрядчиком.  

В связи с обращением подрядчика о невозможности проведения работ по причине  выноса инженерных сетей на объекте по ул. ФИО6, заказчиком было проведено  комиссионное обследование совместно с подрядчиком, ГКУ ЖА, Авторским надзором и  Фондом. По результат обследования принято решение о том, что подрядчик производит  замену дефектных стропил, после чего будет составлен акт пересорта.  

Данные обстоятельства подтверждаются обращением подрядчика от 16.09.2021 №  615, письмом о корректировке проектных решений от 30.09.2021 № 2-51125/21, актом  от 06.10.2021.  

При этом в соответствии с пунктом 2.1 договора подписание сторонами акта  передачи объектов для выполнения работ, свидетельствует об отсутствии каких-либо  препятствий для выполнения работ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик полностью и  добросовестно оказывал всяческое содействие подрядчику, в то время как последний к  выполнению работ на объектах по ул. Шамшева и ул. Графтио вообще не приступал, а  доказательств выполнения работ в заявленном размере и надлежащего качества на  объекте по ул. ФИО6, не представил.  

Третье лицо, в ходе судебного разбирательства пояснило, что ранее выполняло  аналогичные работы на объекте по ул. Графтио, в рамах заключенного с Фондом  договора № 13-409/Б/КР/2020. По этому договору ООО «Строительная компания  БИЛАРТ» выполнило работы на сумму 865 302,53 руб., что зафиксировано независимой  экспертизой, которая состоялась 10.02.2022. договор между сторонами был расторгнут  по соглашению сторон 02.12.2020. Вступившим в законную силу решением от  24.05.2023 по делу № А56-118391/2022 с Фонда в пользу ООО «Строительная компания  БИЛАРТ» взыскана задолженность по договору № 13-409/Б/КР/2020 в размере  865 302,53 руб.  

По мнению третьего лица, Фонд не имел права заключать с Обществом договор по  объекту ул. Графтио в том же объеме работ.  

Возражая, Фонд пояснил, что спорный договор с Обществом, в том числе, по  указанному объекту, заключался для завершения работ. В свою очередь Общество к  выполнению работ на данном объекте не приступал.  

В остальной части предмета спора, как указывает третье лицо, его права не  затрагиваются.  

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в  связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.  

В данном случае, поскольку Обществу в удовлетворении требования о взыскании  основного долга отказано, то и требование о взыскании с Фонда неустойки за  нарушение срока оплаты, удовлетворению не подлежит.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда  закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения  Обществом сроков выполнения работ, установленных договором; надлежащие  доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, в сроки,  предусмотренные договором, материалы дела не сдержат.  

 Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло  вследствие неисполнения Фондом своих обязательств (неоказания содействия в  выполнении работ), не подтверждены материалами дела, в связи с чем у заказчика  имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора по  пункту 2 статьи 715 ГК РФ.  

Поскольку расторжение договора в одностороннем порядке произошло в порядке,  предусмотренном статьей 715 ГК РФ, то подрядчик лишается в рассматриваемом случае  права требовать взыскания убытков.  

В связи с чем требования Общества о взыскании с Фонда убытков в заявленном  размере, в том числе упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат.  

В части рассмотрения встречного иска, судом установлено следующее. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор  расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ – 29.11.2021.  

Фонд платежным поручением от 11.06.2021 № 2814 перечислил Обществу аванс в  размере 4 869 724,82 руб.  

Требование о возврате аванса и уплаты штрафа по пункту 12.8 договора было  заявлено Фондом в уведомлении от 08.11.2021 № 1-57979/21 об одностороннем отказе  от исполнения договора и повторно в требовании от 03.12.2021.  

Общество требования Фонда оставило без удовлетворения.  

Фонд 21.02.2022 представил в Банк гарант требование № 1-6856/2022 об уплате  денежной суммы по банковской гарантии.  

Платежным поручением от 22.03.2022 № 2540 Банк перечислил денежные  средства на счет Фонда в размере 4 869 724,82 руб.  

Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора  заказчиком в одностороннем порядке по основаниям указанным в пункте 226  Положения и пунктом 12.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере  10% от стоимости договора.  

Цена договора 16 232 416,06 руб., следовательно, 10% составляет 1 623 241,61 руб.  

Общество расчет не оспорило; доводы Фонда не опровергло, ходатайство о  снижении штрафных санкций на статьи 333 ГК РФ не заявило.  

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит;  встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и  встречного исков суд относит на Общество.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК ЦЕФЕЙ" в доход  федерального бюджета 72 845 руб. государственной пошлины за рассмотрение  первоначального иска.  

Встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК ЦЕФЕЙ" в пользу  Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах" 1 623 241,61 руб. штрафа по договору от  31.05.2021 № 13-5708/Б/КР/2021; 29 232 руб. в качестве возмещения судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В.