ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2024

Дело № А40-234468/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:          

от заявителя: ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.11.2023,

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по дов. от 22.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сант Анна» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданной на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 февраля 2024 года 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сант Анна» 

о признании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сант Анна» (далее – ответчик, ООО «Сант Анна») о признании договора аренды от 01.02.2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2017 прекратившимся, о взыскании 13 409 200 рублей задолженности за период с 05.01.2018 по 20.11.2020, 15 961 503,60 рублей неустойки за период с 05.01.2018 по 20.11.2020, 1 068 489,74 рублей задолженности по коммунальным и иным платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель, ФИО5) на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам его апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии доказательств изменения арендной платы; ошибочности расчета арендной платы; о том, что истцом в расчете долга по арендной плате не учтен ряд платежей ответчика; о наличии оснований для снижения неустойки по договору аренды.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Перспектива» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества  от 01.02.2016  (далее - договор), по условиям которого ответчик взял в аренду нежилое помещение 398,3 кв.м по адресу: 129110, Москва, Олимпийский пр-т, д.22, р.1, помещение XV.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет (п. 2.1 договора).

13.10.2017 право собственности на арендуемое нежилое помещение перешло от ООО «Перспектива» к истцу, в связи с чем в 01.12.2017 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодателем по договору аренды стал истец.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, ставка арендной платы составляет 500 000 рублей в месяц.

По условиям п. 5.3 договора ставка арендной платы ежегодно может быть увеличена на 10 %, и, по утверждению истца, данная ставка ежегодно увеличивалась на 10 % и составляла: до 01.08.2017 – 500 000 рублей; с 01.08.2017 по 31.07.2018 – 550 000 рублей; с 01.08.2018 по 31.07.2019 – 605 000 рублей; с 01.08.2019 по 31.07.2020 – 665 500 рублей; с 01.08.2020 по 20.11.2020 -732 050 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора арендатор несет обязанности по компенсации расходов по коммунальным платежам, оплате электроэнергии и другим расходам, связанным с эксплуатацией арендуемого помещения.

Как указывал истец, в нарушение установленных договором обязательств ответчик не исполнял свою обязанность по уплате арендной платы и оплате расходов по коммунальным платежам, оплате электроэнергии и другим расходам, связанным с эксплуатацией арендуемого помещения, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 20.11.2020 в размере 13 409 200 рублей и задолженность по коммунальным и иным платежам по состоянию на 07.10.2020 в размере 1 068 489,74 рублей.

За нарушение срока оплаты арендных платежей п. 6.1 договора установлена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по расчету истца по состоянию на 20.11.2020 неустойка составила 15 961 503,60 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных и коммунальных платежей, доказательств обратного ответчик не представил, удовлетворил заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции сторонами решение не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданную заявителем в порядке пункта 24 Постановления № 35 апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Лицам, обратившимся к механизму обжалования в порядке пункта 24 Постановления № 35, для отмены соответствующего судебного акта недостаточно доказать только два формальных критерия: наличия статуса полномочного оспаривать лица и соблюдения срока на обжалование, - им необходимо обосновать соответствующие пороки ранее проведенного судебного разбирательства (либо в результате сговора должника с аффилированным кредитором, либо в результате умышленного процессуального бездействия должника (не заявляющего необходимые возражения и не представляющего имеющиеся у него доказательства) и т.д.).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вышеприведенный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как было установлено апелляционной коллегией и следует из материалов дела, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-170833/2021).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-170833/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО7. ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Исходя из того, что заявитель в деле о банкротстве ответчика по настоящему делу привлечен к субсидиарной ответственности, чьи права напрямую затрагивает размер реестровых требований кредиторов ООО «Сант Анна», апелляционный суд сделал верный вывод о наличии у заявителя права на оспаривание решения по настоящему делу.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, заявитель ссылался на нарушение судом положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к выводам суда первой инстанции о ежегодном повышении размера арендной платы; на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке ответчиком; на то, что у заявителя имеются доказательства оплаты ответчиком арендной платы на сумму 1 100 000 рублей и на чрезвычайно высокий размер санкций за нарушение срока уплаты арендной платы (109,5% годовых), который подлежит уменьшению.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований считать измененным (увеличенным) размер арендной платы, сослался на п. 5.3 договора, а так же на конклюдентные действия ответчика по уплате до ноября 2020 года арендных платежей с учетом ежегодного увеличения ставки арендной платы на 10%.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что в дальнейшем арендная плата за каждые 12 месяцев может быть увеличена на 10 % от величины арендной платы за предыдущий период (двенадцать месяцев), но не чаще одного раза в 12 месяцев.

Договорное условие о возможности увеличения размера арендной платы (п. 5.3 договора) вытекает из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, и подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По условиям п. 8.5 договора все приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью при надлежащем их подписании уполномоченными представителями сторон.

При изложенных обстоятельствах выводы о наличии у истца возможности без соблюдения порядка, установленного договором и положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличить размер арендной платы, в том числе, исходя из конклюдентных действий, являются ошибочными.

Исходя из текста апелляционного постановления, апелляционным судом не исследовался довод апелляционной жалобы о направлении ответчиком истцу в июле 2020 года уведомления о расторжении договора (лист 9 апелляционной жалобы, приложение 7 к апелляционной жалобе, л.д. 62-66 т. 2).

Из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорный договор содержит п. 4.2.1 и раздел 7 «Досрочное расторжение договора аренды», которые не получили судебной оценки, в то время, как установление обстоятельства наличия и реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела ввиду необходимости установления периода действия договора аренды с целью определения периода начисления и размера арендной платы и размера оплаты коммунальных платежей, а так же с целью правильного рассмотрения искового требования о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему прекратившимися ввиду направления истцом ответчику уведомления от 11.11.2020.

В апелляционной жалобе заявителем указано на то, что истец не учел ряд платежей по арендной плате на общую сумму 1 100 000 рублей и, ввиду отсутствия у заявителя возможности самостоятельно получить доказательства оплаты, заявлено об истребовании банковской выписки. Из протоколов судебных заседаний, определений и постановления не следует, что данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом, и обстоятельство наличия дополнительных платежей исследовано апелляционным судом.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание доводы заявителя о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по арендной плате в размере 13 409 200 рублей и в то же время сумма неустойки в размере 15 961 503,60 рублей (превышающая сумму долга), суд кассационной инстанции также полагает целесообразным указать на правовые позиции, сформированные актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу - определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156, от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется собирание, исследование и оценка доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства и правильном применении к спорным правоотношения норм материального права и правовых подходов, сформированных высшей судебной инстанцией, установить, имелись ли у суда первой инстанции основания для полного или частичного удовлетворения иска, и принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-234468/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                    А.В. Цыбина                      

Судьи:                                                                                               С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                      Е.В. Кочергина