Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-238932/18

62-1928 

04 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТА ПРИКЛАДНОЙ ЭКОЛОГИИ И ГИГИЕНЫ» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ г. Москвы Центр реабилитации инвалидов «Красная Пахра» (ОГРН 

<

***>)

о признании контракта № 0127/18 от 26.01.2018 расторгнутым с 07.09.2018; о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 894 400,88 руб.

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 (по доверенности от 12.12.2019, диплом)

От ответчика – ФИО3 (по доверенности от 09.12.2019, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Центр реабилитации инвалидов "Красная Пахра" о признании контракта за №0127/18 от 26.01.2018 расторгнутым с 07.09.2018 и о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 894.400,88 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по контракту № 0127/18 от 26.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования надлежащим образом доказательств с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе, по вопросу правомерности приостановления по контракту, наличия мотивированного отказа от приемки работ. 

При новом рассмотрении, определением от  27.12.2019 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости работ по государственному контракту № 0127/18 от 26.01.2018, проведение которой поручено строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено до 30.01.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2020 от Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» поступило экспертное заключение № 16-2020 от 24.01.2020.

Определением от 30.01.2020 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.02.2020 г. протокольным определением суда принято заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований.

Таким образом, спор рассматривается по требования о признании контракта № 0127/18 от 26.01.2018 г. расторгнутым с 07.09.2018 г., взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 912.651 руб., 96.407 руб. 27 коп. процентов за период с 07.09.2018 г. по 19.02.2020 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.01.2018 на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукциона в электронной форме (протокол от 15.01.2018 г. за № 0373200203117000127) между ГБУЗ г. Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий №20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и ООО "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены"(подрядчик) был заключен контракт №0127/18, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по уточнению границ земельных участков путем раздела (межевания) существующих участков в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1.). 

Цена контракта составляет 1.116.390 руб. (п. 2.1.). 

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: 

п.2.6- авансовый платеж не предусмотрен; п.2.6.1- заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 (к настоящему контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; 

п. 2.6.2- оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контакта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. 

В соответствии с п. 3.1. контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1): в течение 180 календарных дней с момента подписания контракта.

В обоснование своих требований истец указал на невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, поскольку заказчиком не были представлены документы, предусмотренные ст.ст.50,55 ГрК РФ. 

Письмом от 10.04.2018 г. № 2576 истец запросил у ответчика документацию на реконструированные объекты для последующего изготовления технических планов, однако требуемая документация так и не была предоставлена. 

Ответчик не предоставил истцу требуемую документации, необходимую для изготовления технических планов, включая технические паспорта на квартиры, входящие в состав многоквартирных жилых домов, данную документацию истец неоднократно запрашивал у ответчика письмами исх. №2471 от 12.02.2018, № 2599 от 20.04.2018, №КА 038018- 2762 от 24.08.2018, исх. №2453 от 26.01.2018. 

Для выполнения работ были необходимы также сведения о правах на объекты капитального строительства, указанные в техническом задании, которые также запрашивались у ответчика (письмо от 26.01.2018 исх. №2453), однако они также не были предоставлены. 

Кроме того, как указал истец, 07.05.2018г. между сторонами была достигнута устная договоренность о внесении изменений в техническое задание путем заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, он направил ответчику проекты дополнительных соглашений с утверждением новой редакции технического задания, исключающей объекты, работы по которым не могут быть выполнены (письмом исх. №2651 от 16.05.2018). 

Однако ответчик дополнительные соглашения не подписал. 

Помимо этого, из искового заявления усматривается, что истец приостановил выполнение работ до предоставления необходимой документации (исх. № КА 038018-2767 от 28.08.2018). 

Поскольку в определенные истцом сроки ответчик документацию так и не предоставил, то истец уведомил ответчика о расторжении контракта (исх. № КА 038018-2773 от 03.09.2018), право на которое он, по его мнению, имеет на основании п.8.1.2.3 контракта, которое было ответчиком получено, что подтверждается ответом последнего №504/18 от 07.09.2018 г., в связи с чем именно с указанной даты, по мнению истца, контракт является расторгнутым. 

Полагая, что нарушение ответчиком своих обязательств по контракту лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта, то он, руководствуясь положениями ст.ст.719,718 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании спорного контракта расторгнутым с 07 сентября 2018 года и о взыскании стоимости выполненных работ

В силу ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке(обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств или одностороннее его изменение не допускаются. 

Согласно ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. за №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (п. 6 краткое описание, п. 7 развернутое описание этапов работ), подрядчик взял на себя обязательства выполнить следующее: 

п.п.6.1.- подготовительные работы, в том числе проведение геодезических полевых работ в целях подготовки материалов для раздела земельных участков, указанных в п. 5 технического задания, в том числе выполнение работ по изготовлению технических планов объектов недвижимости, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет такого объекта недвижимости (49 планов); 

п.п.6.2.- разработку и утверждение в Департаменте городского имущества г. Москвы схем расположения земельных участков на КПТ; 

п.п.6.3.- подготовку и согласование межевых планов земельных участков, в том числе с Департаментом городского имущества г. Москвы; 

п.п.6.4.- постановку земельных участков на государственный кадастровый учет. Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта, истец должен был, таким образом, выполнить кадастровые работы, результатом которых является межевание (раздел существующих земельных участков, находящихся на балансе ГБУ ЦРИ "Красная Пахра"), и постановку на кадастровый учет образуемых земельных участков. 

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1. контракта, - в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. по 24 июля 2018 года). 

Срок окончания действия контракта -31 августа 2018 года (п. 12.1 контракта). 

В порядке исполнения контракта 16.07.2018 г., т.е. в срок, вместе с сопроводительным письмом №2725 истцом ответчику были представлены:1.- выписки из ЕГРП на 49 объектов капитального строительства, указанных в п. 5 технического задания; 2.- результаты геодезической съемки на электронном носителе; 3.- технические планы, подготовленные в результате уточнения местоположения границ 18 объектов капитального строительства; 4.- поэтажные планы 22 зданий, в которых была произведена перепланировка и реконструкция; 5.- схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020101:64; 6.- схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020203:23; 7. -акт выполненных работ на сумму 509.723 руб. 

Представленные истцом технические планы были направлены в Управление Росреестра по г. Москве для постановки зданий на кадастровый учет. 

По итогам рассмотрения вышеуказанных технических планов в Управлении Росреестра по г. Москве были получены уведомления о приостановлении кадастрового учета, а по истечении срока приостановления - отказы в связи с тем, что данные технические планы были подготовлены в нарушении ряда пунктов Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (ред. от 01.11.2016) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 50:54:0020101:64 и 50:54:0020203:23, предоставленные истцом, были направлены на утверждение в Департамент городского имущества города Москвы. 

По итогам рассмотрения Департаментом городского имущества города Москвы были вынесены решения об отказе в утверждении схем расположения по причине отсутствия сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно причин неоднократного приостановления работ, судом были проанализированы письма истца о приостановлении работ по контракту: письмо исх. № 2729 от 20.07.2018; письмо исх. № КА 038018-2767 от 28.08.2018; письмо исх. № КА 038018-6762 от 24.08.2018; акт о приостановлении работ по контракту от 24.08.2018.

Согласно техническому заданию к контракту предусмотрено обязательство изготовить технические планы на 49 объектов недвижимости.

Однако, в ходе выполнения работ истцом было выявлено, что на 26 объектах недвижимости была произведена реконструкция и перепланировка, не предусмотренные техническим заданием к контракту.

Исполнение истцом обязательств по изготовлению технических планов на реконструированные объекты невозможно без предоставления в орган кадастрового учёта документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта изменений такого объекта.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно после проведения им геодезической съёмки объектов, а также после выполнения внутреннего обмера помещений. То есть, на момент согласования технического задания к контракту истец не мог знать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту без предоставления заказчиком дополнительной документации.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в указанной части работы не исполнены по вине заказчика. Так, письмо № 2576 от 10.04.2018 подтверждает направление запроса в адрес ответчика о предоставлении документации на реконструированные объекты для последующего изготовления технических планов.

Указанный запрос ответчиком исполнен не был, документация не представлена, в связи с чем работы в указанной части истцом исполнены не были.

В ходе исполнения контракта истцом выявлено отсутствие возможности для выполнения работ согласно п. 28-32 технического задания, а именно изготовление технических планов на многоквартирные дома.

Многоквартирные дома содержат в себе элементы общего имущества собственников помещений, в связи с чем, изготовление технического плана на многоквартирный дом без предоставления технических паспортов на каждое помещение невозможно. Указанная документация у истца также отсутствовала.

Технические паспорта на квартиры, входящие в состав многоквартирных жилых домов, были неоднократно запрошены истцом в письмах исх. № 2471 от 12.02.2018, исх. № 2599 от 20.04.2018, исх. № КА 038018-2762 от 24.08.2018.

Указанные документы ответчик также не предоставил, в связи с чем, возможность приступить к выполнению работ в этой части у истца отсутствовала.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ: «Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы».

В нарушение п. 1 ст. 718 ГК РФ ответчик своё встречное обязательство по контракту не исполнил, указанную в письмах документацию не предоставил.

Причиной отказа в утверждении схем расположения земельных участков в Департаменте городского имущества г. Москвы являлось отсутствие сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках. То есть, причиной отказа являлось неисполнение ответчиком обязанности по регистрации права на объекты недвижимости. Истец исполнить за ответчика указанную обязанность не мог, то есть, в данном случае вина истца также отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ: «По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.». В нарушение п. 1 ст. 759 ГК РФ ответчик обязанность по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, также не исполнил, необходимые исходные данные не предоставил

Ответчик представил в материалы дела письмо от 12.09.2018 № 514/18 (приложение № 6 к письму исх. № 2901 от 23.01.2019) об отказе в приостановке работ по контракту в связи с предоставлением всей необходимой для исполнения контракта документации до 09.02.2018, однако, указанное письмо не может быть принято во внимание, поскольку довод ответчика о том, что всю необходимую документацию он предоставил до 09.02.2018, противоречит всей имеющейся в материалах дела переписке между сторонами, датированной после 09.02.2018, и противоречит всем последующим действиям сторон.

Так, стороны неоднократно согласовывали встречи по вопросу предоставления дополнительной документации, направляли требования, запросы. Все указанные действия имели место после даты, указанной ответчиком в письме от 12.09.2018 № 514/18. Кроме того, истец не получал указанный отказ в приостановке работ, в материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих обратное.

Таким образом, поскольку истец уведомил ответчика о приостановлении работ, срок исполнения контракта продлевается на срок, необходимый для устранения обстоятельств, являющихся основанием приостановки работ.

Кроме того, как указывалось выше, письмом № 325/1 от 29.08.2018 ответчик продлил срок действия контракта до 31.12.2018.

Таким образом, поскольку отсутствует вина истца в том, что часть работ, выполненных по контракту, является ненадлежащего качества, у ответчика отсутствуют основания для оплаты объема выполненных работ.

Так, в процессе исполнения контракта, когда истцу стало известно о невозможности выполнения части работ, на встрече от 07.05.2018 стороны пришли к договорённости изменить объём предусмотренных контрактом работ, тем самым исключив работы, которые невозможно исполнить.

В материалах дела имеется письмо исх. № 2651 от 16.05.2018 (приложение № 9 к исковому заявлению) с проектами дополнительных соглашений к контракту об изменении объёма работ.

То есть, истец в процессе исполнения контракта многократно сообщал ответчику о невозможности исполнения части работ, предпринимал попытки к урегулированию вопроса без расторжения контракта, в исполнении которого обе стороны были заинтересованы.

В порядке ст. 82 АПК РФ определением от 27.12.2019 г. по делу была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», эксперту ФИО4. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какой объем работ выполнил истец для ответчика в процентах от общего объема работ, заявленных в государственном контракте № 0127/18 от 26.01.2018?

 - Какова стоимость фактически выполненных работ истцом для ответчика по государственному контракту № 0127/18 от 26.01.2018?  

27.01.2020 г. в суд поступило экспертное заключение №16-2020 от 24.01.2020 г.

Согласно выводам эксперта, истец (подрядчик) для ответчика (заказчика) выполнил 62,69% от общего объема работ, заявленных в государственном контракте № 0127/18 от 26.01.2018 г. (ответ на вопрос № 1).

В ходе исследования по вопросу 1 данного заключения экспертом установлено, что истец (подрядчик) для ответчика (заказчика) выполнил 62,99% от общего объема работ, заявленных в государственном контракте № 0127/18 от 26.01.2018 г. Цена контракта № 0127/18 от 26.01.2018 г. составляет 1 116 390 руб. Стоимость фактически выполненных работ истцом для ответчика по государственному контракту № 0127/18 от 26.01.2018 г. составляет 699 864 руб. 89 коп. (ответ на вопрос № 2).

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Возражения ответчика относительно выводов экспертизы, суд находит необоснованными, фактически сводятся к оспариванию выводов эксперта об объеме выполненных работ, иных цифр возможного выполненного объема и своего расчета ответчик не приводит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ суд считает, что в силу условий заключенного контракта, суд полагает, что фактически выполненные работы подлежат оплате в пределах суммы установленного объем выполненных истцом, определенных экспертным заключением, а именно: 699 864 руб. 89 коп., в удовлетворении оставшейся суммы суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 г. по 19.02.2020 г. в сумме 96.407 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд с учетом установленной суммы фактического объем выполненных работ и признанным обоснованным, полагает расчет процентов подлежащим корректировке, в результате которого проценты составляют 73.977 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части суммы процентов суд отказывает.

Требование о признании контракта от 26.01.2018 г. № 0127/18 расторгнутым с 07.09.2018 г., суд находит обоснованным.

Пунктом 8.1.2.3 контракта предусмотрено право истца в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае непредоставления ответчиком необходимой для дальнейшего исполнения контракта документации.

03.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта на основании п. 8.1.2.3 (исх. № КА 038018-2773 от 03.09.2018). Уведомление получено ответчиком не позднее 07.09.2018 г., что подтверждается его ответом от 07.09.2018 г. исх. № 504/18, то есть, с указанной даты контракт является расторгнутым.

Таким образом, истец вправе требовать признания контракта расторгнутым в судебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 718, 719, 759 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым контракт  № 0127/18 от 26.01.2018 г.  с 07.09.2018 г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр реабилитации инвалидов «Красная Пахра» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 108841, г. Москва, 

<

...>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТА ПРИКЛАДНОЙ ЭКОЛОГИИ И ГИГИЕНЫ» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 197341, 

<

...>, лит. А, оф. 3-207) задолженности в размере 699 864 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 977 (семьдесят три тысячи  девятьсот семьдесят семь) руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр реабилитации инвалидов «Красная Пахра» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 108841, г. Москва, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 447 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская