ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8025/2020

г. Киров

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 № 106-21 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу № А29-8025/2020, 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также – истец, заявитель, Компания, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж» (далее также – ответчик, Общество, ООО «Электросетьприбормонтаж») о взыскании 210 000 рублей 00 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по расширению просек от 29.12.2017 № 017/2018Ц/1 и по договору на выполнение работ по расширению просек от 26.05.2017 № 017/17-7 (далее также – договоры), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 15, 309, 310, 393, 404, 702, 721, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статей 13, 14, 21 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 5, 39, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, разъяснениях пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы обязанностью Общества возместить Компании убытки, которые понесены последним в связи с оплатой административных штрафов, наложенных за действия (бездействие) Общества при исполнении договоров.

В деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – третье лицо, Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводам о том, что спорные суммы убытков надлежит квалифицировать как реестровые, а не текущие, поскольку нарушения условий договоров о качестве допущены ранее принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

Не согласившись с принятым определением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное при неправильном применении норм материального права определение и отправить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд определил момент возникновения денежных обязательств периодом выполнения ответчиком работ по договорам, а не периодом возникновения убытков, подлежащих возмещению со стороны ответчика. Однако административные штрафы были оплачены Компанией после даты принятия заявления о признании Общества банкротом, поэтому денежные обязательства по возмещению убытков в виде уплаченных административных штрафов относятся к текущим платежам, а не к реестровым.

Общество, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Коми представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по расширению просек от 29.12.2017 № 017/2018Ц/1 и договор на выполнение работ по расширению просек от 26.05.2017 № 017/17-7, предметом которых явилось выполнение подрядчиком возмездных работ по расширению трасс линий электропередачи до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи. 

Пунктами 8.7 договоров предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику убытки, которые понесены последним в связи с оплатой административных штрафов, наложенных за действия (бездействие) подрядчика при исполнении договоров как в период их действия, так и в случае наложения штрафов после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, если убытки являются следствием действий или бездействий подрядчика. 

Постановлениями Министерства от 24.08.2018 № 141 (вступило в силу 26.11.2018), от 27.11.2018 № 256 (вступило в силу 01.03.2019), от 25.09.2019 № 301 (вступило в силу 13.12.2019) и от 09.10.2019 № 330 (вступило в силу 18.02.2020) Компания была признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 КоАП («Нарушение пожарной безопасности в лесах»), за оставление порубочных остатков и сваленных деревьев на просеках под линиями электропередачи, за отсутствие складирования и уборки заготовленной древесины.

Истец оплатил четыре штрафа на общую сумму 210 000 рублей 00 копеек.

17.08.2018 в отношении Общества было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству определением от 22.08.2018 по делу № А29-11070/2018; 17.09.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а по решению от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что спорные убытки относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в общеисковом порядке, Компания направила претензии в адрес Общества с требованиями об оплате понесённых убытков. Оставление требований Компании без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца второго пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении убытков, понесённых в связи с недостатками работ, суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим, при этом при определении указанных обстоятельств, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные требования о взыскании убытков, вызванных привлечением истца к административной ответственности по указанным в исковом заявлении постановлениям Министерства, должны быть квалифицированы как текущие и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Как установлено материалами дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято и дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 22.08.2018.

Спорные правонарушения, за которые истец привлечён к административной ответственности, выявлены уполномоченным органом в следующие сроки: по постановлению от 24.08.2018 № 141 – 24.05.2018 (т. 1 л. 35); по постановлению от 27.11.2018 № 256 – 10.07.2018 (т. 1 л. 41); по постановлению от 25.09.2019 № 301 – 30.05.2019 (т. 1 л. 47); по постановлению от 09.10.2019 № 330 – 15.05.2019 (т. 1 л. 53).

Вместе с тем, как усматривается из указанных постановлений Министерства и судебных актов, которыми данные постановления оставлены без изменения, нарушения, послужившие основанием для вынесения постановления от 25.09.2019 № 301, совершены при выполнении работ, которые проводились в 2017 году, а нарушения, отражённые в постановлении от 09.10.2019 № 330, относятся к работам, которые проводились с 15.06.2017 по 30.09.2017.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, а именно нарушением требований качества, заключающихся в несоблюдении подрядчиком правил рубок; при этом впоследствии указанные нарушения правил были выявлены уполномоченными органами власти и стали основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Прямое указание в договорах на обязанность подрядчика по возмещению соответствующих сумм само по себе не изменяет правовой природы обязанности подрядчика как вытекающей из ненадлежащего качества выполненных работ и основанной на статье 723 ГК РФ.

Исследовав указанные выше постановления, апелляционный суд приходит к выводу, что работы были выполнены ответчиком и, следовательно, нарушения условий договоров о качестве допущены ранее 22.08.2018, а несоблюдение правил рубок выявлены уполномоченным органом существенно позднее события правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что моментом возникновения обязательств следует считать момент уплаты истцом административных штрафов подлежит отклонению как основанный на неверном истолковании статьи 5 Закона банкротстве и разъяснений Постановления № 63.

С учётом изложенного апелляционный суд признаёт верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные убытки не являются текущими платежами; суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу № А29-8025/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Е.А. Овечкина