Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116316/2024

23 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПАО "ИНГОССТРАХ" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ООО "ЮКОН" (193318, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ, УЛ ВОРОШИЛОВА, Д. 2, ЛИТЕРА Р, ОФИС 16, ПОМЕЩ. 9-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025;

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЮКОН" о взыскании 42 300 руб. в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства; предварительное и основное судебные заседания назначены на 03.06.2025.

От ответчика поступил отзыв; просит заменить ненадлежащего ответчика ООО "ЮКОН" – надлежащим – ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (ОГРН: 

<

***>).

Ранее по ходатайству ответчика судом были запрошены материалы проверки ДТП от 05ю04ю2023 № 294р у Отдела ГИБДД Управления МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что ответчиком были представлены дополнительные документы, суд отзывает запрос о предоставлении сведений у Отдела ГИБДД Управления МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.

В удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – надлежащим, суд отказывает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 47 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис № XXX 0295541540) транспортного средства Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак P092CH198RUS.

05.04.2023 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ООО "Научно-Производственное Объединение "Процесс" транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный № M705KH198RUS.

Собственником транспортного средства, Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак P092CH198RUS, является ответчик, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании истца по полису ОСАГО XXX 0295541540.

Владелец т/с Lada Vesta, государственный регистрационный №M705KH198RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило      страховое возмещение.

Истец  по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0295541540, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 42 300  руб.

Из искового заявления и представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 следует, что водитель, управляющий транспортным средством Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак P092CH198RUS, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец полагая, что ответчик является причинителем вреда, просит взыскать 42 300 руб. суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Из представленных в материалы дела договора аренды транспортных средств без экипажа от 09.03.2023 № 1003 и приложения № 1 к договору, заключенного между ответчиком и ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», следует, что транспортное средство Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак P092CH198RUS было передано во временное владение и пользование ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ».

Как следует из пункта 10.3. договора, срок окончания аренды транспортного средства заканчивается через одиннадцать месяцев с даты передачи транспортного средства.

Также ответчиком в материалы дела представлены копия акта премки-передачи транспортных средств от 09.03.2023, копия акта об оказанных услугах от 30.04.2023, копия отчета арендатора о выручке от использования арендованных транспортных средствах в рамках сервиса «ДЕЛИМОБИЛЬ» от 30.04.2023, копия счета-фактуры от 30.04.2023 № 4, копия счета на оплату от 30.04.2023 № 300423-, копия платежного поручения от 18.05.2023 № 290517, подтверждающего внесение арендатором арендной платы.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 646 ГК РФ установлено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доказательств вины в причинении вреда ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями или бездействиями ответчика вопреки установлениям статьи 65 АПК РФ истцом также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Володина И.С.