АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62235/2021

16 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи А.А. Теслицкой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Рапид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 493 261 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022, диплом (до и после перерыва), ФИО3, директор (до перерыва),

от ответчика: И.В. Клипперт, представитель по доверенности от 01.01.2022 (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Рапид» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» о взыскании задолженности в сумме 2 493 261 руб. 29 коп.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

09.03.2022 от ответчика поступил отзыв на иск.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

25.05.2022 от истца поступило дополнение к возражениям.

02.06.2022 от истца поступило дополнение к возражениям.

03.06.2022 от ответчика поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СК «Гранд-Строй» (генподрядчик) и ООО «Рапид» (подрядчик) заключен договор подряда № 20-01/20 от 20.01.2020 г. (далее – договор № 20-01/20), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по черновым полам на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта  ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2-ой этап строительства».

Согласно п. 2.1 договора № 20-01/20 стоимость работ составляет 24 110 821 руб.00 коп., в том числе НДС 20%.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

- Справка о стоимости работ по форме КС-3 №1 от 20.05.2020 г. на сумму 2 209 086 руб. 11 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.05.2020 г. 

- Справка о стоимости работ КС-3 №2 от 20.08.2020 г. на сумму 587 311 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 20.08.2020 г.

- Справка о стоимости работ КС-3 №3 от 20.09.2020 г. на сумму 996 331 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 20.09.2020 г. 

- Справка о стоимости работ КС-3 №4 от 20.10.2020 г. на сумму 1 405 351  руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 20.10.2020 г.

- Справка о стоимости работ КС-3 №5 от 20.11.2020 г. на сумму 706 010 руб. 52 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 20.11.2020 г. 

- Справка о стоимости работ КС-3 №6 от 20.12.2020 г. на сумму 1 023 940 руб. 65 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 20.12.2020 г.

- Справка о стоимости работ КС-3 №7 от 20.05.2021 г. на сумку 544 180 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 20.05.2021 г. 

- УПД № 2 от 01.02.2021 г. на сумму 37 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2.2 договора № 20-01/20 оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации.

Согласно п. п. 3.2.2- 3.2.3 договора в счет исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ. Окончательный расчет - оплата 10% (отложенного платежа) от суммы выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору, подписания итогового акта сдачи-приемки работ, устранения обнаруженных при приемке дефектов, предоставления исполнительной документации. 

Задолженность генподрядчика подрядчику по договору подряда № 20-01/20 составляет 2 426 563 руб. 26 коп. Согласно п. 3.2.3 договора срок гарантийного удержания истек.

Между ООО «СК «Гранд-Строй» (генподрядчик) и ООО «Рапид» (подрядчик) заключен договор подряда № 06-07/20 от 06.07.2020 г. (далее – договор № 06-07/20), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по черновым полам на строительном объекте: «Здание многоэтажного гаража-стоянки с коммерческими помещениями на первом этаже (№3 по ПЗУ) - III этап строительства», расположенного по адресу: 

<

...>».

Согласно п. 2.1 договора № 06-07/20  стоимость работ составляет 666 980 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости работ по форме КС-3 №1 от 20.08.2020 г. на сумму 666 980 руб. 30 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.08.2020 г. 

Согласно п. 3.2.2 договора № 06-07/20 оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации.

Согласно п. п. 3.2.2- 3.2.3 договора № 06-07/20 в счет исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ. Окончательный расчет - оплата 10% (отложенного платежа) от суммы выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору, подписания итогового акта сдачи-приемки работ, устранения обнаруженных при приемке дефектов, предоставления исполнительной документации.

Задолженность генподрядчика подрядчику по договору подряда № 06-07/20 составляет 66 698 руб. 03 коп. Согласно п. 3.2.3 договора срок гарантийного удержания истек.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик признал основной долг, но просит требования удовлетворить частично, произвести зачет в части начисленной им неустойки.

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Поскольку доказательства того, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, наличие долга 2 493 261 руб. 29 коп. суд считает доказанным.

Ответчик просит зачесть начисленную им неустойку в сумме 1 090 389 руб. 19 коп.

Согласно п. 3.1 договора № 20-01/20 начало выполнения работ: 20 января 2020 г., окончание выполнения работ: 20 августа 2020 г. 

Согласно п. 3.1 договора № 06-07/20  начало выполнения работ: 06 июля 2020 г., окончание выполнение работ: 25 июля 2020 г. 

Работы выполнены подрядчиком с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. 

В силу п. 6.1 договоров за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец расчет неустойки не оспаривает, просит снизить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик своими действиями либо бездействием создавал условия, препятствующие выполнению истцом работ строго в определенные договором сроки. В сферу ответственности генподрядчика входила организация работ на объекте в соответствии с порядком их выполнения согласно проекту.

Пунктом 14 основных указаний проекта (стр. 16 проекта) предусмотрено выполнение работ по устройству полов только после прокладки всех коммуникаций. Как видно из актов принятых работ между подрядчиком ООО «Б4» и генеральным подрядчиком, работы по прокладке коммуникаций были завершены значительно позже срока начала работ истца, предусмотренного договором с ответчиком. Следовательно, приступить к работам и выполнить их в установленный срок истец не имел возможности. Данное обстоятельство было известно ответчику, поскольку отсутствуют основания полагать, что он не знаком с техническим процессом, описанным в проекте. Как следствие, у истца отсутствует необходимость уведомления заказчика о каждом случае предполагаемого нарушения сроков работ. Со стороны генерального подрядчика не было предпринято действий для изменения согласованных в договоре сроков. Генеральный подрядчик является заведомо более сильной стороной, в договоре отсутствуют механизмы ответственности генерального подрядчика за подобное бездействие.

Согласно графику работ по договору между истцом и ответчиком, ООО «Рапид» обязалось выполнить весь объем работ по производству стяжки на объекте. Но генподрядчик передал ООО «Рапид» только часть площадок. При этом передача объемов не фиксировалась дополнительными сопроводительными актами, а фиксировалось только их выполнение путем подписания актов по форме КС-2 после полного выполнения работ. ООО «Рапид» переданы только помещений в секции 1 и 2, однако расчет неустойки необоснованно произведен исходя из полной цены договора. 

Кроме того, существенно отличались сроки, в которые предполагалось проведение работ, и сроки, в которые работы действительно могли быть проведены с учетом окончания работ по прокладке коммуникаций.

При этом важно отметить, что с учетом значительного снижения температуры воздуха с октября 2020 года техпроцесс по устройству черновых полов существенно усложнился и замедлился. Данное обстоятельство является прямым следствием поздней передачи истцу площадок для проведения работ.

Суд принимает во внимание начисление неустойки на весь объем работ, отсутствие в договоре условий об ответственности генподрядчика и установление ставки неустойки в отношении подрядчика в размере 0,2%. 

Как следует из расчета неустойки ответчик учел сроки сдачи работ ООО «Б4» при определении просрочки истца. Несмотря на то, что генподрядчику было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению истцом работ, истец, тем не менее, не реализовал право по приостановке работ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки подлежит снижению в 4 раза до 272 597 руб. 30 коп. Данная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец просит применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, отсутствует неисполнение обязательства по вине обеих сторон.

В обоснование нарушения сроков сдачи работ истец ссылается на невозможность начала работ на площадках до завершения работ другим субподрядчиком ООО «Б4». Ответчик в расчете неустойки учел нарушения сроков сдачи работ ООО «Б4». В остальной части сроки были нарушены ООО «Рапид» по его вине.

Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку не совершил действия по изменению сроков работ. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не усмотрено злоупотребление правом со стороны генподрядчика. При этом судом учтено, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с предложением изменить срок выполнения работ.

Таким образом, суд производит зачет неустойки на сумму 272 597 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина распределена с учетом признания иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рапид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 220 663 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 476  руб. 70 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рапид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 480 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению №36 от 27.12.2021 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева