ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19973/2024

Дело № А41-75624/20

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 25.04.2024;

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 года по делу №А41-75624/20, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «СГАУ», с единовременным вознаграждением в 25 000 руб. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 года ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника помещением, в связи с чем, подлежало исключению из конкурсной массы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно абз. 4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и правовой позиции данной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, с вынесением соответствующего определения, принятого по заявлению кого-либо из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения №19-09/01-17 о строительно-техническом состоянии предмета спора, представленного в рамках гражданского дела №33-24393/18, в котором установлено, что помещение непригодно для проживания поскольку фактически износ помещения составляет 90%.

            Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

            Как усматривается из материалов дела, в собственности должника находился земельный участок с расположенным на нем строением.  

            Впоследствии должником 05.06.2017 указанное имущество отчуждено в пользу ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050312:51 и жилого строения с кадастровым номером 50:19:0050312:214.

30.07.2017 ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2017, в связи с непригодностью жилого помещений для проживания в нем, в подтверждение заявленных требований представила экспертное заключение № 19-09/01-17 о строительно-техническом состоянии предмета спора.

Согласно Заключению по результатам обследования выявлены критические дефекты и повреждения.

Экспертом по результатам исследование сделан вывод, о том, что техническое состояние дома не отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384- ФЗ от 30.12.2009 г., статьи 7 «Требования механической безопасности» которые регламентируют:

«Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1.                  разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2.                  разрушения всего здания, сооружения или их части;

3.                  деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4.                  повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности».

                        ФИО2 был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.06.17.

                        Решением Рузского районного суда Московской области от 17.04.2018 в удовлетворении иска ФИО6 отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО6 удовлетворен.

                        ФИО6 подана апелляционная жалоба на указанное решение в Московский областной суд.

                        При рассмотрении апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

                        Согласно заключению эксперта № 433/18 от 17.09.18 категория технического состояния дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/

<

...>, признается как аварийное, строение, расположенное по указанному адресу, не соответствует требованиям ст.7 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.8.1 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001». Степень физического износа 90%. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на объекте, составляет 667 593 рубля (т.2, л.д. 3-46). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33- 24393/2018 исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи от 05.06.2017 г. расторгнут.

Мотивируя указанный судебный акт, суд руководствовался сведениями экспертного заключения, которые положены в основу апелляционного определения и должником не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). 

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Постановление Правительства № 47), определены требования, которым должно отвечать жилое помещение. 

Так согласно п. 10 Постановления Правительства № 47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. 

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. 

Согласно п. 33 Постановления Правительства № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что в состав конкурсной массы включено следующее имущество должника:

- Земельный участок: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, д. Денисиха. Площадь участка- 1643+/- 14 кв.м. кадастровый номер 50:19:0050312:51

- Жилое строение, расположенное на земельном участке, площадь 36,5 кв.м. кадастровый номер 50:19:0050312:214 (по заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2018 г., проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, жилой дом признан аварийным по причине критических повреждений фундамента, вероятного обрушения несущих конструкций и степени физического износа - 90%).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050312:51 и жилого строения с кадастровым номером 50:19:0050312:214 в редакции управляющего.

Положение о продаже имущества разработано управляющим с учетом технического состояния имущества.

Объявление о начале проведения торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.11.2023 (сообщение №12984835). Первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. 

Сообщением № 13932256 от 18.03.2024 г. в ЕФРСБ финансовый управляющий - организатор торгов по продаже имущества должника ФИО2 уведомил о продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Сообщением № 14144401 от 12.04.2024 г. финансовый управляющий ФИО3 - организатор торгов по продаже имущества должника ФИО2 уведомил о состоявшихся торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения в сети интернет на электронной торговой площадке РОССИЯ ОНЛАЙН (https://www.ruson.ru/)., назначенных на период с 09:00 МСК 20.03.2024 г. по 18:00 МСК 03.04.2024 г. 

Победителем признан ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Между ФИО4 и финансовым управляющим должника ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050312:51 и строения с кадастровым номером 50:19:0050312:214, являющимися предметом спора.

 Таким образом, с учетом выводов, сделанных Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по результатам судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 133-146) о том, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/

<

...>, является аварийным, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности проживания в нем. То есть фактически предметом торгов являлся земельный участок, который является самостоятельным объектом гражданских прав.

Доводы должника о том, что в отношении ФИО2 зарегистрировано право собственности в ЕГРН на спорное помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050312:51, оно является единственным его жильем, отклонены апелляционной коллегией.

В Постановлении от 12.07.2007 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом N 225-ФЗ от 02.10.2007 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется, в том числе, на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, исключению из конкурсной массы подлежит земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, пригодное для проживания.

С учетом изложенных выше норм права в совокупности с содержанием экспертного заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, имеются основания полагать, что предмет спора не пригоден для постоянного проживания, в связи с его аварийностью.

Должником в заявлении указано, что решением Дубненского городского суда Московской области от 06.10.2022 г. прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 12а, в связи с чем спорный дом является его единственным жильем.

   В рассматриваемом случае доказательств нахождения уже построенного жилого дома, пригодного для проживания, на земельном участке не представлено. 

Из материалов дела следует, что фактически должник не проживает в спорном строении, ввиду невозможности проживания в нем.

С даты рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции и проведения экспертизы о техническом состоянии предмета спора, состояние дома существенно ухудшилось в связи с тем, что должником не проводились ремонтные (восстановительные) работы.

Доказательств того, что должник с 2017 года  предпринимал действия к восстановлению жилого дома до состояния пригодного для проживания в нем, равно как нес бремя его содержания, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что у должника имеются достаточные средства для восстановления помещения в состояние, пригодное для проживания, также отсутствуют.

Кроме того, с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта (2018 год) должник не реализовал право на регистрацию в спорном имуществе, а именно по адресу 

<

...> и фактически не проживал по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости должник не осуществлял регистрацию права собственности на спорное строение,  расположенное по адресу 

<

...> до 25.03.2024, то есть до даты проведения торгов, что дает основания отнестись критически к доводам должника о том, что имущество является единственным пригодным для проживания. 

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание, что имущество реализовано посредством торгов в рамках дела о банкротстве ФИО2, с победителем торгов управляющий заключил договор купли-продажи.

Торги и заключенный по результатам проведенных торгов договор купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 года по делу №А41-75624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева