﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7577/2021-ГК

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А60-1396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Галишева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2021 года 

по делу № А60-1396/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Галишева Александра Анатольевича (ИНН 661105115439, ОГРН 314667601600021) 

к Жилищно-строительному кооперативу «Рощинский - 7.2» (ИНН 6685016105, ОГРН 1126685023244) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рощинская», общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) 

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Галишев Алекасандр Анатольевич (далее – истец, ИП Галишев А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ответчик, ООО «Корпорация «Маяк») о взыскании убытков в размере 309 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 976 руб. 14 коп., начисленных за период с 12.08.2019 по 15.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рощинская» (далее – ООО «Управляющая компания «Рощинская») и общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина».

Судом в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Корпорация «Маяк» на надлежащего – жилищно-строительный кооператив «Рощинский - 7.2» (далее – ЖСК «Рощинский - 7.2»); ООО «Корпорация «Маяк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК «Рощинский - 7.2» в пользу ИП Галишева А.А. взыскано 300 657 руб. 16 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

12.01.2021 ООО «Корпорация «Маяк» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Галишева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. С ИП Галишева А.А. в пользу ООО «Корпорация «Маяк» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Галишев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер понесенных расходов до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела. Указывает, что  представителем третьего лица при рассмотрении настоящего дела принято участие в двух судебных заседаниях и представлен лишь краткий отзыв, что свидетельствует о несении минимальных трудозатрат и носит явно чрезмерный характер.

ООО «Корпорация «Маяк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «Корпорация «Маяк» (заказчик) и ООО «Правовая группа «Легал-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 10-02/20 об оказании юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Перечень оказываемых услуг указан в п. 1.1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора составляет 50 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг № 1 от 20.12.2020.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 9 от 11.01.2021 на сумму 50000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Корпорация «Маяк» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 50 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом категории и сложности рассмотренного дела, совершенных представителем действий, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 25 000 руб. (с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов).

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор №10-02/20 об оказании юридических услуг от 03.02.2020, акт №1 оказанных услуг от 20.12.2020, платежное поручение № 9 от 11.01.2021 на сумму 50 000 руб., приказы о приемке работника на работу от 01.01.2020, от 05.08.2020.

Таким образом факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем совершенных представителем действий, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на то, что при рассмотрении настоящего дела принято участие в двух судебных заседаниях и представлен лишь краткий отзыв, что по мнению заявителя, свидетельствует о несении минимальных трудозатрат, подлежат отклонению в силу следующего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебные расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему оказанных представителем услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, так и степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, определенная судом сумма судебных издержек обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает процессуальное поведение истца и третьего лица при рассмотрении дела с момента предъявления иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу № А60-1396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова