ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2019

Дело № А40-200773/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 13 мая 2019 года;

от ООО «Краски Города» - ФИО2, по доверенности от 11 марта 2019 года;

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление от 10 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой  М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.09.2016 с расчетного счета ООО «Краски города» денежных средств в общем размере 2 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банк «ВПБ» (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года акционерное общество «Военно-промышленный Банк» (АО «ВПБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 г. денежных средств со счета ООО «Краски города» №40702810701000000041, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в общем размере 2 200 000 руб.,  а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО «Краски города» №40702810701000000041, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в общей сумме 2 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Краски города» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в размере 2 200 000 руб. и в виде восстановления задолженности АО «Военно-Промышленный Банк» перед ООО «Краски города» по счету № 40702810701000000041 на сумму  2 200 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года вышеуказанное определение от 12 марта 2019 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 10 июля 2019 года отменить, определение суда первой инстанции от 12 марта 2019 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 сентября 2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения ООО «Краски города» на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 05.09.2016 г. должником совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 100 000 рублей со счета ООО «Краски города» № 40702810701000000041, открытого в филиале г. Санкт-Петербург АО «Военно-Промышленный Банк», на счет в другой кредитной организации, а также банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 100 000 рублей со счета ООО «Краски города» № 40702810701000000041, открытого в филиале г. Санкт-Петербург АО «Военно-Промышленный Банк», на счет в другой кредитной организации, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные операции осуществлены с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Краски города» перед другими кредиторами Банка, в связи с чем сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что на момент совершения спорных операций кредитная организация фактически утратила платежеспособность, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, как указал суд, перечисление денежных средств в обход других клиентов, ожидающих исполнение распоряжений, привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика и повлекло изменение очередности.

В обоснование наличия неисполненных платежных требований иных клиентов Банка суд первой инстанции сослался на обособленный спор, рассмотренный в деле о банкротстве АО «ВПБ» с участием ООО «Промтехкомплект».

Отменяя принятое по делу определение и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной исходил из недоказанности наличия на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, перед которыми требования ответчика были предпочтительно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия доказательств наличия картотеки неисполненных распоряжений в филиале АО "Военно-Промышленный Банк" г. Санкт-Петербурга на 05.09.2019 и 06.09.2016 установлен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по настоящему делу, при этом ссылка суда первой инстанции на определение от 28.02.2018 по обособленному спору с участием ООО "Промтехкомплект", как на доказательство наличия картотеки на коррсчете филиала Банка в Санкт-Петербурге, несостоятельна в связи с отменой Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 указанного определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с ее нетипичностью для клиента и установил, что ответчик представил доказательства совершения в течение года аналогичных сделок, размер которых существенно не отличался от размера оспариваемых сделок, что подтверждается справками по лицевому счету.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на неверный вывод суда о необходимости установления наличия  картотеки неисполненных обязательств в филиале кредитной организации, поскольку филиал не является самостоятельным субъектом права и непосредственно зависит от должника в целом.

Как указал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом требования ответчика были предпочтительно удовлетворены перед указанными кредиторами.

По мнению заявителя,  сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку она совершена в период неплатежеспособности организации, при этом, как полагает конкурсный управляющий должника, в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком аналогичных сделок.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Краски Города» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО «Военно-Промышленный Банк».

Оспариваемые банковские операции совершены 05.09.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указали суды, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Краски города» перед требованиями других кредиторов должника.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе доказательств наличия на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неисполненных платежей в Санкт-Петербургском филиале Банка.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 "само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет".

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов, суд округа не может признать состоятельной.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в силу пп. 3 и п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что в течение одного года, предшествующего дате совершения оспариваемых сделок, ответчиком совершались банковские операции с аналогичным назначением платежа, размер которых существенно не отличался от размера оспариваемых сделок, что подтверждается справками по лицевому счету (т. 3, л.д. 66 - 86).

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

Е.Н. Короткова