﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017

г. Казань

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» – Каменева С.В., доверенность от 27.10.2020,

Хрулева И.А. – Якушиной Е.В., доверенность от 07.08.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А65-40849/2017

по заявлению Хрулева Ивана Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (ИНН 352817340738, дата рождения: 13.06.1981, место рождения: г. Череповец Вологодской области),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (далее – ИП Хрулев И.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хрулева И.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП Хрулев И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

10 августа 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Хрулева И.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере ½ прожиточного минимума на каждого ребенка, квартиры общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый номер 35:21:050106:0000:00430:01036, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, д.24, кв.103.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 заявление Хрулева И.А. удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы ИП Хрулева И.А. денежные средства на Хрулева И.А. и его двух несовершеннолетних детей в размере ½ прожиточного минимума на каждого ребенка. Отказано в удовлетворении ходатайства Хрулева И.А. об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый номер 35:21:050106:0000:00430:01036, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, д.24, кв.103.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят по делу новый судебный акт, которым ходатайство Хрулева И.А. удовлетворено. Исключена из конкурсной массы должника Хрулева И.А. квартира общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый номер 35:21:050106:0000:00430:01036, расположенная по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, д.24, кв.103, как единственное жилье. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Фаттаховой Татьяны Анатольевны прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – ООО «ОйлТэк», кредитор) просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии решения об исключении квартиры из конкурсной массы должника, поскольку должник и члены его семьи не проживают в спорной квартире, данное жилое помещение не может рассматриваться как единственное пригодное для проживания жилье, учитывая, что должник зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. 2-ая Молодежная, д.20 А.

В остальной части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От финансового управляющего имуществом Хрулева И.А. Мехтиева Руслана Яшылхановича (утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, резолютивная часть от 16.03.2021) в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он также оставил вопрос по жалобе на усмотрение суда. Одновременно финансовый управляющий отметил, что у него отсутствуют сведения о наличии у должника на праве собственности иного жилого помещения, кроме расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, д.24, кв.103.

В судебном заседании представитель ООО «ОйлТэк» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Хрулева И.А. высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, д.24, кв.103, исходил из следующего.

С начала введения процедуры (2017 год) должник и его семья зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. 2-ая Молодежная, д.20 А, в судебных актах о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, процедуры реализации имущества указан тот же адрес.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что жилой дом, в котором должник зарегистрирован и преимущественно проживает, подлежит признанию постоянным местом жительства гражданина. 

При этом суд отметил, что у спорного жилья (квартиры общей площадью 52,7 кв.м, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, д.24, кв.103) отсутствует необходимый признак для признания имущества подлежащим исключению из конкурсной массы – заявитель и члены его семьи не проживают в данной квартире, доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что должником неправомерно создан для спорного имущества статус единственного жилья, формально позволяющий применить положения закона об исключении имущества из реестра. 

Исключая из конкурсной массы денежные средства на Хрулева И.А. и его двух несовершеннолетних детей в размере ½ прожиточного минимума на каждого ребенка, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его детей, в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой должником части (в части отказа в исключении из конкурсной массы квартиры как единственного жилья), суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В обоснование требования об исключении квартиры общей площадью 52,7 кв.м, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, д.24, кв.103, должник указал на то, что исходя из социальной нормы площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, для проживания его семьи требуется жилое помещение общей площадью не менее 72 кв.м, кроме вышеуказанной квартиры, иного жилья у него не имеется. 

Возражая по существу заявленных требований, финансовый управляющий и кредитор сослались на то, что должник работает и зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. 2-ая Молодежная, д.20 А. 

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, установлено материалами дела и подтверждается вступившими в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020. 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. 2-ая Молодежная, д.20 А, должник и члены его семьи обладают правом пользования, проживание в этом доме должника и членов его семьи является временным.

Так согласно пояснениям должника выводы о возможности дальнейшего проживания должника по указанному судом месту постоянного проживания ошибочны. Жилой дом, в котором проживает должник и члены его семьи, принадлежит его сестре Фаттаховой Т.А., в отношении которой введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело №А65-17199/2019). 

Вступившим в законную силу определением по делу о банкротстве Фаттаховой Т.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого 95 % доли в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. 2-ая Молодежная, д.20 А, передано кредитору. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу №2-17/2020 удовлетворено заявление прокурора Высокогорского района Республики Татарстан о присуждении несовершеннолетним детям Фаттаховой Т.А. (Фаттахову А.Р. и Фаттахову Р.Р.) по 1/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. 2-ая Молодежная, д.20 А. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А65-17199/2019, должник и члены его семьи лишатся права пользования указанным домом. 

При таких обстоятельствах суд посчитал ходатайство Хрулева И.А. подлежащим удовлетворению, исходя из цели обеспечения защиты принадлежащего ему и членам его семьи права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации). 

То обстоятельство, что должник и члены его семьи в настоящий момент не проживают в спорной квартире, не означает, что судом в отношении указанного жилого помещения не могут быть применены положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Как отметил суд, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

То есть в случае наличия у должника на праве собственности нескольких жилых помещений арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела, может исключить из конкурсной массы должника жилое помещение, в котором должник в момент рассмотрения дела о банкротстве не проживает.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Фаттаховой Т.А., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Фаттахова Т.А., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, сослалась на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении признал постоянным местом жительства должника Хрулева И.А. и членов его семьи жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. 2-ая Молодежная, д.20 А, который принадлежит ей на праве собственности. Судебный акт нарушает права кредиторов по делу о банкротстве Фаттаховой Т.А. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор об исключении спорной квартиры из конкурной массы должника на права и законные интересы Фаттаховой Т.А. не влияет и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

В этой связи суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе Фаттаховой Т.А.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова