АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 февраля 2026 года Дело № А26-9715/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность 28.02.2024),

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А26-9715/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит.А, пом.16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Россети Северо-Запад», Общество, арендатор) о взыскании 1 034 726 руб. убытков от самовольного использования лесного участка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.7, лит. Ж, оф. 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Электрокомплект Плюс», Компания, подрядчик), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Русский лесной Альянс», адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Тепличный, пр-д Автолюбителей, д.14, (далее - ООО «Русский лесной Альянс»).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2025, иск Министерства удовлетворен в полном объеме: ущерб в сумме 1 034 726 руб. взыскан с ответчиков солидарно.

В кассационной жалобе ООО «Россети Северо-Запад» просит отменить постановление апелляционного суда от 11.09.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.09.2024, настаивая на отсутствии причинения ущерба лесному фонду действиями Общества при использовании предоставленного лесного участка в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, поскольку акт патрулирования от 03.07.2023 № 57/01, административного обследования лесов от 07.07.2023 № 24, акт заключительного осмотра лесосеки от 08.08.2023 являются не надлежащими доказательствами по делу, как следствие, какие-либо доказательства проведения работ за пределами нормативно установленных границ просеки отсутствуют. В обоснование своих доводов податель жалобы, помимо значимых, по его мнению нормативных положений, в том числе ссылается на положения Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434) и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160), с Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к этим Правилам. Также Общество поясняет, что осуществление незаконной рубки за пределами установленной просеки не входило в задание по договору подряда, заключенного с Компанией, которая как профессиональный участник непосредственно специализируется на прокладке кабеля, следовательно, подрядчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности избежать совершение незаконной рубки за пределом выделенного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Министерство, Компания и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 12.08.2022 № 101 аренды лесного участка, площадью 0,669 га, по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский муниципальный район, в границах квартала № 41 Медвежьегорского участкового лесничества, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (далее – Договор аренды); срок действия - 11 месяцев.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что лесной участок передается с целью размещения линейного объекта – «Строительство линейного ответвления ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л-19-2а в н.п. Медвежьегорск (технологическое присоединение ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в Медвежьегорском муниципальном районе Республики Карелия).

В силу подпункта «б» пункта 3.4 Договора на арендатора возложена обязанность использования лесного участка по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

До истечения срока действия Договора, 03.07.2023 в ходе рейда патрулирования в квартале 41 выделах 24, 21, 22 Медвежьегорского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» сотрудниками лесничества обнаружен факт самовольного использования лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов на площади 0,082 га.

По данному факту составлен акт патрулирования № 57/01 в котором зафиксировано следующее:

- фактически укладка кабеля осуществлена за пределами границ участка отведенного Обществу по Договору аренды.

- обнаружены повреждения деревьев: до степени прекращения роста - в объеме 17,36 куб.м. и повреждение до 10% - не влекущее прекращения роста в объеме 4,44 куб.м.

В ходе проведения следственных действий отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району установлено, что работы по прокладке высоковольтного кабеля осуществлялись подрядчиком - Компанией. Мастер подрядчика ФИО2 дал пояснения, что в период 2022 года под его руководством проводились работы по прокладке высоковольтного кабеля в квартале 41, выдел 21, 22, 24 Медвежьегорского участкового лесничества, при производстве которых машинистом экскаватора, были совершены неумышленные действия, повлекшие повреждения деревьев.

В соответствии с актом административного обследования лесов от 07.07.2023 № 24 общий ущерб, причиненный в результате лесонарушения, составил 1 034 726 руб. (от самовольного использования лесного участка - 56 042 руб.; повреждения деревьев не влекущее прекращения роста - 49 343 руб., за повреждения до степени прекращения роста– 929 341 руб.)

Размер причиненного ущерба исчислен Министерством в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее- Постановления Правительства РФ № 1730 и № 310).

По факту самовольного использования лесного участка и незаконной рубки деревьев за пределами выделенного участка (просеки) Министерство направило арендатору (Обществу) претензионное письмо от 17.08.2023 № 1938 с требованием об уплате ущерба в месячный срок со дня ее получения. Указанная претензия получена, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение требований претензии явилось основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, свой отказ в удовлетворении иска обосновал тем, что строительство линейного объекта объективно предполагает и требует совершения именно тех действий, которые и были выполнены ответчиками на спорном участке.

В качестве оценки действий соответчиков (как надлежащих) суд сослался на то, что условиями заключенного между Обществом (арендатором) и Компанией (подрядчиком) Договора подряда и положениями гражданского законодательства установлена обязанность подрядчика соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, при этом претензии, изложенные в акте административного обследования от 07.07.2023 не связаны с деятельностью подрядчика в ноябре 2022.

Суд также сделал вывод о том, что рубка произведена подрядчиком в пределах нормативно установленных границ охранной зоны. Материалы дела не содержат доказательств фактического причинения вреда лесному фонду, доказательств использования спорного земельного участка в разрез с его правовым режимом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что факт лесонарушения подтвержден материалами дела надлежащим образом. Суд удовлетворил иск полностью, констатировав наличие деликтного обязательства, обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру, а равно полномочия Министерства на обращения с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права; его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства, положениям лесного и гражданского законодательства.

По смыслу статей 12, 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 99, пунктов 1 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ), пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», и (применительно к предмету рассматриваемых правоотношений - причинение ущерба лесному фонду), разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), в случае занятия лесного участка, повреждения и рубки лесных насаждений без правовых на то оснований, виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как правильно установил апелляционный суд, факт самовольного занятия лесного участка для прокладки кабеля, частично минуя выделенный по Договору аренды участок в квартале 41 выделах 24, 21, 22 Медвежьегорского участкового лесничества и наличие причинно-следственной связи между действиями соответчиков (арендатора и подрядчика) и наступившим вредом в виде поврежденных деревьев, подтверждается актом патрулирования от 03.07.2023 № 57/01, актом заключительного осмотра лесосеки от 08.08.2023 № 000020368-00432 (с уведомлением арендатора о дате осмотра; листы дела 155,156, том1), а так же составленными в ходе нескольких осмотров фототаблицами, графическими материалами, схемами-чертежами участка.

Дополнительно, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами произведен осмотр участка, с фиксацией в акте осмотра от 07.06.2024 того, что кабель располагается не по месту освоения лесов и проходит по территории ООО «Русский ФИО3». Актом подтвержден факт повреждения деревьев при укладке кабеля в количестве выявленном ранее.

Позднее лесничим с участием представителя ООО «Русский ФИО3» также был составлен акт осмотра от 09.08.2024 о том, что кабель располагается не по проекту освоения лесов, а по территории данного арендатора; установлен факт повреждения деревьев, их наклон и падение (с фотофиксацией нарушения). Данный осмотр проведен с участием третьего лица, остальные стороны на осмотр не явились (извещение направлялось почтовым отправлением и дублировалось по электронной почте; листы 89-90,98, том 2).

Прокладка кабеля за пределами предоставленного по Договору аренды лесного участка, повреждение на данном участке деревьев, содержащие формальные признаки состава преступления по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, дополнительно подтверждены материалами следственной проверки по заявлению Министерства, а именно показаниями сотрудника подрядчика, а также его письмом от 19.09.2023 № 439 арендатору (лист 89 том 1).

Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, это не исключает возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (что согласуется с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 49), поскольку ущерб лесному фонду должен быть возмещен причинителем вреда независимо от привлечения его к уголовной ответственности.

Ответчики в процессе рассмотрения настоящего спора, выявленные факты не опровергли, а равно подтвердили наличие у них договорных отношений в рамках рамочного Договора подряда от 15.12.2021№ 112-33 и оформления заявки от 14.01.2022 № 3-112-33-2021. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен иными лицами, в дело не представлены.

Означенные обстоятельства, установлены апелляционным судом и надлежащим образом зафиксированы.

Вопреки вышеприведенным фактам, доказательства того, что проведенные подрядчиком по заданию арендатора работы соответствуют технической (проектной) и иной документации и условиям Договора аренды (срок действия которого истек 12.07.2023) либо в рамках иного договора, заключенного для эксплуатации объекта, с указанием географического положения (размещения) охранной зоны полностью покрывающей самозанятый лесной участок на котором было допущено повреждение деревьев, арендатор не представил. В данном случае имеет место попытка арендатора нивелировать ущерб возможностью сплошной рубки деревьев в охранной зоне, при недоказанности ее наличия у арендатора по факту.

При изложенных обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о том, что рубка произведена подрядчиком в пределах нормативно установленных границ охранной зоны и материалы дела не содержат доказательств фактического причинения вреда лесному фонду, является голословной и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. У суда не имелось ни материальных, ни процессуальных предпосылок таких выводов.

Тогда как апелляционный суд обоснованно признал доказанным факт причинения вреда лесному фонду в результате самовольного использования лесного участка и повреждения деревьев, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По расчету истца, произведенному Министерством в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 1730 и № 310, сумма ущерба составила 1 034 726 руб. (от самовольного использования лесного участка - 56 042 руб.; повреждения деревьев не влекущее прекращения роста - 49 343 руб., за повреждения до степени прекращения роста – 929 341 руб.)

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет соответчиками не представлен.

В силу первого абзаца статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9 постановления от 30.11.2017 № 49).

Факт выполнения заявки к Договору подряда и приемку работ по акту от 14.01.2022 № 3-112-33-2021 стороны подтверждают.

Следовательно, Общество, как арендатор лесного участка, несет ответственность за обеспечение должного контроля за процессом на данном лесном участке до окончания соответствующих работ и за надлежащее в соответствии с законом его использование (в том числе по соблюдению требований природоохранного законодательства), а Компания - как подрядчик, фактически выполнивший работы по прокладке кабеля не на том участке, не проявившая необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при выполнении работ по Договору подряда.

Системная и правильная оценка имеющихся в деле доказательств (в соответствии с критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, требованиями статьи 71 АПК РФ) позволила апелляционному суду обоснованно признать наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А26-9715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из средств федерального бюджета 440 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2025 № 38777.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи А.Г. Кудин

В.М. Толкунов