﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-570/2019

23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019,

принятое судьей Балашовой Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.С., Черных Л.И., 

по делу № А17-570/2019

 

по иску открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

(ИНН: 3731023288, ОГРН: 1023700542030)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) о взыскании 1266 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:176 расположен объект недвижимости (опора линий электропередач), в силу чего Компания должна была участвовать в расходах по уплате земельного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.06.2019. оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, отказал  в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания плательщиком земельного налога не является, а вносит за пользование этим участком арендную плату по договору от 13.11.2014 № 38/14.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения за счет Завода является неправомерным. В подтверждение данного довода истец сослался на то, что факт пользования Компанией спорным земельным участком никем не отрицался, поэтому Завод уплачивает земельный налог, в том числе и за Компанию; указал также, что суд апелляционной инстанции, по существу доводы жалобы не рассмотрел и их не отклонил. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Завода – без удовлетворения. Управление в отзыве на кассационную жалобу Завода оставило разрешение вопроса об удовлетворении (или об отказе в удовлетворении) жалобы на усмотрение окружного суда. 

Компания и третье лицо просили рассмотреть кассационную жалобу Завода в отсутствие их представителей. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании постановления администрации города Иваново от 26.08.1993 № 344-19 Заводу на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 52,7495 гектара. Впоследствии часть этого участка была изъята и передана другим лицам. Площадь оставшейся в пользовании Завода земли составляет 50,7521 гектара и 20.12.2006 на этот земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:0017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее также – Управление) распоряжением от 04.06.2008 № 224 «Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Станкостроителей, дом 1» разделило спорный земельный участок на 20 новых.

Администрация города Иванова распоряжением от 03.07.2008 № 2086-ра утвердила  проекты границ вновь образованных земельных участков; земельные участки поставлены на кадастровый учет 21.10.2008. 

На один из образованных земельных участков (37:24:040928:176) площадью 22 квадратных метра 01.12.2008 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации с разрешенным использованием участка – под опору ЛЭП. На указанном земельном участке размещена воздушная линия ВЛ-110кВ Новая-П с отпайкой на ПС «Стройиндустрия» и на ПС «Ивановская-12», находящаяся на балансе Компании.

Компания (арендатор) и Управление (арендодатель) 13.11.2014 заключили договор аренды № 38/14 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:176 в целях эксплуатации принадлежащего Компании объекта. Согласно указанному договору (с учетом протокола разногласий от 23.09.2014) обязательства по внесению арендной платы у Компании возникли с 18.04.2011. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован 30.04.2015. Арендная плата за период с 2011 по 2014 года внесена Компанией в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново проводила налоговые проверки в отношении Завода, по результатам которых последнего был доначислен земельный налог, в том числе за пользование спорным земельным участком за 2009-2014 годы (копии актов проверок и решений налогового органа приложены к материалам дела). В период с 08.04.2016 по 29.11.2018 истец оплатил задолженность по земельному налогу.

По расчету истца, часть уплаченного им земельного налога является неосновательным обогащением Компании. В претензиях от 27.11.2018 и 26.12.2018 Завод предлагал Компании довольно погасить задолженность. Поскольку данные требования Компания не исполнила, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены приятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом (пункт 1). Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2).

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне Компании неосновательное обогащение не возникло. 

При этом суды обоснованно исходили из того, Компания в спорный период владела и  пользовалась земельным участком на основании договора аренды от 13.11.2014 № 38/14, вносило арендную плату. Таким образом, в силу пункта статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Компания не является плательщиком земельного налога. 

Более того, как установлено в рамках дела № А17-8584/2014 Завод не инициировал процедуру добровольного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не обращался в уполномоченный орган с заявлением об отказе от права на арендованный Компанией земельный участок; на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих или используемых Заводом, не имеется.

Ссылку заявителя на судебную практику суд округа не принял во внимание, поскольку в указанных кассатором делах ответчики пользовались частью земельного участка в отсутствие какого-либо законного права владения и пользования таким участком, без внесения какой-либо платы за земплепользование. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А17-570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын