ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6005/2021, 10АП-6006/2021

Дело № А41-68163/19

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ»: ФИО2 генеральный директор на основании решения от 06.11.18 г.;

от ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент»: ФИО4 представитель по доверенности от 12.05.20 .;

 от Администрации городского округа Истра Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Управляющая компания «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу № А41-68163/19, по заявлению ООО Управляющая компания «А КЛАСС КАПИТАЛ» Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" о взыскании судебных расходов, по иску ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» к ООО Управляющая компания "А КЛАСС КАПИТАЛ" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент", третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской области о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" (далее – ООО Управляющая компания «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент")   обратилось в Арбитражный суд Московской области к     обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ»  (далее – ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ»),   с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 533 060 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу № А41-68163/19    заявленные требования удовлетворены  частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А КЛАСС КАПИТАЛ" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" (взысканы судебные расходы в размере 91 644,60 руб., понесенные на оплату услуг представителя, а также командировочные и транспортные расходы в размере 148 059,96 руб., а всего 239 704,56 руб. В остальной части отказано. (т. 2 л.д. 32-34).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая компания «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент"  и ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального  и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя «третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А КЛАСС КАПИТАЛ" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент"  не подлежащей удовлетворению. 

 Производство по апелляционной жалобе ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены. Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его принимает, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» подлежит прекращению. 

Как усматривается из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" (далее – ООО «Премиум Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А КЛАСС КАПИТАЛ" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, с требованиями: 1. Взыскать с ООО УК «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом в пользу ООО «Премиум Стандарт» денежные средства в размере 1 717 892 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года по делу №А41- 68163/19 оставлено без изменения. 

От Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А КЛАСС КАПИТАЛ" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" поступило заявление о взыскании с ООО «Премиум Стандарт» (с учетом принятых уточнений) судебных расходов в размере 533 060 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  размер заявленного требования необоснованно завышен. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,   Управляющая компания «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент"   указывает, суд необоснованно снизил судебные расходы.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В обоснование заявленных требований   заявитель представил копии Договора № 25/02- 19 от 25 февраля 2019 года, Дополнительного соглашения № 1-НР2 от 21 сентября 2020 года, акт приема-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению № 1-НР2 от 21.09.2019 к договору № 25/02-19 от 25.02.2019 г., датированный 21 сентября 2020 года; акта о понесенных командировочных расходах, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции по дополнительному соглашению № 1-НР2 от 21.09.2019 к договору № 25/02-19 от 25.02.2019 г., датированный 21 сентября 2020 года; платежное поручение № 503 от 22 июня 2020 года на сумму в размере 635 359 руб. - назначение платежа: «оплата по счету 97 от 20.05.2020, 111 от 08.06.2020 по договору № 25/02-19 от 25.02.2019 за юридические услуги за апрель-май 2020».

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывает Заявитель (Ответчик) между ООО УК «А класс капитал» Д.У. КЗПИФ «ПНК Девелопмент» и ООО «Юсконсалт» заключен договор № 25/025-19 от 25.02.2019 г. на оказание ряда юридических услуг (судебно-претензионная работа, представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, подготовка правовых консультаций и др.). 

В соответствии с п. 5.6. указанного Договора его условия могут быть изменены путем составления письменного документа, подписанного полномочными представителями обеих сторон. 

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1-НР2 от 21.09.2020 г. к Договору № 25/02-19 от 25.02.2019 г. с указанием в нем стоимости юридических услуг. 

В соответствии с п. 4 указанного Дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 12.08.2019 года, т.е. с момента направления Поручения Заказчика на оказание юридических услуг по настоящему делу. 

Согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 (Судебная коллегия по экономическим спорам) заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы. 

Как следует из п. 3.2 Договора № 25/02-19 от 25.02.2019 г. и п. 5 Дополнительного соглашения № 1-НР2 от 21.09.2020 г. к Договору № 25/02-19 от 25.02.2019 г. оплата производится на основании выставленного счета. 

В уведомлении Исх.№ 20/05 от 20 мая 2020 года, на которое Заявитель также ссылается, указано: «Напоминаем вам о необходимости оплаты оказанных юридических услуг в соответствии с выставленным счетом». В платежном поручении № 503 от 22.06.2020 в назначении платежа указано, что оплата производится на основании счета 97 от 20.05.2020, 111 от 08.06.2020 по договору № 25/02-19 от 25.02.2019. 

Между тем, данные счета в материалы дела Ответчиком не представлены. 

Исходя из того, что оплата была произведена за 3 месяца до заключения Дополнительного соглашения, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют счета, указанные в качестве основания платежа, суд считает недоказанной причинно-следственную связь между произведенной оплатой и условиями Дополнительного соглашения, а потому считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из условий Договора № 25/02-19 от 25.02.2019 г. без учета Дополнительного соглашения. 

Из п. 3 Договора следует, что по соглашения Сторон плата за оказание Исполнителем услуг Заказчику устанавливается исходя из почасовых ставок соответствующих специалистов Исполнителя, фактически привлекаемых к оказанию услуг, и потраченного такими специалистами Исполнителя времени на оказание услуг в соответствии с согласованными Сторонами почасовыми ставками специалистов, приведенными в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно приложения № 1 размер почасовой ставки в зависимости от квалификации и опыта специалиста составляют: 3000 руб. – юрист, 4000 руб. – старший юрист. 

Из представленной в материалы дела справки от 20.08.2020 следует, что представитель Ответчика – ФИО4 являлась юристом в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 на основании Приказа № 29 от 01.04.2019, а в период с 01.11.2019 по настоящее время занимает позицию старшего юриста (Приказ № 132 от 05.11.2019). 

Таким образом, в период рассмотрения настоящего спора ФИО4 оказывала услуги по ставке юриста (в судебных заседаниях 11.09.2019, 15.10.2019) и старшего юриста (в судебных заседаниях 19.11.2019, 17.12.2019, 23.01.2020, 06.02.2020, 20.05.2020). 

Исходя из почасовой ставки и времени, затраченного непосредственно на представление интересов Заявителя в судебных заседаниях, суд считает обоснованным удовлетворить расходы в размере 5 750 руб. 

Кроме того, заявителю также были оказаны услуги по составлению письменного отзыва, а также подготовке письменных пояснений в двух заседаниях. 

Поскольку Договором не оговорена стоимость отдельных услуг, суд считает обоснованным взыскать расходы в данной части, исходя из ставок юридических услуг, установленных в городе Новосибирск, поскольку юридическая компания, оказывающая правовую помощь Ответчику, находится в Новосибирске и оказывала услуги исходя из рыночной стоимости юридических услуг по месту нахождения.

 Как следует из п. 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7), при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. 

В рамках рассматриваемого спора сумма, заявленная ко взысканию, составляла 1 717 892,02 руб., 5 % от данной суммы составляют 85 894,60 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая время судебных заседаний, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем подготовленных доказательств, принимая во внимание, что Ответчиком не представлены какие-либо внутренние отчеты, по которым суд может проверить реальное время, затраченное исполнителями на ведение дела №А41-68163/2019, а также учитывая, что заявитель не смог в полной мере обосновать причинно-следственную связь понесенных расходов, размер вознаграждения за составление документов и представление интересов в размере 385 000,00 руб. не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов. 

В связи с чем, обоснованно удовлетворены требования в части взыскания 91 644,60 руб., в остальной части расходов на оплату услуг представителей отказано.

В заявлении Ответчик также просит взыскать командировочные расходы в размере 148 060,56 руб. ООО УК «А класс капитал» Д.У. КЗПИФ «ПНК Девелопмент» понесло командировочные и транспортные расходы на сумму 148 059,96 руб. 

В соответствии с п. 2.1.4 Договора № 25/02-19 от 25.02.2019: Заказчик обязуется: - возмещать Исполнителю иные расходы, предварительно согласованные Исполнителем с Заказчиком, возникающие у Исполнителя в связи с исполнением обязательств по настоящему договору; - возмещать Исполнителю командировочные и транспортные расходы, которые не включаются в сумму вознаграждения (п. 3 Дополнительного соглашения № 1-НР2 от 24.08.2020). Командировочные и транспортные расходы включают в себя: - оплату проезда; - оплату проживания в гостинице; - суточные в размере 1740 руб. на каждого сотрудника за 1 (одни) сутки (включая страховые взносы с суммы сверхнормативных суточных). 

Оплата за неполные сутки нахождения в командировке производится в том же размере, что и за полные сутки. Специалист ООО «Юсконсалт» ФИО4 неоднократно была командирована в г. Москва для участия в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции.

 С учетом изложенного судом  обоснованно взысканы командировочные и транспортные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  истца отклоняются по следующим основаниям.

 Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу №А41-68163/19.

Производство по данной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу № А41-68163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей уплаченную по платежному поручению №59 от 01.03.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова