АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10198/2023

27 мая 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов от 24.04.2023 №№11/23, 12/23, 13/23, 14/23,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО3 на основании служебного удостоверения,

ответчика (муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства») – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2024.

 

Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, а также в интересах неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов от 24.04.2023 №№11/23, 12/23, 13/23, 14/23.

Требования мотивированы нарушением сторонами при заключении контрактов законодательства, поскольку предмет контрактов был искусственно раздроблен в обход конкурентных процедур.

Прокурор поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель МКУ «ОКС» возражал против удовлетворения иска, письменный отзыв не представил, пояснял, что заключали договоры в соответствии Федеральным законом №44-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, пояснила, что работы по контрактам выполнены в полном объеме, оплачены, претензий по качеству заказчик не предъявлял, о наличии иных заключенных договоров ей было не известно. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, пояснила, что работы по контракт выполнены в полном объеме, оплачены, о наличии иных заключенных договоров ей было неизвестно. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск, из которого следует, что работы по договору выполнены в полном объеме и оплачены, претензий по качеству заказчик не предъявлял. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Прокурор направил возражения на отзывы ответчиков.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Во исполнение мероприятий национального проекта «Культура», государственной программы Республики Хакасия «Культура Республики Хакасия», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2015 № 558, между Министерством культуры Республики Хакасия и Администрацией г. Черногорска заключено соглашение № 95715000-1-2023-002 от 19.01.2023 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету на государственную поддержку отрасли культуры (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является предоставление из бюджета Республики Хакасия в 2023-2025 годах бюджету города Черногорска субсидии на государственную поддержку отрасли культуры (реконструкция и (или) капитальный ремонт региональных и муниципальных детских школ искусств) и на государственную поддержку отрасли культуры (оснащение детских школ искусств музыкальными инструментами. оборудованием и учебными материалами) в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры» в целях достижения результатов регионального проекта Республики Хакасия «Культурная среда» в рамках государственной программы Республики Хакасия «Культура Республики Хакасия», в 2023 году в размере 8 848 980 руб.

В рамках заключенного соглашения запланировано проведение работ по капитальному ремонту здания МБУ ДО «Детская школа искусств», расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях исполнения данных мероприятий муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) на сумму 2 084 473 руб. 31 коп. были заключены 4 договора на выполнение работ по капитальному ремонту детской школы искусств, а именно:

- от 24.04.2023 № 11/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по капитальному ремонту здания (электромонтажные работы) детской школы искусств на сумму 597 569 руб. 45 коп., срок выполнения работ: с 01.06.2023 по 31.07.2023;

- от 24.04.2023 № 12/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по капитальному ремонту здания (общественных помещений) детской школы искусств на сумму 585 001 руб. 22 коп., срок выполнения работ: с 22.05.2023 по 10.07.2023;

- от 24.04.2023 № 13/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по капитальному ремонту здания (кабинет хорового пения) детской школы искусств на сумму 385 848 руб. 10 коп., срок выполнения работ: с 22.05.2023 по 10.07.2023;

- от 24.04.2023 № 14/23 с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» на капитальный ремонт здания (административных зданий) детской школы искусств на сумму 516 054 руб. 54 коп., срок выполнения работ: с 22.05.2023 по 10.07.2023.

Прокурор обратился в суд с иском о признании указанных контрактов недействительными в силу ничтожности, указав, что указанные контракты на выполнение работ образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом о закупках (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе), с целью обойти установленные законом конкурентные процедуры.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона №44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что контракты, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй», индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – капитальный ремонт детской школы искусств, искусственно раздробленную и оформленную 4 договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Фактически заключение искусственно раздробленных договоров на сумму выше той, которая указана в пунктах 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно. 

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон №44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. 

Контракт, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда. 

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что казенное учреждение осуществило закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, без проведения установленных процедур и искусственным разделением предмета работ на три контракта. 

Фактическое исполнение ответчиками оцениваемых контрактов не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором не заявлено.

Доводы МКУ «ОКС» о том, что контракты заключены в соответствии с нормами закона №44-ФЗ, отклоняется судом как не имеющий в данном случае правового значения в свете необходимости проведения публичной закупки при наличии проекта и итоговой сметы -заказчик единовременно нуждался в выполнении работ, связанных с проведением капитального ремонта здания.

Суд принимает во внимание, что общая стоимость работ по капитальному ремонту школы – 2 084 473 руб. 31 коп. – превышала ограничение стоимости закупки, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (600 000 руб.), а потому заключение контрактов на выполнение таких работ требовало проведения публичной закупки.

Иные документы и доводы сторон рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда, поскольку не подтверждают совокупность необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленного  требования.

С учетом заявленных требований в данном деле рассмотрен спор о недействительности контрактов, заключенных с нарушением Закона о контрактной системе. Требование о применении последствий недействительности сделки прокурором не заявлено, стороны в первоначальное положение не приведены. 

В этой связи суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу в сумме 24 000 руб. относится на ответчиков, в том числе: на индивидуального предпринимателя ФИО1 – 6000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 – 3000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» - 3000 руб., муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета - 12 000 руб. и подлежит взысканию с указан лиц в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск: 

признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 24.04.2023 №14/23, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй»;

признать недействительным в силу ничтожности муниципальные контракты от 24.04.2023 №12/23, № 13/23, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 24.04.2023 №11/23, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

2.    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

4.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

Н.Ю. Ишь