﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2731/2020

18 октября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Есиной Е.С. (доверенность от 11.01.2021 № 1),

от заинтересованного лица: Кутюковой А.И. (доверенность от 14.01.2021),

от акционерного общества «Марий Эл Дорстрой»:  Королевой Е.В. 

(доверенность от 05.04.2021 № 66)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор»  и

акционерного общества «Марий Эл Дорстрой»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А38-2731/2020 

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл 

«Марийскавтодор» (ИНН: 1215076763, ОГРН: 1021200767720)

о признании недействительным представления Государственной счетной палаты

Республики Марий Эл от 30.03.2020 № 01-31/207,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, 

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее –

Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Государственной счетной палаты Республики Марий Эл (далее – Счетная палата, надзорный орган) от 30.03.2020 № 01-31/207.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой») и Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство).

Решением суда от 16.04.2021 заявленное требование удовлетворено частично: представление Счетной палаты от 30.03.2020 № 01-31/207 признано недействительным в части установления и предложения устранить нарушения, отраженные в подпункте 1.1 пункта 1, в подпунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2 представления. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда отменено в части удовлетворения требования Учреждения о признании недействительным представления Счетной палаты от 30.03.2020 № 01-31/207 относительно установления и предложения устранить нарушения, отраженные в подпунктах 2.3 и 2.4 пункта 2 представления; Учреждению отказано в удовлетворении заявленного требования в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение и АО «Марий Эл Дорстрой» не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, оспариваемое предписание надзорного органа от 30.03.2020 № 01-31/207 в части установления и предложения устранить нарушения, отраженные в подпунктах 2.3 и 2.4 пункта 2 представления, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения. Факт выполнения АО «Марий Эл Дорстрой» в рамках государственных контрактов от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 и от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 работ по скашиванию травы подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами выполненных работ по форме КС-2, данными журналов производства работ, путевыми листами строительных машин. Данные работы оплачены Учреждением в размере их стоимости, определенной контрактами; выполнение спорных работ иными лицами не доказано. Заявители жалоб также указывают, что нарушение АО «Марий Эл Дорстрой» технических заданий и принятие Учреждением работ не в тех периодах, которые предусмотрены техническими заданиями к государственным контрактам, не повлияли в конечном итоге на качество выполненных работ. Надзорный орган не доказал, что Учреждение оплатило подрядчику по двум государственным контрактам одни и те же работы.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Счетная палата в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Учреждения и АО «Марий Эл Дорстрой».

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Счетная палата провела проверку деятельности Учреждения, направленной на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального назначения в 2018 – 2019 годах, исполнения Учреждением законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Марий Эл, документов, регламентирующих использование бюджетных средств, предоставленных в 2018 – 2019 годах на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения.

Результаты проверки отражены в акте от 19.03.2020.

По итогам проверки Счетная палата вынесла представление от 30.03.2020           № 01-31/207, согласно которому Учреждению предложено составить и утвердить план мероприятий по устранению причин и последствий выявленных нарушений и недостатков, в рамках реализации которого предусмотреть мероприятия, изложенные в пунктах 1.1 – 1.3 резолютивной части представления; осуществить предложения надзорного органа, изложенные в пунктах 2 – 6 резолютивной части представления; о результатах рассмотрения представления проинформировать Счетную палату в срок до 30.04.2020 с приложением документов, подтверждающих принятые решения и меры.

Учреждение не согласилось с представлением надзорного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 157, 162, 265, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 216, 296, 298, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 3, 16 – 18, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленное требование удовлетворил частично: признал представление Счетной палаты в части установления и предложения устранить нарушения, отраженные в подпункте 1.1 пункта 1, подпунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2, не соответствующим требованиям действующего законодательства; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, пришел к выводу, что представление надзорного органа в части установления и предложения устранить нарушения, отраженные в подпункте 2.3 и подпункте 2.4 пункта 2, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационные жалобы Учреждения и АО «Марий Эл Дорстрой», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, определяются Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация), и предназначенной для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды (пункт 2).

В подпункте «а» пункта 10 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.04.2011 № 123, установлено, что в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд, в ходе проверки Счетная палата пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ и пункта 10 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.04.2011 № 123, Учреждение по трем государственным контрактам (от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 на содержание автомобильных дорог) излишне выплатило АО «Марий Эл Дорстрой» 278 400 рублей за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общей протяженностью 36,322 километра, переданных на выполнение ремонтных работ другим подрядным организациям по 11 государственным контрактам (подпункт 2.3 пункта 2 представления от 30.03.2020 № 01-31/207).

Суд установил, что Учреждение заключило с АО «Марий Эл Дорстрой» государственные контракты от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 (с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2018 № 1, от 27.12.2018 № 2, от 25.01.2019 № 3, от 10.07.2019 № 4, от 21.10.2019 № 5, от 22.10.2019 № 6) на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в 2018 и 2019 годах; от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1) на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2018 году; от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2019 № 1) на выполнение работ по весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2019 году.

В контрактах от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 и от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936, а также в документации к ним предусмотрены работы по скашиванию травы на обочинах автомобильных дорог.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе государственные контракты от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936, технические задания, являющиеся неотъемлемой частью государственных контрактов, акты выполненных работ (КС-2), а также акты о передаче площадок под строительство и о передаче участка автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции установил, что работы по содержанию автодорог АО «Марий Эл Дорстрой» не выполнялись.

Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Учреждению в признании недействительным представления Счетной палаты от 30.03.2020        № 01-31/207 в части установления и предложения устранить нарушения, отраженные в подпункте 2.3 пункта 2 представления.

Как следует из материалов дела и установил суд, в ходе проверки Счетная палата пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Учреждение по государственным контрактам от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 и от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 на весенне-летне-осеннее содержание автомобильных дорог приняло и оплатило работы, не предусмотренные техническими заданиями к контрактам, что привело к излишнему расходованию средств дорожного фонда Республики Марий Эл в сумме 16 213 рублей.

Суд установил, что согласно пункту 5.1 контракта от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 качество работ определяется соответствием выполненных работ следующим требованиям: требованиям технических заданий № 1 – 4 (приложение № 3 к контракту); требованиям нормативно-технических документов к этим видам работ (приложение № 5 к контракту); требованиям к качеству выполняемых работ по содержанию (приложение № 8.1 к контракту) и требованиям к качеству выполняемых работ по обустройству автомобильных дорог (приложение № 8.2 к контракту).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что из содержания технических заданий следует, что контрактом установлены конкретные периоды, когда должны выполняться соответствующие работы и необходимость их выполнения в другие месяцы отсутствует; в октябре 2018 года были выполнены планировка проезжей части гравийных и щебеночных дорог, которая должна была выполняться в мае, сентябре; скашивание травы вручную на автодорогах, которое должно было выполняться июне – августе; окраска стоек знаков на автодорогах, которая должна была выполняться в мае; очистка площадок отдыха, стоянок от пыли и грязи механической щеткой, которая должна была выполняться в мае, июле, сентябре; Учреждение с 15 октября переходит на зимний режим организации работ по содержанию автомобильных дорог Республики Марий Эл (распоряжения директора от 12.10.2018 № 327р, от 11.10.2019 № 588р, от 25.04.2018 № 117р и 25.04.2019 № 112р), суд апелляционной инстанции установил, что фактически АО «Марий Эл Дорстрой» в зимний период выполняло работы по весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог, что свидетельствует об игнорировании условий контракта и ненадлежащем качестве содержания автомобильных дорог.

Суд установил, и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки Счетная палата также пришла к выводу о том, что Учреждение допустило переплату АО «Марий Эл Дорстрой» за работы по замене щитков дорожных знаков, стоек дорожных знаков, поврежденных элементов барьерного ограждения на общую сумму 354 900 рублей.

Работы, которые включены в сумму переплаты, являлись предметом государственных контрактов от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 (на летнее содержание автомобильных дорог) и от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 (на зимнее содержание автомобильных дорог).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 23.10.2017 № Ф.2017.451332  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение за свой риск следующих обязательств: оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в 2018 и 2019 годах (далее – Объект) в соответствии с требованиями настоящего контракта, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20.02.2008 № 45 «О периодичности проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них», Перечнем автомобильных дорог (приложение № 1 к контракту), Перечнем мостов (приложение № 2 к контракту) и Техническим заданием (приложение № 3 к контракту); обеспечение допустимого уровня содержания Объекта; незамедлительное принятие мер по устранению причин ухудшения транспортного и эксплуатационного состояния Объекта, в целях обеспечения безопасности бесперебойного дорожного движения в зимних условиях в соответствие с показателями, указанными в Техническом задании по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог (приложение № 3 к контракту).

В техническом задании, являющемся приложением № 3 к государственному контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, установлено, что исполнитель должен обеспечить выполнение работ по: замене дорожных знаков, замене поврежденных секций барьерного ограждения.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 периодичность проведения и виды работ по оказанию услуг по содержанию Объекта определяются необходимостью выполнения объемов услуг для исполнения контрактных обязательств в соответствии с Классификацией и Техническим заданием (приложение № 3 к контракту).

Оплата по государственному контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 осуществлялась не по фактически выполненному объему работ, а за содержание километра автомобильной дороги.

Платежным поручением от 03.12.2018 № 124976 Учреждение оплатило АО «Марий Эл Дорстрой» 61 788 291 рубль за зимнее содержание автомобильных дорог в ноябре 2018 года на основании актов оказанных услуг за ноябрь 2018 года.

В то же время, в ноябре 2018 года Учреждение по государственному контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 на летнее содержание автомобильных дорог по двум актам КС-2 № 8, 1 от 27.11.2018 Сернурского и Советского филиалов АО «Марий Эл Дорстрой» приняло работы по замене щитков дорожных знаков, замене стоек дорожных знаков, замене поврежденных элементов барьерного ограждения на сумму 354 856,7 рублей и оплатило их по платежному поручению от 30.11.2018 № 113884.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что стоимость услуг по замене дорожных знаков и замене поврежденных секций барьерного ограждения входит в оплату по контракту на зимнее содержание и в то же время эти же работы оплачены на основании подписанных сторонами актов по контракту на летнее содержание, по которому указанные работы не были предусмотрены в ноябре 2018 года.

При таких обстоятельствах, установив, что Учреждение одновременно оплачивало АО «Марий Эл Дорстрой» по двум государственным контрактам одни и те же работы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое представление надзорного органа в части установления и предложения устранить нарушения, отраженные в подпункте 2.4 пункта 2 представления, является законным и обоснованным.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу      № А38-2731/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» и акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» – без удовлетворения.          

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» и акционерное общество «Марий Эл Дорстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова