АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1521/2024

Дело № А57-26046/2022

г. Казань

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы  

веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: ФИО1 (лично, паспорт), 

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.08.2024)  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025  

по делу № А57-26046/2022 

по заявлению ФИО4 о признании недействительными сделками наличных платежей ФИО1 в пользу ФИО5 по договорам займа от 23.10.2018 и от 02.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 04.10.2022 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

19.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительными наличных платежей должника в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) по договорам займа от 23.10.2018 в сумме 1 500 000 руб. и от 02.03.2019 в сумме 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде  

взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.  

ФИО1 17.07.2025 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство, с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 удовлетворено ходатайство ФИО7 о процессуальном правопреемстве, в рамках настоящего обособленного спора ФИО4 заменена на ФИО7 Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2025. Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2025.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2025 и прекращения производства по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2025, передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что вследствие нахождения в местах лишения свободы не мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, ознакомиться с материалами дела и заявить возражения; заявитель указывает на отсутствие у него представителя в связи с истечением срока выдачи доверенности; доверенность, выданная представителю ФИО8, была им отозвана.  

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего поддержала кассационную жалобу должника, просила ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав должника и представителя финансового управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  

законность определения суда апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области принято 25.03.2025 и опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2025 в 02:06:04 МСК.  

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2025, обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем лично участвовать в судебных заседаниях не мог, его представитель не обладал полной информацией по обжалуемым сделкам; после освобождения из мест лишения свободы в мае 2025 года в целях получения информации по доводам заявления о признании сделки недействительной должник 02.07.2025 направил запрос в Кировский РОСП г. Саратова, после получения ответа 07.07.2025 обратился в суд c апелляционной жалобой, полагая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, поскольку срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 25.04.2025, а апелляционная жалоба подана должником 17.07.2025, исходя из отсутствия уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и прекращении производства по апелляционной жалобе.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос  

о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.  

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.  

Пунктом 36 указанного постановления предусмотрено, что в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  

вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В данном случае судом апелляционной инстанции было учтено, что 04.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

11.10.2023 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, направив должнику копию заявления, о чем свидетельствует квитанция о направлении почтового отправления (РПО ED319323828RU). Определением суда первой инстанции от 26.10.2023 заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание.  

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что в связи с отбыванием должником наказания в местах лишения свободы суд  

первой инстанции извещал должника в СИЗО, что подтверждается соответствующими расписками (т. 1, л.д. 67, 83).  

Кроме этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 24.01.2024 участие в судебном заседании принимала представитель должника ФИО9, действующая на основании доверенности от 25.01.2022 (т. 2, л.д. 18, 20). При этом сам должник в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ также не был лишен возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

Суд апелляционной инстанции так же принял во внимание, что, согласно справке УФСИН России по Саратовской области должник освободился из мест лишения свободы 23.05.2023, при этом 07.05.2025, то есть еще до его освобождения представителем должника ФИО9, действующей на основании доверенности от 07.02.2025, в суд первой инстанции был направлен отзыв на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, должник не был лишен возможности в разумный срок, в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, учитывая, что у должника имеется представитель, направить в суд апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции указал при этом, что обращение в целях получения информации по доводам заявления о признании сделки недействительной 02.07.2025 с запросом в Кировский РОСП г. Саратова и получение из РОСП 07.07.2025 ответа не является объективным препятствием для обращения с апелляционной жалобой в более ранний срок. Сбор должником дополнительных доказательств с целью формирования правовой позиции для обжалования судебного акта не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд, должник не был лишен возможности направить апелляционную жалобу, а в дальнейшем представить дополнительные мотивы и доказательства по существу спора.  

Кроме этого, информация о движении настоящего дела, в том числе о принятом судом первой инстанции определении, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и была доступна участникам процесса для ознакомления, следовательно у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).  

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, после освобождения из мест лишения свободы, заявителем не приведено; должник имел достаточно времени для формирования своей правовой позиции относительно обжалуемого определения и имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок. При этом приведенные в ходатайстве обстоятельства не исключали возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок, в том числе представителем, которого заявитель апелляционной жалобы мог наделить соответствующими полномочиями в установленном порядке.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что должник был надлежащим образом извещен о наличии обособленного спора в суде; нахождение лица, участвующего в деле, в местах лишения свободы в период рассмотрения спора судом, при наличии доказательств его надлежащего извещения и участия представителя в судебном разбирательстве, не является уважительной причиной для восстановления  

пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе.  

Кроме этого, следует отметить, что в Картотеке арбитражных дел имеются расписки ФИО1 о получении им судебных актов как по данному обособленному спору, так и по иным обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве.  

Должник, являясь заявителем и непосредственным участником дела о его банкротстве, с учетом его надлежащего извещения и наличия представителя, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при обращении с апелляционной жалобой в установленный законом срок.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для их переоценки не находит.  

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.  

Доводы об отзыве доверенности, выданной представителю ФИО8, со ссылкой на переписку (копия письма приложена к кассационной жалобе) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств отзыва доверенности в установленном законом порядке не имеется.  

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А57-26046/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи Е.В. Богданова 

 А.А. Минеева