ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36580/2018

город Ростов-на-Дону

04 июня 2019 года

15АП-2175/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, ответчика ФИО3 по доверенности от 22.01.2019, (после перерыва) ФИО4 по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромдон"

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 31.01.2019 по делу № А53-36580/2018, принятое судьей Штыренко М.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Арктика"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропромдон"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Арктика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромДон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 066,40 рублей, пени в размере 50 810,84 рублей. 

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  31.01.2019 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромДон» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Арктика» взыскана задолженность по договору поставки № 5236 от 07.06.2018 в сумме 117 066,40 рублей, пени в сумме 50 810,84 рублей за период с 30.07.2018 по 01.11.2018, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 036 рублей. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и вынес соответствующее определение 15.04.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 27.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Арктика» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромДон» (покупатель) заключен договор поставки № 5236, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (товар). 

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в УПД со статусом - 1 (универсальный передаточный документ со статусом 1 (счет-фактура и передаточный документ), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 6.3 договора расчет за поставленный товар производится между поставщиком и покупателем в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. 

В силу п. 7.2 договора за несвоевременную оплату поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от суммы товара, подлежащего к оплате, за каждый день просрочки. 

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 117 066,40 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № А-181744 от 21.07.2018, № А-181859 от 21.07.2018, № А-181860 от 21.07.2018, № А-182804 от 23.07.2018, № А-184621 от 25.07.2018, № А-185012 от 25.07.2018, № А-188050 от 28.07.2018, №А-188128 от 28.07.2018, № А-188463 от 28.07.2018, № АА-190285 от 31.07.2018, № А-191607 от 01.08.2018, № А-192624 от 02.08.2018, № А-193795 от 03.08.2018, № А-194815 от 04.08.2018, № А-194816 от 04.08.2018, № А-195895 от 06.08.2018. 

Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск печати ответчика. 

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 117 066,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 203.10.2018 № 412/571) с требованием погашения задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать плату за переданный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами № А-181744 от 21.07.2018, № А-181859 от 21.07.2018, № А-181860 от 21.07.2018, № А-182804 от 23.07.2018, № А-184621 от 25.07.2018, № А-185012 от 25.07.2018, № А-188050 от 28.07.2018, № А-188128 от 28.07.2018, № А-188463 от 28.07.2018, № АА-190285 от 31.07.2018, № А-191607 от 01.08.2018, № А-192624 от 02.08.2018, № А-193795 от 03.08.2018, № А-194815 от 04.08.2018, № А-194816 от 04.08.2018, № А-195895 от 06.08.2018. 

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных документах.

Истец указывает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 117 066,40 рублей. Доказательств оплаты по спорному договору ответчик не представил.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения от 12.09.2018 № 146, от 17.10.2018 № 231 в подтверждение погашения задолженности общества в полном объеме. а также  акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по апрель 2019.

Однако в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что оплаты от 12.09.2018 п/п № 146, от 17.10.2018 п/п № 231 не вошли в рассчитанную сумму задолженности в размере 117 066,40 руб., так как исковое заявление составлено по состоянию на 02.11.2018 и расчет неустойки составлен так же на эту дату. В подтверждение истец ссылается на акт сверки расчетов № А-25237 от 03.10.2018. Однако суд не принимает во внимание указанный акт как ненадлежащее оформленный. 

В связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции предложил сторонам спора провести сверку и  составить акт сверки расчетов и представить его суду после перерыва в судебном заседании. Дата и время проведения сверки определено в судебном заседании.  Надлежаще оформленный акт сверки стороны после перерыва не представили, поскольку  на сверку не явился представитель ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор поставки, копии универсальных передаточных документов, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 117 066,40 руб.

Оплата за поставку товара от 12.09.2018 п/п № 146, от 17.10.2018 п/п № 231  осуществлялась ответчиком без конкретного назначения платежа относительно состоявшихся поставок, а лишь с указанием реквизитов спорного договора, в связи с чем указанные платежные поручения сами по себе не являются достаточным доказательством оплаты именно спорной задолженности.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 810,84 рублей за период с 30.07.2018 по 01.11.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора. Расчет является неверным в части определения количества дней просрочки по универсальным передаточным документам № А-181744 от 21.07.2018, № А-181859 от 21.07.2018, № А-181860 от 21.07.2018, № А-182804 от 23.07.2018.  истцом расчет выполнен исходя из меньшего количества дней, по сравнению с имевшими место за соответствующий период, однако, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца, суд, не выходя за рамки требований, проверяет расчет в данной части исходя из того количества дней просрочки, которое указано истцом. В остальном расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно. Неустойка исчислена в соответствии с п. 7.2 договора в размере 0,5 % от суммы товара, подлежащего к оплате, за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в заявленной сумме 50 810,84 рублей.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод истца о недопустимости заявления ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 72 указанного выше постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в снижении неустойки.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-36580/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромДон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 5236 от 07.06.2018 в сумме 117 066,40 рублей, пени в сумме 50 810,84 рублей за период с 30.07.2018 по 01.11.2018, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 036 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова