РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104547/23-64-829

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЭС КОНСТРАКШН" (117342, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ.60Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭМ СТРОЙ" (109377, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 4/I/3/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 

<

***>), 

- о взыскании задолженности 

при участии:

 от истца – не явились, извещены 

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЭС КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭМ СТРОЙ" задолженности в размере 3 020 322 руб. 31 коп., в том числе: 1 488 576 руб. 79 коп. - основной долг; 1 531 745 руб. 52 коп.- неустойка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств.  

Истец и ответчик,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ , представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-149398/22 ООО «БОЭС Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации «МСО ПАУ», ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16867; адрес для направления корреспонденции: 109147, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом

Между ООО «БОЭС Констракшн» (истец, Арендатор) и ООО «РЭМ СТРОЙ» (ответчик,  Арендодатель) был заключен Договор аренды техники с экипажем № ТМЗ-А-2551 от 13.05.2019, в соответствии с условиями которого  Арендодатель обязуется передавать Арендатору для временного пользования спецтехнику.

Согласно п 1.1. договора в период действия настоящего Договора Арендодатель обязуется передавать Арендатору для временного использования строительную технику, механизмы и автотранспорт (далее - спецтехника), а Арендатор обязуется принимать указанную спецтехнику за плату. Одновременно с передачей Арендатору спецтехники Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанной спецтехники (экипаж).

Перечень и наименование, а также все технические характеристики, предоставляемой в аренду спецтехники, размер арендной платы и стоимость услуг по её эксплуатации определяется по соглашению Сторон и закрепляется в Приложении №1 (Перечень заявленной строительной техники, механизмов и автотранспорта (спецтехники) и согласованная цена за их предоставление), которое подлежит утверждению представителями обеих Сторон. Данное приложение являются неотъемлемой частью Договора.

Перечень заявленной строительной техники, механизмов и автотранспорта (спецтехники) и согласованная цена за их предоставление утвержден и подписан сторонами. 

Техника была передана истцу на основании универсального передаточного документа.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 договора размер арендной платы согласовывается по состоянию на дату заключения Договора и может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год. Арендатор оплачивает арендную плату за предоставляемую ему спецтехнику в соответствии со стоимостью, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также на основании Акта приема-передачи оказанных услуг в отчетном месяце и соответствующих счетов.

Согласно п. 3.4.1. Арендатор  после подписания настоящего договора и получения счета от Арендодателя производит перечисление авансового платежа в размере - 4 975 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 829 166,67 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 4 975 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец,  в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 у ООО «РЭМ СТРОЙ» по вышеуказанному Договору образовалась задолженность в пользу ООО «БОЭС Констракшн» в размере 1 488 576  руб. 79 коп.

Направленная 03.03.2023г.  ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, учитывая бремя доказывания по данной категории споров, истец надлежащим образом не обосновал факт возникновения задолженности.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика задолженности. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие возврат денежных средств либо оказание услуг на всю перечисленную сумму аванса, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент исполнения договора. Представленные в материалы дела УПД, счета-фактуры и акт  № 276 от 31.12.2019г. также не свидетельствуют о том, что ответчик не оказал предусмотренные договором аренды техники с экипажем № ТМЗ-А-2551 от 13.05.2019 услуги. В материалы дела не представлено доказательств того, что техника была возращена ответчику до истечения срока действия договора.  

Представленный истцом Акт сверки расчетов судом во внимание не принимается в силу следующего.

В силу п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

-Акт сверки к числу первичных учетных документов не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

-Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения.

-Акт сверки содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, которые имеются у бухгалтерии на момент формирования Акта сверки. Таким образом, Акт сверки может не отражать всех фактических операций, в силу отсутствия данных у бухгалтерии.

Акт сверки без учета содержания документов посредством которых состоялась сделка, а также первичных учетных документов, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

-Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, так как сам по себе он достаточным доказательством не является.

Кроме того, акт сверки, представленный истцом, является односторонним, со стороны ответчика не подписан.

Таким образом, суд не усматривает, что у истца возникла задолженность на указанную  сумму, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 488 576 руб. 79 коп.   не обоснованным и  не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании    неустойки  в размере 1 531 745 руб. 52 коп., поскольку факт нарушения  условий договора истцом документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца,   поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  330, 606, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

  Судья                                                                              Н.А. Чекмарева