АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20676/2021

г. Нижний Новгород                                                                        15 июля 2022 года

07 июля 2022 года – дата объявления резолютивной части 

15 июля 2022 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-146), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Горький, ИНН 

<

***>, адрес: 603122, 

<

...>) 

в отсутствии участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021. 

 В Арбитражный суд Нижегородской области от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, к которому представлены отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов,  протокол первого собрания кредиторов, и др. 

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием полного списка кредиторов, с целью предоставления плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) отложено.

К дате настоящего судебного заседания от должника поступил проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами, заявление об утверждении мирового соглашения и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением плана реструктуризации или мирового соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку повторное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов должника, реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 3 410 560,83 руб. 

Собранию кредиторов, состоявшемуся 13.05.2022, должником ФИО1 план реструктуризации долгов не представлен, вопрос о его утверждении на повестку  дня не выносился.

Собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества.

К судебному заседанию должником представлен план реструктуризации долгов в редакции от 04.07.2022.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составляет 11 лет и предусматривает погашение требований кредиторов ежемесячно с минимальным платежом 30 801,02 руб. 

В плане заявлено о наличии у должников источника дохода в размере 72 683,87 руб. ежемесячно.

При неисполнении плана реструктуризации АО «Банк ДОМ.РФ» имеет преимущественное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации предмета залога. 

В подтверждение своих доводов должником представлены следующие документы: план реструктуризации долгов от 04.07.2022; справка о доходах физического лица от 01.07.2022.

Из представленных документов следует, что должник имеет постоянный источник дохода, что соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Нормой ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу п. 1 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно норме п. 12 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с нормами ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

-гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

-гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абз. второго п. 3 ст. 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Оценив представленный план реструктуризации, суд установил, что  в нарушением положений Закона о банкротстве срок его реализации превышает три года и составляет 11 лет (до 31.12.2032). 

Требования залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ», обеспеченные залогом имущества должника - квартирой по адресу: 

<

...>, не предполагают их погашение за счет реализации залогового имущества.

Должником не представлено доказательств того, что утверждение плана реструктуризации долгов в редакции от 04.07.2022 приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация залогового имущества. При таких обстоятельствах утверждение представленного плана повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов (в настоящем случае залогового кредитора).

При не соблюдении пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, представленный план реструктуризации не отвечает положениям закона, позволяющим суду утвердить указанный документ (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: 

- представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; 

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; 

- нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; 

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

 С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленный план реструктуризации долгов утверждению не подлежит, как не соответствующий требованиям Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления от 13.10.2015 N 45, по смыслу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Между тем, должником заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, предусматривающего погашение обязательств перед кредиторами в срок до июня 2032 года.

Положениями статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Представленное мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени должника ФИО1. Сведения об утверждении мирового соглашения решением собрания кредиторов должника и подписании его надлежащими лицами в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что задолженность первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного настоящим федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 97 от 20.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Условиями настоящего мирового соглашения предусмотрено, что задолженность перед кредиторами подлежит погашению в течение 11 (одинадцати) лет с момента его подписания. 

При этом, мировое соглашение ФИО1 не содержит условия относительно графика погашения задолженности, что, исходя из буквального толкования, означает возможность требования его исполнения не ранее как по истечении одиннадцати лет со дня его подписания, то есть в июле 2032 года.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236 отметил, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения данному Закона, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. № 14-П).

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует волеизъявление кредиторов на заключение мирового соглашения с должником.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу о том, что поступившие от возможной реализации имущества денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов. Следовательно, кредиторы вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований в более короткий срок реализации имущества, чем предусмотрено по условиям мирового соглашения. При этом, исполнимость условий мирового соглашения должником с учетом сроков его реализации до июня 2032 года является сомнительной.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в утверждении представленного мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалы дела финансовым управляющим должника ФИО2 представлены отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов, протокол собрания кредиторов, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что в соответствии с ответами регистрирующих и уполномоченных органов, у должника имеется имущество, достаточное для расчета с кредиторами, а также для погашения расходов по делу о банкротстве.

Собрание кредиторов должника, проведенное 13.05.2022, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

-производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31настоящего Федерального закона;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, а в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана судом отказано, суд на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве признает должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реализации имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 13.05.2022, иная кандидатура арбитражного управляющего собранием кредиторов не предложена и не утверждена.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит утверждению финансовым управляющим гражданина-должника в процедуре реализации имущества гражданина с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

В пользу ФИО2 подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина (п/п №04052 от 23.06.2021).

Руководствуясь статьями 3, 20.6, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128, 213.17   Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов должника и утверждении мирового соглашения отказать. 

Прекратить процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Горький, ИНН 

<

***>, адрес: 603122, 

<

...>). 

Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, №19022 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 191002, Санкт-Петербург, а/я 83) - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей за счет средств должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 19.01.2023 в 11 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: по адресу: 603082 г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб.№320 (телефоны: 

<

***> справочная служба, 439-12-65 - секретарь судебного заседания, 439-17-53 - помощник судьи). 

Привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства администрации Советского района г.Н.Новгорода.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФИО2 25 000 руб. 

ФИО2 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                         Ю.П. Трухина