АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2550/2025

27 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.  

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания»: ФИО2, представитель по доверенности  

от 10.01.2024 

от ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора  

С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2023 № 03/23-С, ФИО4, представитель от 17.02.2025,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края  

на решение от 21.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025  

по делу № А73-9879/2024 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул. Краснодарская, д. 9) о взыскании 12 565 868 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ООО «Северо-Восточная строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (ГКБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева, ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 565 868 руб. с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, иск удовлетворен полностью.  

Ответчик, оспаривая законность принятых судебных актов, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  

просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В жалобе настаивает на оказании подрядчику при выполнении работ 

в период действия контракта требуемого содействия, на принятие мер для своевременного исполнения подрядчиком обязательства по контракту. Считает, что приостановление работ подрядчиком осуществлялась в нарушение статей 716, 719 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без указания на конкретные нарушения заказчиком обязанностей по контракту, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено  

в указанный срок. На дату размещения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта частично выполненные подрядчиком работы  

не отвечали требованиям контракта. Оспаривает вывод суда первой инстанции о неоднократном направлении подрядчиком актов скрытых работ заказчику, который отказался от их подписания. Различные версии актов представлены 09.01.2024, 14.01.2024, подрядчик проинформирован заказчиком о том, что скрытые работы, указанные в актах, будут подписаны после предоставления исполнительных схем.  

Настаивает на выполнении работ по ремонту поверхности стен с применением расценки ТЕРр62-16-4, которая предусматривает  

предварительную подготовку стен к окраске с расчисткой старой более 35%, но подрядчик в письме от 06.12.2023 указал на невозможность их выполнения без предварительной подготовки поверхности стен. На осмотре 12.01.2024 выявлено, что общая площадь поверхности очищенной от старой краски составляет не более 35%, на остальной поверхности подрядчиком выполнена насечка, которая не предусмотрена документацией. В этой связи полагает, что подрядчик необоснованно уклонялся от предусмотренных проектом работ с целью увеличения стоимости дополнительных работ.  

Обращает внимание, что заказчик для проведения экспертизы не предоставлял образцы исследуемого материала, запросов  

от предоставления от экспертной организации и подрядчика не поступало. 

Ответчик не был проинформирован о проведении досудебной экспертизы (заключение ООО «Вертекс Групп» 17.02.2024 № 258.24), и не смог реализовать свое право на присутствие при проведении экспертизы. По этой причине заключение не могло быть признано судами допустимым доказательством.  

Судами не учтено, что при производстве работ по монтажу оконных блоков подрядчиком существенно нарушен процесс установки, а именно монтажный зазор в большинстве оконных проемов превышал допустимый установленный пунктом 5.2.1 ГОСТа 30971-2012, о чем подрядчик уведомлен письмом от 16.02.2024. В связи с неустранением данных нарушений оконные блоки были демонтированы и оставлены на ответственном хранении, о чем истец уведомлен. Стоимость оконных блоков (товар + работа) составила более 7,94 миллионов рублей. Заказчик при проведении экспертизы ООО «Оннекс» уведомил эксперта о демонтаже окон с целью расчета фактически выполненных работ. Суды данные доводы оставили без проверки.  

Указывает на выявление Прокуратурой Железнодорожного района ряда нарушений со стороны подрядчика, на внесение представления прокурором в связи с необоснованным односторонним отказом от расторжения договора; на возбуждение в отношении руководителя дела об административном правонарушении, на привлечение истца и его руководителя постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Хабаровска от 24.06.2024 к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; на включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

Обращает внимание, что подрядчик, направляя уведомление о расторжении контракта, не представил документы, подтверждающие объем выполненных работ (отсутствуют исполнительные схемы), качество и заявленные характеристики на используемые им материалы и оборудование (отсутствуют сертификаты на материалы). После принятия решения  

о расторжения контракта подрядчик сдачу работ не произвел, направленные  

на подпись акты (приложение к письму от 16.04.2024) не являются основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате, поскольку основаны на расчетах недопустимого доказательства экспертного заключения от 20.03.2024 № 265.24. У ответчика вновь отсутствовала информация о времени и дате проведения обследования экспертной организации, квалификации специалистов, об используемых материалах  

и инструментах и пр. Судами не учтено нахождение ООО «Вертекс Групп» в договорных отношениях с истцом, которое проводило досудебное обследование и было заинтересовано подтвердить свои выводы, в связи с чем данные исследования не являются независимыми.  

Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31.01.2025 № 85-2024, которое содержит идентичные расчеты, методику расчетов, последовательность и стоимость выполненных работ, приведенные в экспертных заключениях от 31.01.2025 № 85-2024 и от 20.03.2024 № 265.24. Суды не дали правовой оценки предоставленному ответчиком анализу идентичности экспертных заключений.  

Ответчиком проведена экспертиза по определению качества выполненных работ по контракту, выводам которой содержат указания на конкретные выявленные нарушения, на которые он указывал, но мотивы, по которым суд отверг или принял доказательства, в деле отсутствуют.  

Суды, делая выводы об утрате результата работ, выполненных истцом, не учли, что у ответчика имелись все основания для объявления повторной закупки и продолжения работ, поскольку приостановление работ по контракту создало бы необоснованные препятствия для осуществления медицинской помощи пациентам.  

Истец в отзыве, дополнении к отзыву просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами 23.10.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), заключен контракт  

 № 1461/023-З, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической частью (приложение № 1) работы по капитальному ремонту помещений четвертого и пятого этажей здания поликлиники КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева, и сдать результат работ заказчику по актам. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить по установленной цене 47 900 000 руб.  

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок выполнения работ не позднее 28.02.2024.  

Заказчик обязался оплатить результат работ на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 3.2 контракта).  

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных контрактом (пункт 6.1 контракта).  

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.7 контракта).  

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.3 контракта).  

Подрядчик неоднократно письмами уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте,  

о невозможности продолжения работ на объекте, о приостановлении работ, указывал на необходимость внесения изменений в техническую документацию, производство дополнительных работ, о необходимости освидетельствования скрытых работ, подписания актов скрытых работ.  

Ссылаясь на статьи 716, 719 ГК РФ, подрядчик 28.02.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил заказчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы, приложив акты приемки работ от 16.04.2024 № 1,2,3,4,5,6, 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.042024 № 1, согласно которым подрядчиком выполнены работы стоимостью 12 565 868 руб.  

Поскольку заказчик работы не оплатил, спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался статьями 307−310, 330, 333, 450, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  

 № 44-ФЗ), исходил из выполнения подрядчиком работ надлежащего качества до расторжения контракта, необоснованности мотивов отказа заказчика от их оплаты, наличия оснований для оплаты работ стоимостью 12 565 868 руб., установленной судебной экспертизой.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  

обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

При этом по смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 

«О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Таким образом, независимо от основания прекращения договора строительного подряда необходимо соотнести взаимные предоставления сторон и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Равноценным встречным исполнением по договору подряда заказчику являются работы, выполненные подрядчиком в соответствии  

с условиями договора. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  

711 ГК РФ. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие спора между сторонами по качеству, объему и стоимости выполненных работ, заключение специалиста ООО «Вертекс Групп» от 17.02.2024 № 258.24 (представлено истцом) и заключение специалиста ООО «Оннекс» от 02.05.2024 № 358/04 (представлено ответчиком), назначил по делу проведение строительно-технической судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр», ФИО5  

Согласно заключению эксперта ФИО5 85-2024 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составила  

12 565 869 руб., установлен перечень выполненных видов и объемов работ, приведенный в исследовательской части заключения, в исследованиях по первому вопросу (таблица 1); дефекты (недостатки) выполненных работ по контракту не установлены.  

Экспертом установлен факт выполнения на исследуемом объекте другим подрядчиком работ по отделке (в том числе чистовой) стен, полов, потолков, по установке систем инженерного обеспечения (вентиляция, водоснабжение и водоотведение, отопление, охранно-пожарная сигнализация, электрооборудование), монтаж заполнений оконных проемов, результат которых скрыл результат работ, выполненных истцом, что исключило возможность непосредственно установить методами визуальных и инструментальных измерений виды, объемы, качество.  

В связи с приведенными обстоятельствами, по оценке судов, экспертом обоснованно при проведении экспертизы использованы материалы дела  

 № А73-9879/2024, а также заключения специалистов № 258.24, № 265.24,  

содержащие описание выполненных видов и объемов работ, перечень фактически выполненных видов и объемов работ, в том числе фото и видео материалы исследуемых объектов ремонта до момента заключения ответчиком контракта с другим подрядчиком.  

По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты результата работ надлежащего качества, установленного судебной экспертизой, удовлетворения в части основного долга в размере 12 565 868 руб.  

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, не может поддержать выводы судов в связи со следующим.  

Согласно статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений в пункте 14 Информационного письма № 51 бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика.  

При этом мотивированные возражения в обоснование отказа 

от принятия работ и подписания актов о приемке выполненных работ заказчик может приводить как непосредственно в момент приемки, так и в ходе разбирательства по делу.  

Заказчик в кассационной жалобе настаивает на некачественном выполнении подрядчиком работ, приводит конкретные нарушения, которые, по его мнению, исключают обязанность по оплате.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Соответственно, результат работ по договору подряда в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для целей использования.  

Вопрос о качестве работ, включая отнесение недостатков к существенным и неустранимым применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу, является спорным и подлежит разрешению судом.  

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик, последовательно настаивая на своей позиции приводил мотивы отказа от приемки и оплаты работ, указывал на наличие недостатков и замечаний в выполненных подрядчиком работах. В письме от 16.02.2024 № 696 заказчик уведомил подрядчика о существенных нарушениях в выполненных работах. В письме от 14.03.2024 № 54 проинформировал подрядчика о проведении 21.03.2024  

в 11.00 часов экспертного обследования выполненных работ на предмет определения объема, качества и стоимости, подрядчик на обследование  

не явился. В письме от 11.01.2024 № 39 заказчик указал на наличие недостатков (нарушение технологической последовательности, отсутствие исполнительной схемы) в актах, представленных подрядчиков, в подтверждение факта выполнения работ.  

В целях проверки предоставленного подрядчиком результата выполненных работ ответчик привлек к осмотру экспертную организацию ООО «Оннекс», которой составлено экспертное заключение от 02.05.2024 № 358/04.  

В заключении специалиста ООО «Оннекс» от 02.05.2024 № 358/04 приведены выводы по видам работ с указанием на конкретные недостатки,  

в том числе касающиеся выполнения демонтажных работ (не предусмотрены проектной документацией), общестроительных работ при монтаже оконных блоков (с нарушением ГОСТ 30971-2012), работ по системе водоснабжения (противоречат проектной документации), по системе отопления  

(с нарушением ГОСТ 34059-2017), по электромонтажным работам (в полном несоответствии с проектной документацией), по пожарной сигнализации (требуют переустройства), которые по мнению ответчика исключают обязанность по их оплате. Общая стоимость выполненных работ составила 888 964,80 руб.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  

иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Вместе с тем, суды, признавая мотивы отказа заказчика необоснованными, не произвели оценку представленного заказчиком заключения специалиста ООО «Оннекс» от 02.05.2024 № 358/04, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, с заключением судебной экспертизы и представленным подрядчиком заключением специалиста  

ООО «Вертекс Групп» от 17.02.2024 № 258.24, лишив сторону возможности доказать свои возражения в части объема и качества выполненных работ. Выводы по результатам оценки всех заключений, мотивы принятия либо отклонения заключения специалиста ООО «Оннекс» в судебных актах отсутствуют. При этом, как указывает ответчик, содержание судебной экспертизы является повторением заключения специалиста ООО «Вертекс Групп», представленного истцом.  

В силу статей 8, 9 АПК РФ суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств направлена на установление всех обстоятельств, которые имеют существенное для разрешения дела значение, в том числе для определения стоимости качественно выполненных подрядчиком работ. Следует учитывать, что по смыслу норм главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ заказчик вправе рассчитывать на выполнение работ с соблюдением требований нормативных документов, необходимых для полной и нормальной эксплуатации объекта. Подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений при заключении контракта на соответствующих условиях и в ходе его выполнения, должен учитывать характер предполагаемых работ, требующих соблюдения предъявляемых к ним обязательных норм и правил.  

Принимая во внимание изложенное, выводы судов об удовлетворении иска следует признать преждевременными.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1  

статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, во избежание неосновательного обогащения сторон разрешить вопрос о правомерности включения в состав взыскиваемой суммы стоимости работ и материалов (при возможности возврата в натуре); в случае, если будем установлено предъявление подрядчиком в составе оплаты работ в объеме, превышающем сметный, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оплаты таких работ сверх сметы, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А73-9879/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2025  

 № Ф03-2550/2025. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина