СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15918/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб –  конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» ( № 07АП-2949/2023) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-15918/2022 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Имени Кирова», с. Устьянка Локтевского  района Алтайского края (ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай, г.  Барнаул, об отмене постановления от 28.09.2022 по делу об административном правонарушении № 07-09/01-24/2022/1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «КФХ «Мёд Алтайский»,  

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай (далее – Управление), об отмене постановления от 28.09.2022 по делу об административном правонарушении № 07-09/01-24/2022/1, о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КФХ «Мёд Алтайский».  

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края передал дело   № А03-15918/2022 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах процессуального права, именно арбитражный суд компетентен рассматривать настоящий спор.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Управление и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  связи с тем, что заявитель нарушил требования действующего законодательства, регламентирующие порядок применения пестицидов при производстве сельскохозяйственной  

продукции и уведомления об их применении населения, регламентов и правил применения пестицидов, влекущее за собой негативной воздействие пестицидов на окружающую  среду и здоровье людей.  

 Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Передавая дело в Алтайский краевой суд, суд первой инстанции исходил из того, что  в рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности  связано не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства, следовательно,  можно сделать вывод, что данный спор не имеет экономического характера для предприятия и не связан с его предпринимательской деятельностью.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а  также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) также установлено, что в арбитражный суд может быть  

обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 внесены  изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и  пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в  связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической  деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение  или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в области охраны  окружающей среды и природопользования.  

Диспозиция статьи 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и  агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических  регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.  

Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (статья 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в Главе 8 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»), родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны  окружающей среды и природопользования. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований, регламентирующих порядок применения пестицидов при производстве сельскохозяйственной продукции и уведомления об их применении  населения.  

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в  

области охраны окружающей среды и природопользования к подсудности арбитражного  суда не относится.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества о признании незаконным постановления, которым заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП  РФ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.  

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП  РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы  на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте  3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции.  

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014).  

Следовательно, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.  

Учитывая, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции  сделан верный вывод о передачи дела в Алтайский краевой суд.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять  в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не  имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315918/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья О.О. Зайцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна