﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8863/2021-ГК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело № А60-64856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии представителя ответчика (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – Сметанина С.Н., по доверенности от 01.06.2021, паспорт 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-64856/2020

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (ответчик) о взыскании    неустойки,    начисленной    в   рамках   договора   от   30.04.2018 № ФПК-18-141 в сумме 94 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме  23 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что все необходимые для  подтверждения обоснованности заявленных требований доказательства были представлены им в материалы дела, в удовлетворении требований судом отказано необоснованно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.08.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жлобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

 Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично,   что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2018 между истцом (компания) и ответчиком (предприятие) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-141.

В соответствии с пунктом 4.3.2. указанного договора предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади (далее – ТСП) вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Приложением № 1 к договору определен перечень вагонов ресторанов в поездах формирования Уральского филиала АО «ФПК», которые передаются ответчику в аренду.

Приложением № 4 к договору сторонами согласован перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора.

Этим же Перечнем предусмотрены суммы штрафов в зависимости от видов нарушений и условия, при которых они должны быть уплачены. 

Распоряжением от 05.09.2016 № 913р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО «ФПК». Требования к организации питания».

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору аренды, указывает, что по результатам проведенных региональными отделениями Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» проверок поездов, включенных в приложение № 1 к договору, в которых находились вагоны-рестораны, арендуемые ответчиком, были составлены акты, в соответствии которыми выявлены нарушения со стороны предприятия условий договора, за которые, согласно приложению № 4 к договору аренды предусмотрена ответственность в виде штрафа.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате штрафных санкций, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик признал исковые требования в части нарушений, указанных в акте № 187642 от 23.07.2020 (отсутствие маркировки на упаковке кофе молотого «Серенада» и хлебобулочных изделиях) на сумму 2 000 руб. (п. 2.1. иска); в акте № 187563 от 23.07.2020 (отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемой продукции или прейскуранта; несоблюдение санитарных норм в связи с отсутствием записи в бракеражном журнале) на сумму 4 000 руб. (п. 2.2 иска); в акте № 187517 от 14.07.2020 (отсутствие маркировки) на сумму 2 000 руб. (п. 3.1 иска); в акте № 187513 от 08.07.2020 (отсутствие маркировки) на сумму 2 000 руб. (п. 4.1 иска); в акте № 178495 от 06.07.2020 (отсутствие маркировки) на сумму 2 000 руб. (п. 4.2 иска); в акте № 2020-173 от 18.07.2020 (отсутствие вывески) на сумму 2 000 руб. (п. 6.1 иска). 

Ответчик также признал обоснованными требования истца, указанные в п. 1.1. иска о взыскании штрафа в связи с несоответствием ассортимента продукции вагона-ресторана (отсутствует дегазированная вода, в наличии одно наименование) в размере 10 000 руб. по акту № 182845 от 09.07.2020, между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанного штрафа до 2 000 руб. по основанию ее явной несоразмерности негативным последствиям допущенных нарушений. 

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности начисления неустойки по части вмененных истцом нарушений (тех, которые ответчиком не признаны), а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по акту № 182845 от 09.07.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, приложения к нему, представленные истцом акты и фотоматериалы к ним, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности части заявленных истцом требований.

Так, судом первой инстанции не найдено оснований для начисления и взыскания неустойки за отсутствие у ДВР, официанта и повара отметки о прохождении  повторного  инструктажа  по   охране  труда  (п.  1.2  иска,   акт № 182845 от 09.07.2020).

При  этом  суд  первой   инстанции   обоснованно   принял   во   внимание п. 2.2.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29), которым установлено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ; Приказ ОП «Уральское» ООО «ДАНКО ТРАНС» от 01.05.2018 № 2/1 (Приложение № 3 к отзыву ответчика на исковое заявление), согласно которому периодичность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников установлена не реже 1 (одного) раза в год; фотографии, являющиеся приложениями к акту № 182845 от 09.07.2020, и из которых следует, что последнюю проверку знаний по охране труда данные лица проходили: 26.04.2019, 01.05.2019, 29.04.2019 и признал проведение следующей проверки знаний по охране труда, исходя из указанных документов, необходимым не позднее апреля-мая 2020 года.

Вместе с тем, исходя из п. 2 Приложения N 13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (с учетом редакции, введенной Постановлением Правительства РФ от 11.06.2020 N 849), в соответствии с которым срок обучения по охране труда или проверки знаний требований охраны труда работников организаций, истекающий в период с апреля по сентябрь 2020 г., продлевается до 1 октября 2020 г., правомерно признал срок проверки знаний по охране труда у работников ответчика не истекшим на момент проверки (19.07.2020).

Доводы истца о необходимости соблюдения ответчиком требований Распоряжения ОАО «РЖД» от 16.01.2008 № 42р «Об утверждении Инструкции по охране труда для рейсовой бригады вагона-ресторана в пути следования», пунктом 1.2 которой предусмотрено, что в процессе работы работник должен проходить повторные, не реже одного раза в три месяца, и при необходимости внеплановые и целевые инструктажи по охране труда; очередную (один раз в год) и внеочередную проверку знаний требований охраны труда, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ознакомления работников ответчика с данной инструкцией согласно пункте 2 распоряжения № 42р от 16.01.2008 и отсутствия разработки  такой инструкции для вагона-ресторана, в котором были выявлены нарушения.

Судом также не усмотрено оснований для взыскания неустойки за не выдачу при расчете пассажиру кассового чека при исправной контрольно-кассовой технике в сумме 25 000 руб. (п. 2.2. иска, акт № 187563 от 23.07.2020). 

При этом судом обоснованно принят во внимание представленный ответчиком акт о выходе из строя контрольно-кассовой техники от 23.07.2020, в соответствии с которым в указанный период возникли перебои с работой техники, она вышла из строя и п. 15 Приложения № 4 к договору аренды в котором указано, что в случае выхода из строя контрольно-кассовой техники составленный совместно с начальником поезда (сотрудник истца) акт о выходе из строя ККТ служит основанием для не взимания штрафа.

Не установлено также оснований для начисления неустойки по п. 4.2 искового заявления (акт № 178495 от 06.07.2020) за отсутствие бейджа у директора вагона-ресторана (далее – ДВР). При этом судом верно указано на то, что в данном случае истцу следовало доказать, что нарушение имело место при предоставлении именно услуг питания, наличие посетителей в салоне вагона-ресторана на момент выявления данного обстоятельства, которых истцом не представлено.

Также судом обоснованно принято во внимание то, что в соответствии с приказ-нарядом № 91 в период с 03.07.2020 по 14.07.2020 Кубанова Н.Б. исполняла обязанности как ДВР, так и повара ВР, в обязанности которого носить бейдж не предусмотрен, а также то, с актом № 178495 от 06.07.2020 ДВР не согласилась, в особом мнении пояснила по ст. Раевка ДВР без бейджа вышла с кухни чтобы охладиться, в вагоне-ресторане пассажиров не было. Доказательств, опровергающих особое мнение ДВР, истцом не представлено, представленными истцом фотографиями подтверждено отсутствие посетителей в вагоне-ресторане.

Также суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление штрафа за несоответствие ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) требованиям Стандарта в сумме 10 000 руб. (п. 5.1. иска, акт от 30.07.2020 № 187564) в связи с недоказанностью того обстоятельства, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен. При этом, суд верно исходил из того, что ни в договоре, ни в СТО обязанность ответчика поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами, не установлена, а накладные, подтверждающие факт наличия продукции в начале рейса, ответчиком представлены.

Судом также не установлено законных оснований для применения к ответчику  мер  ответственности в виде неустойки:

-  за не продление книги жалоб и предложений на 2020 год  в сумме 10 000 руб. ввиду отсутствия доказательств. При этом судом правомерно принято во внимание наличие в представленной ответчиком в материалы дела книге отзывов и предложений, отметки о продлении на 2020 год, о фальсификации которой истцом не заявлено, доказательств отсутствия  соответствующей записи на момент выявления нарушения, не представлено;

- за  грязное посадочное место, в сумме 2 000 руб., в связи с тем, что зафиксированное в акте нарушение исходя из положений п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 относится к тем загрязнениям, устранение которых в соответствии с указанными правилами производится в пунктах оборота, их устранение не может быть произведено до прибытия в пункт назначения, доказательств обратного истцом не представлено;

- за грязный пол в сумме 2 000 руб., в связи с недоказанностью истцом факта наличия грязного пола в вагоне-ресторане. При этом суд исходил из того, что понятие чистоты является оценочным понятием, в связи, с чем при квалификации замечаний такого рода как не поддержание чистоты, следует исходить из количественных и качественных показателей, оценивая их в совокупности с учетом объективных обстоятельств применительно к каждой конкретной ситуации с использованием правовых принципов, таких как существенность, разумность, добросовестность. В пункте 42 Приложения N 4 к договору нет четкого понимания критериев и пределов толкования такого понятия как «не поддержание чистоты». Также суд принял во внимание то, что по фотографии пола, с учетом незначительности площади загрязнения поверхности пола (несколько квадратных сантиметров по соотношению с площадью всего вагона-ресторана), с учетом места расположения (в углу, невидимом для пассажиров), очевидно, что данное загрязнение является незначительным и не подтверждает не поддержание чистоты в вагоне-ресторане, а также то, что из представленных фотографий не следует, что загрязнение обнаружено именно в вагоне-ресторане. 

- за наличие посторонних предметов в салоне вагона-ресторана (фартук) в сумме 2 000 руб. (п. 7.2., акт № 2020-156 от 08.07.2020). При этом суд учел пояснения представителя ответчика о том, что в вагоне-ресторане отсутствует специальное помещение для хранения спецодежды и фартук, который изображен на фото, используется сотрудниками вагона-ресторана при уборке, при топке печки и других обязанностей, необходимых для функционирования вагона-ресторана и обеспечения обслуживания пассажиров; доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В остальной части заявленные истцом требования были признаны ответчиком и удовлетворены судом частично с учетом принятия доводов ответчика о чрезмерности штрафа за несоответствие ассортимента продукции вагона-ресторана (п. 1.1. иска, акт № 182845 от 09.07.2020) и наличии оснований для снижения его размера. Решение в указанной части не оспорено истцом, ответчик возражений относительно рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-64856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов