ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55903/2025

г. Москва Дело № А40-256711/24

23.12.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» Банк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-256711/24, рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Инвестиционная нерудная компания" в размере: - 171 457 736,65 руб. – основной долг,

о прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 626 612 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональная строительная компания»

при участии в судебном заседании:

от АКБ банк «АК БАРС»-ФИО1 по дов., от 08.10.25

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 г. в отношении должника ООО «Региональная строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 (дата объявления резолютивной части) отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 в части утверждения временным управляющим должника ФИО2, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2025 поступило заявление ООО "Инвестиционная нерудная компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная строительная компания», которое определением от 15.05.2025 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 22.05.2025 данное заявление назначено к рассмотрению в порядке п. 2 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлен срок для представления возражений до 21.07.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 (резолютивная часть от 11.09.2025) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Инвестиционная нерудная компания" в размере 171 457 736,65 руб. – основной долг. Прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 626 612 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «АК БАРС» Банк подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, отказать во включении в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обоснованности требований, несмотря на наличии возражений со стороны временного управляющего на включение требований в реестр, так как суд не дал оценку возражениям временного управляющего и не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Инвестиционная нерудная компания" основано на неисполнении должником следующих судебных актов:

1. решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 г. по делу № А40-206128/24, которым с должника в пользу кредитора взысканы долг по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном №09/01/2023/РСК/А от 09 января 2023 г. в размере 12 648 072 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 86 240 руб.;

2. решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 г. по делу № А40- 215073/24, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 70 218 849 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

3. решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 г. по делу № А40-213065/24, которым с должника в пользу кредитора взысканы долг в размере 66 935 223 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

4. решения Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2025 г. по делу № А66-13556/2024, которым с должника в пользу кредитора взысканы 21 249 325 руб. задолженности и 129 247 руб. расходов по госпошлине;

5. решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 г. по делу № А40-214333/24, которым с должника в пользу кредитора были взысканы задолженность по договору перевозки в размере 406 266 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 125 руб.

В материалы дела поступили возражения временного управляющего должника, со ссылкой на наличие обстоятельств, которые суд по другому делу не устанавливал и не исследовал.

Поскольку требование кредитора подтверждено представленными доказательствами, подтверждающие наличие и размер задолженности, судебные акты не отменены, суд первой инстанции признал требования обоснованными, прекратив производство в части размера оплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Инвестиционная нерудная компания" подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 г. по делу № А40- 215073/24, Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 г. по делу № А40-215073/24, Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 г. по делу № А40- 213065/24, Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2025 г. по делу № А66- 13556/2024, Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 г. по делу № А40- 214333/24.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанных судебных актов, равно как и доказательств их пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед ООО "Инвестиционная нерудная компания".

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств реальности возникновения задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 12 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно абзацу 1 которого, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств обращения кого-либо из лиц, участвующих в деле, с заявлением об отмене решения суда, на котором основаны требования кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также не указано на наличие обстоятельств, которые суд по другому делу не устанавливал и не исследовал.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-213065/24, Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2025 г. по делу № А66- 13556/2024 обжалованы в суды апелляционной инстанции должником, и апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Доказательства аффилированности кредитора и должника и иные доказательства свидетельствующие о необоснованности заявленного требования, и для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требования подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в документарном порядке, несмотря на наличие возражений, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что к возражениям временного управляющего в обоснование приложена только копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-13556/2024 от 24.06.2025 об отложении судебного разбирательства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2025 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2025 по делу № А66-13556/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Региональная строительная компания» – без удовлетворения.

Апеллянтом возражений на заявленные требования в суд первой инстанции не подавалось, доказательств не предоставлялось.

В пункте 13 Постановления N 40 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-256711/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева