Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2805/2022

г. Хабаровск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.05.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Карелкиной Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692491, Россия, Приморский край, м.р-н Надеждинский, с.п. Надеждинское, 

<

...>, этаж 2, помещ. 7)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>. Басманная, д.2/1, стр.1)

о взыскании 896 407 руб. 76 коп.

при участии

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-124/Д  от 02.09.2022

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 896 407 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока доставки груза по ж/д накладным №№ ЭЫ191482, ЭЭ542778, ЭЭ542872, ЭЭ543091, ЭЭ542234, ЭЭ543879, ЭЭ542624, ЭЭ620316, ЭЭ543700, ЭЭ627457, ЭФ965909, ЭЫ686658, ЭЖ825796, ЭД180945, ЭД181263, ЭВ796512, ЭВ796637, ЭЯ298084, ЭШ898408, ЭВ850649, ЭД632281, ЭД722860, ЭЫ454971, ЭЯ804177.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ. По доводам отзыва истец возражал согласно письменным возражениям.

Ответчик с иском не согласился в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на продление срока доставки груза по накладным №№ ЭЫ191482, ЭШ898408 в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. В отношении вагонов, отправленных по накладным №№ ЭЫ191482, ЭЫ686658, ЭШ898408, ЭЫ454971 указал на продление срока доставки груза в связи с их задержкой на промежуточных  станциях по причине неприема груза грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.05.2022 по 23.05.2022, о чем стороны извещены в судебном заседании и в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

От ж/д станции Кандуровка ЮУр. ж.д. на станцию назначения Надеждинская ДВост. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Прогресс-строй» 07.06.2021, 22.08.2021, 05.06.2021, 17.09.2021, 24.04.2021, 07.06.2021, 17.09.2021, 05.06.2021, 01.05.2021, 06.06.2021, 24.08.2021, 22.08.2021, 07.06.2021, 06.06.2021 повагонной отправкой направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭЭ543700, ЭВ796637, ЭЭ543091, ЭД181263, ЭШ898408, ЭЭ543879, ЭД180945, ЭЭ542872, ЭЫ191482, ЭЭ542234, ЭВ850649, ЭВ796512, ЭЭ542624, ЭЭ542778 соответственно. Срок доставки по накладным истекал 29.06.2021, 13.09.2021, 27.06.2021, 09.10.2021, 16.05.2021, 29.06.2021, 09.10.2021, 27.06.2021, 23.05.2021, 28.06.2021, 15.09.2021, 13.09.2021, 29.06.2021, 27.06.2021 соответственно.

На станцию назначения вагоны по указанным накладным прибыли  02.07.2021. 01.10.2021, 29.06.2021, 12.10.2021, 26.05.2021, 02.07.2021, 12.10.2021, 29.06.2021, 26.05.2021, 29.06.2021, 01.10.2021, 01.10.2021, 02.07.2021, 29.06.2021 соответственно.

Из накладной № ЭШ898408, актов общей формы № 10/5216 от 05.05.2021, № 10/5457 от 12.05.2021 следует, что вагон № 52093630 задерживался на станции Карымская для устранения технической неисправности (выщербина обода колеса). Также из отметок в накладной и  актов общей формы № 2/7305 от 20.05.2021, № 2/7602 от 25.05.2021 следует, что этот же вагон задерживался на станции Угольная в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. 

Из накладной № ЭЫ191482, актов общей формы № 1/7640 от 17.05.2021, № 1/7563 от 15.05.2021 следует, что вагон № 52058765 задерживался на станции Могоча для устранения технической неисправности (несоответствие зазоров скользуна). Также из отметок в накладной и  актов общей формы № 2/7556 и № 2/7600 от 25.05.2021 следует, что этот же вагон задерживался на станции Угольная в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. 

От ж/д станции Металлургическая ЮУр. ж.д. на станцию назначения Вторая речка ДВост. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Прогресс-строй» 13.11.2021, 23.06.2021 повагонной отправкой направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭЖ825796, ЭЯ298084 соответственно. Срок доставки по накладным истекал 03.12.2021, 13.07.2021 соответственно. На станцию назначения вагоны по указанным накладным прибыли  16.12.2021, 25.07.2021 соответственно.

От ж/д станции Залари ВСиб. ж.д. на станцию назначения Надеждинская ДВост. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Прогресс-строй» 29.04.2021, 26.09.2021 повагонной отправкой направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭЫ454971, ЭД722860 соответственно. Срок доставки по накладным истекал 16.05.2021, 13.10.2021  соответственно. На станцию назначения вагоны по указанным накладным прибыли  18.05.2021, 14.10.2021 соответственно.

Из накладной № ЭЫ454971, актов общей формы № 2/6886 от 15.05.2021 и № 2/7115 от 18.05.2021 следует, что вагон № 28818078 задерживался на станции Угольная в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. 

От ж/д станции Новосибирск-Западный ЗСиб. ж.д. на станцию назначения Надеждинская ДВост. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Прогресс-строй» 08.06.2021, 10.02.2021, 26.09.2021 повагонной отправкой направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭЭ627457, ЭФ965909, ЭД632281 соответственно. Срок доставки по накладным истекал 25.06.2021, 27.02.2021, 13.10.2021  соответственно. На станцию назначения вагоны по указанным накладным прибыли  04.07.2021, 02.03.2021, 14.10.2021 соответственно.

От ж/д станции Кандуровка ЮУр. ж.д. на станцию назначения Вторая речка ДВост. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Прогресс-строй» 07.06.2021 повагонной отправкой направлен груз с оформлением ж/д накладной № ЭЭ620316. Срок доставки по накладной истекал 29.06.2021, на станцию назначения вагон прибыл  30.06.2021.

От ж/д станции Апсалямово Кбш. ж.д. на станцию назначения Надеждинская ДВост. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Прогресс-строй» 11.05.2021 повагонной отправкой направлен груз с оформлением ж/д накладной № ЭЫ686658. Срок доставки по накладной истекал 02.06.2021, на станцию назначения вагон прибыл  04.06.2021. Из отметок в накладной, актов общей формы № 2/7856 от 30.05.2021 и № 2/8169 от 04.06.2021 следует, что вагон № 52064920 задерживался на станции Угольная в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. 

От ж/д станции Залари ВСиб. ж.д. на станцию назначения Вторая речка ДВост. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Прогресс-строй» 29.06.2021 повагонной отправкой направлен груз с оформлением ж/д накладной № ЭЯ804177. Срок доставки по накладной истекал 16.07.2021, на станцию назначения вагон прибыл  25.07.2021.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 1 от 29.12.2021  на уплату неустойки. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.   

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки груза по накладным №№ ЭЫ191482, ЭШ898408 в связи с исправление в пути следования технической неисправности суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из материалов дела следует, что задержка вагонов по спорным накладным  произошла в связи с устранением технических неисправностей, которые отнесены классификатором к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В материалы дела представлены выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагоны №№ 52058765, 52093630 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Факт того, что выявленные технические неисправности относятся к эксплуатационным, свидетельствует лишь о том, что они могли отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку могут возникнуть в любой момент пути следования.  Однако, момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены как документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности, так и документы, доказывающие, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика. Следовательно, основания для продления срока доставки по указанным накладным в связи с устранением технических неисправностей  отсутствуют, в этой части доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Пункт 6.7 Правил № 245 предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актами общей формы, которые составляются перевозчиком и должны соответствовать требованиям пункта 7 Правил № 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), и пункта 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Как следует из материалов дела, в том числе из отметок в железнодорожных накладных №№ ЭЫ191482, ЭЫ686658, ЭШ898408, ЭЫ454971, дорожных ведомостей, вагоны по данным накладным задержаны в пути следования на промежуточной станции Угольная ввиду невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Прогресс-Строй».

Ответчиком в подтверждение довода о неприеме станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя по указанным накладным  представлены:

- телеграммы начальника станции назначения  с указанием занятости приемоотправочный путей ООО «Прогресс-Строй»;

- приказы о бросании и поднятии поездов;

- извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования;

- акты общей формы, составленные перевозчиком по станции бросания поезда Угольная по факту бросания и поднятия поезда на основании соответствующего распоряжения;

- акты общей формы, составленные перевозчиком по станции назначения Надеждинская  после его прибытия на станцию назначения об увеличении срока доставки.

Грузополучателю за период нахождения вагонов на путях общего пользования станции Угольная начислена плата, которая оплачена ООО «Прогресс - Стой» по накопительным ведомостям №№  050620, 170607, 050618, 230527, подписанным им без возражений.

Таким образом, из представленных документов следует, что в период, указанный в актах общей формы фронты выгрузки грузополучателя ООО «Прогресс-Строй» были заняты по причинам, не зависящим от перевозчика, и как следствие, факт невозможности подачи под выгрузку прибывающих на станцию Надеждинская в адрес грузополучателя вагонов, что послужило основанием для бросания поездов на промежуточной станции. Перевозчиком предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины грузополучателя в невозможности подачи под выгрузку прибывающих по указанным накладным грузов. 

Следовательно, судом признаны правомерными доводы ответчика о том, что срок доставки по накладной № ЭЫ191482 увеличен  на 1 сутки, по накладной № ЭЫ686658 – на 5 суток, по накладной № ЭШ898408 – на 6 суток, по накладной № ЭЫ454971 – на 3 суток на основании пункта 6.7 Правил № 245. Таким образом, требования о взыскании пеней в сумме 75 771 руб. 45 коп. заявлены не обоснованно, в этой части иска следует отказать.

В остальной части материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза, поэтому требования в сумме 820 636 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его  ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика. 

Согласно статье 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» 820 636 руб. 31 коп. неустойки и 19 149 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                            А. А. Панина