Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-11452/2024

«26»   февраля   2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., 

рассмотрев иск АО «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН 

<

***>)

к    ФГУП «Нацрыбресурс» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, САО «ВСК»  

о    взыскании, 

при участии: по протоколу;

установил:

АО «ПСЗ «Янтарь» обратилось в арбитражный суд с иском к                  ФГУП «Нацрыбресурс» о взыскании 125 717 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.   

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda (госзнак Р683УУ39), принадлежащего истцу, и транспортного средства Mercedes (госзнак О491ВТ39), принадлежащего ответчику, под управлением водителя                  ФИО1, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 ФИО1 признан виновным в невыполнении ПДД, повлекшем вышеуказанное происшествие, и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП. 

От страховой компании – САО «ВСК» истцом получено возмещение в размере 71 783 руб. на основании акта осмотра от 12.09.2023 № 1107 и экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза» от 22.09.2023 № 9466277. 

Далее истцом проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого согласно калькуляции ООО «М-Авто плюс» от 22.01.2024 с учетом приобретения материалов составила 197 500 руб. и оплачена истцом по платежным поручениям от 25.10.2023 № 1594, от 25.01.2024        № 1182. 

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ответчика, общество «ПСЗ «Янтарь» понесло убытки 125 717 руб. в виде разницы между фактическим ущербом (стоимостью восстановительного ремонта) и полученным страховым возмещением (197 500 – 71 783), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт повреждения автомобиля истца ответчиком не оспорен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие обстоятельств, исключающих вину в происшествии, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. 

При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании калькуляции автосервиса – ООО «М-Авто плюс» от 22.01.2024, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 197 500 руб. 

Ответчик, не согласившись с приведенной калькуляцией, указал на то, что в стоимость работ (материалов) неправомерно включены работы по шумоизоляции, приобретение запасных частей для правой части автомобиля и соответствующие работы, завышена стоимость работ 3 500 руб. за 1 час. 

Истец пояснил, что, несмотря на то, что основной удар в результате ДТП пришелся на левую часть автомобиля, необходимость приобретения материалов и производства работ в правой части были выявлены в ходе разбора транспортного средства и его детального осмотра на предмет фиксации повреждений. Работы по шумоизоляции обусловлены технологией производства восстановительного ремонта, в частности, сварочных работ. 

Истцом верно отмечено, что при ДТП повреждение какого-либо элемента или агрегата с одной стороны транспортного средства, в которую непосредственно пришелся удар, непременно сказывается на работе всей системы автомобиля. Выводы о перечне повреждений автомобиля непосредственно после ДТП и позднее при его осмотре представителем страховой компании были не полными, так как включали перечень видимых повреждений, но не гарантировали приведение автомобиля в состояние, в котором он был до происшествия. 

Выбор автосалона произведен истцом по собственному усмотрению, что является его правом. 

Довод ответчика о завышении стоимости часа работ не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательства, включая ссылки на сложившиеся в регионе расценки и специфику восстановительных работ применительно к конкретному транспортному средству и его конкретным повреждениям. 

Таким образом, суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца в размере 125 717 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «Нацрыбресурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН 

<

***>) убытки 125 717 руб.. расходы по госпошлине 4 772 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина