Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3349/2021

02 августа 2021 г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.А. Болтышевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320682000021707, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Староюрьевский район

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 13 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 08.06.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2021 №Ф85-7/21;

от третьего лица: не явился, извещен;

Отводов не заявлено.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 29.01.2021 по 04.04.2021 по факту ДТП 31.03.2020 в размере 13 000 руб.

Определением суда от 23.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцу предлагалось представить выписку из ЕГРИП на ИП, свидетельство о регистрации в качестве ИП; документы, указанны в исковом заявлении: решение АС г.Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-38403/2021-144-263, заявление в Центральный банк Российской Федерации о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ от 18.12.2020, ответ банка от 20.01.2021, обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному; обосновать расчет неустойки с 29.01.2021. Ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления отзыва в адрес истца, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Третьему лицу - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, доказательства направления отзыва в адрес истца и ответчика.

29.04.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области от истца поступили выписка из ЕГРИП на ИП, решение АС г.Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-38403/2021-144-263, заявление в Центральный банк Российской Федерации о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ от 15.10.2020, обращение ФИО4 к финансовому уполномоченному от 30.07.2020, от 03.08.2020, ответы финансового уполномоченного, расчет неустойки.

12.05.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об обеспечении доказательств посредством осмотра сайта mail.ru, содержащего переписку с электронного адреса представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 i.churilova0529@mail.ru на официальный электронный адрес АО «СОГАЗ» Тамбовский филиал Tambov@sogaz.ru и переписку с сотрудником АО «СОГАЗ» ФИО5 с электронного адреса chekalin.vladimir@sogaz.ru. Определением суда от 13.05.2021 заявление ИП ФИО1 об обеспечении доказательств удовлетворено, указано, что осмотр будет произведен в судебном заседании 07 июня 2021 года в 10 час. 00 мин. с составлением протокола осмотра.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 13.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 по адресу 272 км а/д Шопша-Иваново Нижний Новгород произошло ДТП, в заднюю часть автомобиля ФИО1 на скорости поочередно въехали два транспортных средства под управлением ФИО6 (ККК 3005988720) и ФИО7 (ККК 3005453170). Нарушений ПДД в действиях ФИО1 нет.

03.07.2020 подано в страховую компанию заявление о компенсационной выплате по двум полисам ОСАГО (ККК № 3005453170 и ККК №3005988720) на электронный адрес Tambov@sogaz.ru, который является официальным, так как размещен в разделе контакты на сайте АО «СОГАЗ».

03.07.2020 с электронного адреса i.churilova0529@mail.ru представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 был направлен на электронный адрес АО «СОГАЗ» Тамбовский филиал Tambov@sogaz.ru пакет документов для выплаты. В электронном письме было 5 файлов, в том числе, заявление (требование) ФИО1 от 03.07.2020, которое АО «СОГАЗ» отрицает получение.

Ответчик принял заявление Истца от 03.07.2020, что подтверждается направлением в адрес Истца ответа от 14.07.2020 по электронной почте. 

Арбитражным судом Тамбовской области в решении от 22.03.2021 по делу № А64-6579/2020 установлено, что заявление от 03.07.2020 было направлено на электронную почту Тамбовского филиала АО «СОГАЗ».

14.07.2020 исх. №СГ-68484 рассмотрение заявления приостановлено Ответчиком. Письмо Ответчика (14.07.2020 исх. №СГ-68484) не содержит мотивированного отказа в страховом возмещении, а также запроса документов.

В рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу.

ФИО1 06.07.2020 были предоставлены в АО «СОГАЗ» исчерпывающие доказательства виновности в ДТП 31.03.2020 ФИО6 (ККК 3005988720) и ФИО7 (ККК 3005453170) (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020 в отношении ФИО6, протокол 52 МБ 393841 от 25.06.2020 в отношении ФИО7, заключение эксперта №264 от 25.05.2020 о причинении вреда здоровью средней тяжести). 

В нарушение норм действующего законодательства и установленного срока АО «СОГАЗ» не был составлен акт о страховом случае по вопросу, не требующему глубокой комплексной проверки ввиду своей очевидности.

Из содержания представленных в АО «СОГАЗ» документов понятно, что ДТП произошло вследствие столкновения ТС, поэтому вина водителя ООО «ЮГ» в совершении дорожно-транспортного происшествия является очевидной.

Доказательства наличия у Ответчика обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у ответчика нет оснований для продления срока осуществления страховой выплаты. АО «СОГАЗ» без имеющихся законных оснований не выплатило страховое возмещение.

23.07.2020 срок для выплаты и передачи Истцу копии акта о страховом случае истек.

14.08.2020 ФИО2 (представитель истца) подал претензию, предоставить копию акта о страховом случае. АО «СОГАЗ» акт о страховом случае не был направлен, а вместо него направлен обычный ответ от 17.08.2020 с приложением копии акта осмотра транспортного средства на 5л.

14.09.2020 представитель истца повторно подал претензию с требованием предоставить копию акта о страховом случае.

12.10.2020 АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае по убытку ККК №3005988720 ФИО6, который ФИО1 не направлялся, в п. 1 Раздела 5 акта указан размер ущерба 590 500 руб.

14.10.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 364 250 руб. по договору ККК №3005988720 от 31.03.2020 ФИО6, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2020 № 1508635.

АО «СОГАЗ» акт о страховом случае не был направлен Истцу. 15.10.2020 представителем истца было подготовлено заявление о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение срока передачи акта. 24.12.2020 Арбитражный суд города Москвы решением по делу № А40-232242/2020 оштрафовал АО «СОГАЗ» на 30 000 руб. по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Несмотря на это АО «СОГАЗ» продолжило нарушать нормы ОСАГО. 12.11.2020 АО «СОГАЗ» самостоятельно составило от имени ФИО8 заявления о страховой выплате по договору ОСАГО серия ККК № 3005453170 и предъявило их само себе для исполнения.

25.11.2020 платежным поручением №1610498 была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ККК 3005453170 в размере 35 750 руб.

29.01.2021 АО «СОГАЗ» на основании самостоятельно составленного заявления от имени ФИО4 от 12.11.2020 произвело выплату по договору ОСАГО серия ККК № 3005453170 в размере 259 500 руб.

АО «СОГАЗ» осуществило выплаты в три разных периода по трем разным актам по одному ДТП, которое произошло 31.03.2020.

При этом, АО «СОГАЗ» вообще не выплатило компенсацию вреда здоровью ФИО1, вред здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта №264 от 25.05.2020.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу №А64-6579/2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 20 000 руб. за вред причиненный здоровью. 05.04.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу № А64-6579/2020 исполнено Ответчиком в полном объеме платежным поручением от 05.04.2021 №7464.

По мнению истца, АО «СОГАЗ» было известно о причинении вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №264 от 25.05.2020, которое приобщено к материалам дела в АО «СОГАЗ» одним пакетом с документами из ГИБДД. Данный факт говорит о том, что в действиях АО «СОГАЗ» имеется безусловные нарушения, являющиеся основанием для взыскания неустойки.

03.07.2020 документы поданы. Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.

Неустойка рассчитывается по двум полисам ОСАГО (ККК №3005988720 ФИО6 и ККК № 3005453170 ФИО7). Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО7 застрахована в АО «Согаз» (полисы ККК 3005988720 и ККК 3005453170). Следовательно, возмещение вреда, причиненного ФИО1, в данном случае производится в полном объеме ответчиком – АО «Согаз».

Неустойка за период с 29.01.2021 по 04.04.2021 составляет 13 000 руб.

07.04.2021 Ответчику вручена претензия. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения досудебной претензии по ОСАГО составляет 5 рабочих дней. Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http: //tambov. arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, присутствующих в заседании суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела 23.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 20.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Судом учтено, что иск заявлен к АО «СОГАЗ», г.Москва. Согласно ч.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, имеется зарегистрированный Тамбовский филиал АО «Согаз» (

<

...>).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 29.01.2021 по 04.04.2021 по факту ДТП 31.03.2020 в размере 13 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. По смыслу указанной нормы предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление его нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 929, части 1 статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции и которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Основополагающим принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образоваться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство КамАЗ 53212, гос. номер 

<

***> и прицеп СЗАП, гос. номер 

<

***>.

31.03.2020 по адресу: 272 км а/д Шопша-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство и прицеп получили механические повреждения, а ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Нарушений ПДД в действиях ФИО1 не установлено.

03.07.2020 истцом подано в страховую компанию заявление о компенсационной выплате по двум полисам ОСАГО (ККК № 3005453170 и ККК №3005988720) на электронный адрес Tambov@sogaz.ru, который является официальным, так как размещен в разделе контакты на сайте АО «СОГАЗ». Ответчик принял заявление Истца от 03.07.2020, что подтверждается направлением в адрес Истца ответа от 14.07.2020 по электронной почте.

Истец обращался в страховую компанию не по своему полису ОСАГО, а по двум полисам ОСАГО виновников ДТП: ФИО6 (ККК 3005988720) и ФИО7 (ККК 3005453170).

12.05.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об обеспечении доказательств по делу посредством осмотра сайта mail.ru, содержащего переписку с электронного адреса представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 i.churilova0529@ mail.ru на официальный электронный адрес АО «СОГАЗ» Тамбовский филиал Tambov@sogaz.ru и переписку с сотрудником АО «СОГАЗ» ФИО5 с электронного адреса chekalin.vladimir@sogaz.ru.

Определением суда от 13.05.2021 заявление об обеспечении доказательств удовлетворено.

Судом в порядке статьи 72 АПК РФ приняты меры по обеспечению доказательств путем визуального осмотра сайта, сравнения с имеющимися в материалах дела скриншотами, что подтверждается определением суда от 30.06.2021.

Доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что 03.07.2020 истцом подано в страховую компанию заявление о компенсационной выплате по двум полисам ОСАГО (ККК № 3005453170 и ККК №3005988720) на электронный адрес Tambov@sogaz.ru с полным пакетом документов, необходимых для страховой выплаты.

Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу №А64-6579/2020. Указанным выше решением также установлено, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по факту ДТП, произошедшего 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу №А64-6579/2020 с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 436 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу №А64-6579/2020, будет иметь преюдициальное значения для настоящего спора.

АО «СОГАЗ» во исполнение решения суда 22.03.2021 по делу №А64-6579/2020 платежным поручением №7464 от 05.04.2021 перечислил истцу денежные средства в размере 20 000 руб.

Ответчик нарушил требования п. 12 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена несвоевременно, истец за период с 29.01.2021 по 04.04.2021 рассчитал неустойку в размере 13 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке также разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет пени судом проверен, арифметически не верен. Истец рассчитывает неустойку за 65 дней, когда период с 29.01.2021 по 04.04.2021 равен 66 дням. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому признает право истца взыскивать неустойку в меньшем размере.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку неустойка, рассчитываемая из размера 1% в день, явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям, полагал, что разумной будет являться неустойка в размере 155,62 руб. 

Представитель истца возражал против снижения, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, приходит к следующему. Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Суд отмечает, что истцом рассчитана неустойка, исходя из 1% в день, что составляет 365% годовых, и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России в период просрочки выплаты страхового возмещения вреда здоровью (4,25, 4,5%).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд полагает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что ответчик сумму страхового возмещения за вред здоровью оплатил в полном объеме, что также служит основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации, суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы неустойки в размере 13 000 руб., подлежащей уплате, до 10 000 руб. (с учетом уменьшения) за период с 29.01.2021 по 04.04.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом стороны при обращении с требованием о взыскании пени, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО" от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения материалами дела установлен и ответчик не доказал, что нарушение сроков явилось результатом виновных действий истца.

Таким образом, предъявив настоящее требование к ответчику, истец реализовал право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>, ОГРНИП 320682000021707, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.01.2021 по 04.04.2021 в размере 10 000 руб. с учетом уменьшения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                                     Е.В. Петрова