СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9446/2018-ГК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А60-58959/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  при участии:  

от истца: Тимофеева Е.С., доверенность от 01.02.2018, паспорт,  

от ответчика: Хафизов А.Р. (директор), решение № 3 от 01.12.2016, паспорт;  Зяблицева А.А., доверенность от 17.04.2018, паспорт,  

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Бекстрой", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года,  принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по делу № А60-58959/2017 

по иску ООО "Бекстрой" (ОГРН 1136678022250, ИНН 6678037658)  к ООО "Бам-Строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565),  

третье лицо: ООО "Коргенстрой" (ОГРН 1076670020679, ИНН 6670179139), о взыскании задолженности по договору строительного подряда, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Бекстрой" (далее – истец,  ООО "Бекстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" (далее –  ответчик, ООО "Бам-Строй") о взыскании задолженности по договору  строительного подряда № 11 от 07.04.2017 в размере 2 207 895 руб. – долг по  актам формы КС-2 № 5, № 6, 1 391 000 руб. – долг по акту формы КС-2 № 7 (с  учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ)).  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО  "Коргенстрой".  

Решением суда от 16.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 014 743 руб. 70 коп.; в  удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме  11 558 руб.79 коп., с истца – в сумме 29 435 руб. 68 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части отказа в удовлетворении иска на сумму 1 193 152 руб. и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных  работ. Указывает, что выполнить требование суда и составить совместный акт  осмотра, не представилось возможным, в связи с отсутствием исполнительной  документации. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайств истца о приобщении к материалам дела диска и просмотра файлов,  содержащихся на диске. По мнению истца, судом необоснованно отклонено  ходатайство истца о фальсификации доказательств – актов выполненных работ  между ООО "Бам-Строй" и ООО "Коргенстрой", а также ходатайство истца о  назначении почерковедческой экспертизы. В апелляционной жалобе истец  приводит доводы несогласия с выводом суда о том, что подрядчиком завышены  объемы работ на сумму 1 193 152 руб.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель  ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  

суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования истца  о взыскании задолженности по актам формы КС-2 № 5 от 31.07.2017, № 6 от  16.08.2017 в сумме 1 193 152 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции  в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц,  участвующих в деле, не поступало.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Бекстрой" (подрядчик) и  ООО "Бам-Строй" (заказчик) заключен договор строительного подряда № 11 от  07.04.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией и в  соответствии с ведомостью договорной цены собственными или  привлеченными силами строительные работы на объекте ЖК «Симфония»,  расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 13.  

В п. 2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения  работ: начало – 07.04.2017, окончание – 01.08.2017.  

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется в срок до 04.07.2017  подготовить и передать подрядчику задание и всю техническую документацию.  

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определяется на  основании фактически выполненных объемов работ с умножением стоимости  за единицу данной работы в соответствии с ведомостью договорной цены.  

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ по договору производится в  течение 10 банковских дней после предоставления и подписания сторонами  КС-2, КС-3, счета-фактуры.  

В ведомости договорной цены сторонами согласованы единичные  расценки: оштукатуривание стен – 110 руб. / кв.м., затирка потолка – 80 руб. /  кв.м., кирпичные перегородки – 385 руб. / кв.м., керамогранит – 385 руб. / кв.м.,  керамогранитный плинтус – 80 руб. / м.п., откосы штукатурные – 90 руб. / м.п.,  окраска стен ВЭК – 50 руб. / кв.м., оконные откосы – 90 руб. / м.п.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны  без возражений акты формы КС-2 № 1 от 16.05.2017 на сумму 972 660 руб., № 2  от 24.05.2017 на сумму 542 825 руб., № 3 от 15.06.2017 на сумму 1 048 645 руб.,   № 4 от 31.07.2017 на сумму 1 017 120 руб., а также справки формы КС-3 к  указанным актам на общую сумму 3 581 250 руб.  

Факт выполнения работ, заактированных в поименованных актах формы  КС-2, сдачи их заказчику, факт оплаты заказчиком выполненных по актам  формы КС-2 № 1- № 4 работ сторонами не оспаривается и не составляет  предмет заявленных истцом требований.  

Истец указывает, что помимо работ, заактированных в актах формы КС-2   №№ 1-4, им выполнены работы, заактированные в актах формы КС-2 № 5 от  31.07.2017 на сумму 1 946 645 руб., № 6 от 16.08.2017 на сумму 261 250 руб.  

Акты формы КС-2 № 5, № 6 подписаны сторонами без возражений.  

Истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность только  по актам формы КС-2 № 5, № 6.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указывает, что акты формы КС-2 № 5 от 31.07.2017 на сумму 1 946 645 руб., №  6 от 16.08.2017 на сумму 261 250 руб. подписаны заказчиком ошибочно.  Выполнение части объемов работ, заактированных в актах формы КС-2 № 5, №  6 было поручено третьему лицу – ООО "Коргенстрой", в подтверждение  выполнения работ третьим лицом ответчиком представлены: договор  строительного подряда № 10 от 16.01.2017, подписанные акты формы КС-2 № 1  от 31.01.2017 на сумму 117 600 руб., № 2 от 28.02.2017 на сумму 267 889 руб.  98 коп., № 3 от 31.03.2017 на сумму 339 769 руб. 20 коп., № 4 от 15.04.2017 на  сумму 254 611 руб. 20 коп., № 5 от 16.05.2017 на сумму 180 408 руб., № 6 от  19.06.2017 на сумму 198 465 руб.  

Письмом № 107 от 03.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что в ходе  проверки объемов работ, заактированных в акте формы КС-2 № 5 от 31.07.2017  на сумму 1 946 645 руб., выявлены завышенные объемы работ, акт формы КС-2   № 5 от 31.07.2017 заказчиком не принимается, заказчик в указанном письме  обратился к подрядчику с просьбой откорректировать акт формы КС-2 № 5 от  31.07.2017.  

Письмом № 134 от 25.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что в ходе  проверки 24.08.2017 на объекте был выявлен ряд замечаний к работам,  выполненным истцом, в указанном письме ответчик обратился к истцу с  требованием устранить соответствующие замечания в срок до 28.08.2017, иначе  заказчик будет вынужден выполнить работы своими силами или с  привлечением третьих лиц.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по акту  формы КС-2 № 7 на сумму 1 391 000 руб.  

В подтверждение выполнения указанных в данном акте работ истец  представил в материалы дела односторонние справку формы КС-3 № 7 от  20.02.2018, акт формы КС-2 № 7 от 20.02.2018 на сумму 1 391 000 руб., счет- фактуру № 1 от 20.02.2018.  

В подтверждение факта направления спорного акта в адрес ответчика  истцом представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от  05.03.2018.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.  307, 309, 408, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к  выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств  подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ по актам № 5 от  31.07.2017, № 6 от 16.08.2017 на сумму 1 014 743 руб. 70 коп. Доказательств  

оплаты работ в указанной сумме материалы дела не содержат, задолженность  ответчика подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по акту № 7 от 20.02.2018 в  сумме 1 391 000 руб. судом отказано в отсутствие доказательств фактического  выполнения работ.  

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования истца  о взыскании задолженности по актам формы КС-2 № 5 от 31.07.2017, № 6 от  16.08.2017 в сумме 1 014 743 руб. 70 коп., а также в части отказа в  удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по акту формы  КС-2 № 7 от 20.02.2018 на сумму 1 391 000 руб. истцом не оспаривается,  выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции не являются.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на  жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного  акта в обжалуемой части.  

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.  

В обоснование ходатайства истцом указано на необходимость определения  объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что объект (многоквартирный  жилой дом) введен в эксплуатацию в декабре 2017 года, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-912-2017 от  28.12.2017, а также на спорном объекте однотипные работы выполнялись не  только истцом, но и иным подрядчиком (ООО "Коргенстрой"), апелляционная  коллегия считает, что в настоящее время проведение экспертизы объективно  невозможно, поскольку возможность определить объем работ, выполненный  истцом отдельно от объема работ, выполненного иным подрядчиком, то есть  фактически установить лицо, выполнившее работы, путем осмотра с участием  эксперта не имеется.  

При этом судом учтено следующее. 

Определением от 16.02.2018 суд первой инстанции обязал стороны выйти  на объект для составления совместного акта по объемам выполненных /  невыполненных работ.  

Однако, требование суда стороны не исполнили, совместный акт осмотра  не составлен, в материалы дела не представлен. Утверждение истца в  апелляционной жалобе о том, что стороны фактически выходили на объект для  осмотра, а также указанные истцом причины невозможности составления  совместного акта (отсутствие исполнительной документации), не имеют  правового значения при отсутствии совместного документа, фиксирующего  объемы выполненных / невыполненных истцом работ.  

Кроме того, ходатайство о назначении строительной экспертизы не было  заявлено в суде апелляционной инстанции.  

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено  заявление истца о фальсификации доказательств, а именно: договора  строительного подряда № 10 от 16.01.2017, заключенного между ООО "Бам- Строй" и ООО "Коргенстрой", и подписанных к нему актов формы КС-2.  

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что акты формы  КС-2 со стороны ООО "Коргенстрой" подписаны не директором  Трапезниковым В.А., а иным лицом, фактически работы ООО "Коргенстрой" не  выполнены, заказчиком не оплачены.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца суд  направил в Межрайонную ИФНС № 25 по Свердловской области определение  об истребовании следующих документов: заверенной копии заявления о  регистрации юридического лица ООО "Коргенстрой" от 27.07.2007, решения о  создании юридического лица от 26.07.2007, устава ООО "Коргенстрой" от  24.01.2008.  

В материалы дела из Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области  поступили копии документов, содержащихся в регистрационном деле в  отношении ООО "Коргенстрой", из содержания которых следует, что в ЕГРЮЛ  ООО "Коргенстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица с  02.07.2007, является действующим, лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени ООО "Коргенстрой", является его учредитель и  генеральный директор – Ким Чхор Зу, а с 24.01.2008 в устав ООО  "Коргенстрой" внесены изменения, согласно которым учредителем общества  является Трапезников Виталий Анатольевич.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату объявления  резолютивной части решения, генеральным директором и лицом, имеющим  право без доверенности действовать от имени ООО "Коргенстрой", является  Трапезников Виталий Анатольевич.  

Кроме того, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление,  подписанный Трапезниковым Виталием Анатольевичем, в котором последний  подтвердил факт выполнения ООО "Коргенстрой" работ, заактированных в  поименованных актах по договору строительного подряда № 10 от 16.01.2017,  факт их оплаты ООО «Бам-Строй».  

Кроме того, третье лицо указало, что в период сдачи-приемки работ по  актам формы КС-2 № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, №  4 от 15.04.2017, № 5 от 16.05.2017, № 6 от 19.06.2017 Трапезников В.А.  отсутствовал, в связи с чем акты подписаны уполномоченным представителем  ООО "Коргенстрой" Хам Вон Чин, действовавшим на основании доверенности  от 11.01.2017.  

В материалы дела представлены платежные поручения по оплате ООО  "Коргенстрой" выполненных работ.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось  оснований полагать, что документы, представленные ответчиком в отношении  ООО "Коргенстрой", сфальсифицированы, в связи с чем суд обоснованно не  усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы с  целью проверки подлинности подписи директора ООО "Коргенстрой".  

Вопреки доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом завышены  объемы работ на сумму 1 193 152 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении  иска на указанную сумму.  

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему  и стоимости работ.  

Из материалов дела следует, что спорные акты подписаны истцом и  ответчиком. При этом судом верно установлено, в том числе из материалов  дела и пояснений сторон, что акты формы КС-2 № 5 от 31.07.2017, № 6 от  16.08.2017 на указанные в них объемы и суммы подписаны со стороны  ответчика ошибочно, поскольку выполнение части указанных в них работ было  поручено и выполнено третьим лицом, а также оплачено ответчиком, что также  нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.  

При определении завышения объемов работ судом первой инстанции были  установлены однотипные работы, соотнесены объемы по однотипным работам,  выполненным истцом и третьим лицом на основании имеющихся в материалах  дела актов формы КС-2, подписанных между ответчиком и истцом, ответчиком  и третьим лицом, рабочей документации.  

Выводы суда являются верными, не опровергнуты со стороны истца,  указание истца на расхождение наименований видов работ и мест их  выполнения не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном  

применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к  несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.05.2018 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по  делу № А60-58959/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова