АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5161/2017

06 декабря 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возврате арендованного имущества, взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца – до перерыва в судебном заседании от 26.11.2018: ФИО2,  доверенность от 11.05.2018 № 18Д-11-05-1, представитель, личность установлена паспортом гражданина РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2017 № 01-2508/20, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики с иском к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество), согласно которому просит суд обязать ответчика возвратить истцу движимое имущество, переданное по договору аренды от 30.04.2014 №25дф 2014-0006/1.2 ДУ, расположенное по адресу: 

<

...> (согласно перечня) и взыскать сумму убытков за утрату арендованного движимого имущества.

Определением от 04.05.2017 исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-5161/2017.

Определением от 20.12.2017 судом назначена судебная оценочная экспертиза по делу №А83-5161/2017. Производство по делу приостановлено на срок до поступления экспертизы в арбитражный суд.

23.03.2018 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением от 24.04.2018 производство по делу № А83-5161/2017 возобновлено.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе и для урегулирования спора мирным путём.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 03.12.2018, явку обеспечил представитель ответчика, истец явку своего уполномоченного представителея в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление от 18.07.2017, 12.10.2017, 23.11.2018.

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу истцом представлено заявление от 26.11.2018, согласно которому Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» отказывается от исковых требований в части обязания возвратить движимое имущество, переданного по договору аренды № 25дф 2014-0006/1.2 ДУ от 30.04.2014, расположенное по адресу: 

<

...>, просит суд взыскать сумму убытков за утрату арендованного движимого имущества в размере 1 458 038,00 рублей (т.4, л.д. 98).

Судом принято к рассмотрению поступившее уточненное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков». 

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в частности,  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Суд расценивает данное заявление истца об уменьшении исковых требований как отказ от иска в части возврата имущества.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверены судом, подтверждены документально. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд принимает отказ Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от исковых требований в части обязания возвратить движимое имущество, переданного по договору аренды № 25дф 2014-0006/1.2 ДУ от 30.04.2014, расположенного по адресу: 

<

...>. Производство по делу №А83-5161/2017 в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате несвоевременного возврата арендованного имущества ответчиком после расторжения договора аренды №25дф 2014-0006/1.2 ДУ от 30.04.2014, и дальнейшей его утраты, истцу причинены убытки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 04.06.2014 по делу №2- 311/2014 Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства (далее – Фонд) назначена управляющей имущественным комплексом Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» (далее - Банк) (т.1, л.д. 41-42).

В соответствии с вышеуказанным определением суда Фонду передается в управление имущественным комплексом, состоящим из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Банку на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоров аренды) и иных прав (включая права требования) в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств Банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

В рамках управления имущественным комплексом Банка 30.04.2014 между Фондом (далее - арендодатель, истец) и Российским национальным коммерческим банком (Публичное акционерное общество) (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 25дф 2014-0006/1.2 ДУ (далее -договор) (т.1, л.д. 43-44), в соответствии с условиями которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, арендатор принял 32 (тридцать два) объекта недвижимости, указанные в приложении №1 к договору арендуемые помещения переданы арендатору вместе с мебелью, компьютерным, банковским и иным оборудованием.

Указанные в приложении №1 к договору объекты недвижимости переданы 30.04.2014 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 45).

Также отдельным актом приема-передачи арендатору было передано движимое имущество (т.1, л.д. 46-57).

В силу пункта 2.1.9. договора арендатор обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты окончания срока действия договора вернуть арендуемые помещения арендодателю в том состоянии, в котором они были переданы, с учетом согласованных с арендодателем улучшений или изменений, не ухудшающих эксплуатационные качества арендуемых помещений, с учетом их нормального износа, по передаточному акту, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по взаимному соглашению сторон.

14.11.2014 между арендодателем и арендатором было подписано дополнительное соглашение №1 (т.1, л.д. 58-59) о расторжении договора в части обязательств сторон в отношении помещений и имущества, находящегося в них, по следующим адресам:

- пгт. Красногвардейское, ул. Чкалова, 8;

- г. Евпатория, ул. Фрунзе, 28 б;

- г. Севастополь, ул. Щербака, 1/2;

- г. Симферополь, ул. Буденного, 32;

- г. Симферополь, пр. Кирова, 29/ул. Ленина, 1 (в части 30 кв.м.);

- 

<

...>;

- г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 19а.

16.11.2014 указанные объекты недвижимости были возвращены арендодателю по акту возврата (т.1, л.д. 60-68).

В период с 2014 года по 2016 год арендатором было частично возвращено движимое имущество, находящееся на объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующими актами возврата от 16.11.2014, 22.07.2016, 04.10.2016 (т.1, л.д. 69).

Арендатор письмом от 17.11.2014 (исх.№1838) сообщил о том, что он обязуется предоставить Фонду непереданное имущество по результатам проведения инвентаризации (т.1, л.д. 73).

В связи с тем, что арендатор продолжительное время не возвращал арендодателю оставшееся движимое имущество, 09.03.2017 (исх.№8/44) Фондом в адрес Арендатора направлено требование о возврате вышеуказанного движимого имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 74).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно частей первой, второй статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (часть первая статьи 310 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в частности, вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть первая статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Следовательно, после частичного прекращения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, у арендатора отсутствуют правовые основания удерживать движимое имущество и возникает обязанность вернуть арендодателю указанное имущество.

Кроме того, надлежащими доказательствами возврата арендованного имущества являются передаточные документы о его возврате.

Таким образом, при прекращении арендных отношений в части объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, юридически значимым обстоятельством является момент его возврата.

До момента возврата объекта аренды арендодателю ответственность за сохранность арендованного имущества лежит на арендаторе в силу закона.

При этом исковые требования о возврате объектов аренды в случае неисполнения арендатором такой обязанности могут быть удовлетворены только в случае сохранения арендованного имущества.

Как установлено судом, часть имущества утрачена. Факт утраты не оспаривается сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неисполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в результате его утраты, а также при возврате имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу указанного, действующим законодательством при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по возмещению стоимости объекта аренды, если данный объект утрачен.

Таким образом, утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2017, в отзыве на исковое заявление подтвердил факт отсутствия у него части имущества, ранее переданного ему в аренду.

Ввиду отсутствия части ранее арендуемого имущества, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Между тем представитель ответчика выразил несогласие с предложенной истцом суммой убытков, ссылаясь на наличие у него экспертизы о стоимости имущества, которая составляет 480 000,00 рублей (т.2, л.д. 66). 

Так в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках дела №А83-5161/2017. 

Определением от 20.12.2017 судом назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А83-5161/2017. Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная организация» (299003, 

<

...> (автодвор). На разрешение экспертной организации поставлен вопрос об определении рыночной стоимости утраченного движимого имущества (согласно перечня в кол-ве 435 единиц).

23.03.2018 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Так, согласно выводов экспертного заключения рыночная стоимость утраченного движимого имущества составляет 1 505 048,00 рублей (т.3, л.д. 189).

Учитывая, что две единицы арендуемого имущества были переданы истцу ответчиком, размер заявленных требований подлежал уменьшению со стороны Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на 47 010,00 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать сумму убытков за утрату арендованного движимого имущества в размере 1 458 038,00 рублей.

Надлежит отметить, что возражения ответчика сводились к тому, что экспертом завышена стоимость спорного имущества, подлежащего оценке. О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт несвоевременного возврата арендованного имущества ответчиком после расторжения договора аренды №25дф 2014-0006/1.2 ДУ от 30.04.2014, и дальнейшей утраты указанного имущества, вследствие чего, истцу причинены убытки, суд удовлетворяет исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от исковых требований в части обязания возвратить движимое имущество, переданного по договору аренды № 25дф 2014-0006/1.2 ДУ от 30.04.2014, располагавшегося по адресу: 

<

...>; производство по делу №А83-5161/2017 в указанной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» сумму убытков за утрату арендованного движимого имущества в размере 1 458 038,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

4. Взыскать с Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 580,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                           Н.Ю. Якимчук