АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1925/2025

г. Оренбург

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область 

к публичному акционерному обществу "Россети Волга" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

о взыскании 113 560 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (дов. от 24.01.2024) 

от ответчика: ФИО2 – представитель (дов. №010-23 от 09.01.2025) 

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о взыскании убытков в размере 113 560 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 678 руб. 00 коп. 

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в ходе судебного заседания и в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-53) относительно исковых требований возражал. 

В обоснование возражений пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ПАО "Россети Волга" электрической энергии в точке поставки потребителя ненадлежащего качества. 

Как указывает ответчик, истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками у истца. По потребителю ФИО3 не установлена вина ПАО "Россети Волга", в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района Оренбургской области содержатся выводы об удовлетворении иска, мотивировочная часть решения отсутствует. 

Факт понесенных убытков, истцом подтверждается лишь из платежного ордера №85220 от 14.04.2022 о перечислении денежных средств с расчетного счета АО "ЭнергосбыТ Плюс" по исполнительному производству, вместе с тем, невозможно установить какому именно лицу осуществлено перечисление денежных средств. 

В судебном заседании 08.09.2025 заявил ходатайство о снижении размера убытков до 50% от заявленной суммы на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов лица, участвующие в деле не заявили. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Между акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (далее: истец) и публичным акционерным обществом "Россети Волга" (далее: ответчик) заключен договор оказания услуг по передачи электроэнергии №100821 от 01.03.2013. 

В соответствии с пунктом 2.1, которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 5.1 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика по обеспечению требуемой надежности электроснабжения и качества электрической энергии потребителей (приложение № 12 к договору) обязанность исполнителя – обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество передаваемой электроэнергии в электрических сетях должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 либо ГОСТ Р 54149-2010 и действующему законодательству Российской Федерации, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (пункт 5.4 Регламента).

Согласно пункту 6.2 Регламента (Приложение № 12 к договору) исполнитель несет ответственность за: нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя; нарушение качества поставляемой электрической энергии; нарушение электроснабжения в связи с проведением несогласованного с потребителем ремонта сети.

ПАО "Россети Волга" не обеспечило передачу Потребителям электроэнергии надлежащего качества.

В исковом заявлении истец – АО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на что, вступившими в законную силу решениями судов г. Оренбурга, установлены факты нарушений качества в электрических сетях, принадлежащих ПАО "Россети Волга". 

Указанные решения вынесены по инцидентам, произошедшими в электрической сети ПАО "Россети Волга". По мнению истца, судебные акты подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче электроэнергии.

В судебных актах установлено, что подача некачественной электроэнергии потребителям АО "ЭнергосбыТ Плюс" произошла вследствие аварийного режима на электрических сетях, обслуживаемых ПАО "Россети Волга". ПАО "Россети Волга" участвовало в данных делах в качестве соответчика/третьих лиц.

Согласно судебному акту, принятому по иску ФИО4 (Дело № 2-1148/2024).

Новотроицким городским судом Оренбургской области 24 июня 2024 вынесено решение по иску ФИО4 к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании ущерба и морального вреда в размере                             62 760 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Суд в процессе рассмотрения установил, что потребитель проживающий по адресу: г. Новотроицк, 

<

...> запитан от ПС "Аккермановский рудник" 110/6/1,65 кВ, Л-6 кВ Акр-29, ТП-4В, Л-0,4кВ №2 ТП-4В, принадлежащей сетевой организации - ПАО "Россети Волга". Схема электроснабжения: ПС "Аккермановский рудник", Трансформаторная подстанция (далее - ТП) - 4В. Указанное оборудование так же находится в собственности сетевой организации.

В ответ на письмо АО "ЭнергосбыТ Плюс" № 70801-07-01563 от 19.01.2024 ПАО "Россети Волга" (МР/125/01.11/564 от 06.02.2024) сообщило, что 02.01.2024 с 13:50 до 15:30 проводились неотложные работы по перетяжке провода на Л-0,4 кВ №2 ТП-4В.

Судом установлено, что техника, принадлежащая ФИО4 вышла из строя вследствие высокого напряжения в питающей электрической сети.

Документов в обосновании отсутствие вины в произошедшем ПАО "Россети Волга" в материалы дело не представлено.

Таким образом, по решению суда с АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана сумма в размере - 72 760 рублей (из них 62 760 рублей материальный вред и 10 000 рублей моральный вред).

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка 05 августа 2024 года вынесено решение по иску ФИО5 к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании материального вреда в размере 17 800 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд в процессе рассмотрения установил, что потребитель, проживающий по адресу: г. Новотроицк, 

<

...> запитан от ПС "Аккермановский рудник" 110/6/1,65 кВ, Л-6 кВ Акр-29, ТП-4В, Л-0,4кВ №2 ТП-4В, принадлежащей сетевой организации - ПАО "Россети Волга". Схема электроснабжения: ПС "Аккермановский рудник", Трансформаторная подстанция (далее - ТП) - 4В. Указанное оборудование так же находится в собственности сетевой организации.

Исходя из ответа ПАО "Россети Волга" следует, что 23 ноября 2023 специалистами сетевой организации производились работы по ремонту провода в пролетах опор № 1-3 Л-0,4кВ №2 ТП-6В.

При рассмотрении судебного дела в мировом суде, установлено, что техника, принадлежащая ФИО5 вышла из строя вследствие высокого напряжения в питающей электрической сети (в обоснование Истец представил подтверждающие документы).

Документов в обосновании отсутствие вины в произошедшем ПАО "Россети Волга" в материалы дело не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга 29 декабря 2022 вынесено решение по иску ФИО3 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании материального вреда в размере    11 000 рублей и моральный вред в размере 2 000 рублей.

Оплатив убытки, взысканные в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, которое осталось ответчиком без ответа и удовлетворения в связи, с чем АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее: Правила №861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя.

Публичным акционерным обществом "Россети Волга" доказательств отсутствия своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшем причинение ущерба, не представило.

Поскольку решением суда общей юрисдикции установлена причина выхода из строя бытовой техники потребителей, которым поставку энергии осуществляет истец по договору с ответчиком, в виде перенапряжения в сети,  то есть сферы, ответственности за которую по Договору несет ПАО "Россети Волга", именно ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил №861, при исполнении Договора по передаче электрической энергии именно сетевая организация (в данном случае ответчик) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях, поступивших 08.09.2025 судом отклоняются, по нижеследующим основаниям. 

Как установлено материалами дела, решения судом общей юрисдикции явились основаниям для обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" с регрессом к ПАО "Россети Волга".

Согласно судебному акту, принятому по иску ФИО4 (Дело № 2-1148/2024)

Новотроицким городским судом Оренбургской области 24 июня 2024 вынесено решение по иску ФИО4 к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании ущерба и морального вреда в размере                            62 760 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Суд в процессе рассмотрения установил, что потребитель, проживающий по адресу: г. Новотроицк, 

<

...> запитан от ПС "Аккермановский рудник" 110/6/1,65 кВ, Л-6 кВ Акр-29, ТП-4В, Л-0,4кВ №2 ТП-4В, принадлежащей сетевой организации - ПАО "Россети Волга". Схема электроснабжения: ПС "Аккермановский рудник", Трансформаторная подстанция (далее - ТП) - 4В. Указанное оборудование так же находится в собственности сетевой организации.

В ответ на письмо АО "ЭнергосбыТ Плюс" № 70801-07-01563 от 19.01.2024 ПАО "Россети Волга" (МР/125/01.11/564 от 06.02.2024) сообщило, что 02.01.2024 с 13:50 до 15:30 проводились неотложные работы по перетяжке провода на Л-0,4 кВ №2 ТП-4В.

Судом установлено, что техника, принадлежащая ФИО4 вышла из строя вследствие высокого напряжения в питающей электрической сети.

Документов в обосновании отсутствие вины в произошедшем ПАО "Россети Волга" в материалы дело не представлено.

Таким образом, по решению суда с АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана сумма в размере - 72 760 рублей (из них 62 760 рублей материальный вред и 10 000 рублей моральный вред).

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка 05 августа 2024 года вынесено решение по иску ФИО5 к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании материального вреда в размере 17 800 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд в процессе рассмотрения установил, что потребитель, проживающий по адресу: г. Новотроицк, 

<

...> запитан от ПС "Аккермановский рудник" 110/6/1,65 кВ, Л-6 кВ Акр-29, ТП-4В, Л-0,4кВ №2 ТП-4В, принадлежащей сетевой организации - ПАО "Россети Волга". Схема электроснабжения: ПС "Аккермановский рудник", Трансформаторная подстанция (далее - ТП) - 4В. Указанное оборудование так же находится в собственности сетевой организации.

Исходя из ответа ПАО "Россети Волга" следует, что 23 ноября 2023 специалистами сетевой организации производились работы по ремонту провода в пролетах опор № 1-3 Л-0,4кВ №2 ТП-6В.

При рассмотрении судебного дела в мировом суде, установлено, что техника, принадлежащая ФИО5 вышла из строя вследствие высокого напряжения в питающей электрической сети (в обоснование Истец представил подтверждающие документы).

Документов в обосновании отсутствие вины в произошедшем ПАО "Россети Волга" в материалы дело не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района                  г. Оренбурга 29 декабря 2022 вынесено решение по иску ФИО3 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании материального вреда в размере 11 000 рублей и моральный вред в размере 2 000 рублей.

Ответчик, особое внимание обращает на решение Мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга 29 декабря 2022 по иску ФИО3, что решение принято в резолютивной части, мотивировочной части не составлялось. 

Отклоняя данный довод, суд, принимает во внимание позицию АО "ЭнергосбыТ Плюс", что текстом искового заявления и материалами дела зафиксированы нарушения условий договора именно со стороны ПАО "Россети Волга".  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества, установленный решением суда общей юрисдикции, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права и договором между сторонами обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ПАО "Россети Волга"; ответственность АО "ЭнергосбыТ Плюс" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ПАО "Россети Волга" 

В данном случае ПАО "Россети Волга" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с условиями договора качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. 

ПАО "Россети Волга" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю, явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо подачи истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, доводы ответчика о снижении размера неустойки необоснованны, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной неустойки, в рассматриваемом споре не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании убытков в  размере 113 560 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина по делу в сумме  10 678 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Волга"   в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"  113 560 руб.                 00 коп.  – сумма убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 678 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Судья                                                                              С. В. Щербакова