АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-5928/2021

03.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022

Полный текст решения изготовлен 03.11.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, 

<

...>, этаж 4, офис 402; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (600910, Владимирская область, г. Радужный, а/я 771, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 126 766 руб. 42 коп. (с учетом уточнения от 11.10.2022),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени имест е судебного разбирательства;

от ФКУ "Государственный лазерный полигон "Радуга"  – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от Федерального агентства по Управлению государственным имуществом – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее – ФКУ "ГЛП "Радуга"), с требованием о взыскании  неустойки в сумме 937 445руб. 92 коп. по договорам от 01.01.2018 № 01-02/0152-18, от 28.12.2018 № К 01-02/0309-19, от 09.01.2020 № К 01-02/0627-20, от 09.01.2020 № К 01-02/0629-20, от 28.12.2018 № К 01-02/0634-19, от 09.01.2020 № К 01-02/0630-20, от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21, от 19.01.2021 № К 01-02/0293-21, от 19.01.2021 № К 01-02/0294-21, от 28.12.2018 № 01-02/0635-19 за период с 08.08.2020 по 12.02.2021. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял  сумму исковых требований и заявлением от 11.10.2022 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 983 006 руб. 31 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

В качестве субсидиарных ответчиков к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России). 

ФКП "ГЛП "Радуга" в отзыве от 19.10.2021 № 193/6016 пояснило, что Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" ответчик включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. 

Основным видом деятельности ФКП "ГЛП "Радуга" является разработка перспективных образцов военной техники на новых физических принципах посредством проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в интересах Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Министерства обороны российской Федерации. Заявленные требования, по мнению ответчика о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчик является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 351. 

Также ответчик пояснил, что не отказывается оплачивать задолженность перед истцом, в том числе из средств предоставляемой субсидии. 

По мнению ответчика, из буквального толкования пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", по которым именно собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества, а не главный распорядитель бюджетных средств. Доказательствами, позволяющими определить собственника имущества казенного предприятия, являются: учредительный документ казенного предприятия (устав), решение собственника о создании предприятия, утвержденная собственником смета доходов и расходов, выписка из ЕГРЮЛ (сведения об учредителях (участниках) юридического лица).

По мнению ФКП "ГЛП "Радуга", ответчиком по иску предъявленным к публично-правовым образованиям, их предприятиям и учреждениям, должны также выступать финансовые органы, исполняющие судебные акты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска к публично-правовому образованию по его обязательствам взыскание должно осуществлять за счет его казны, а не с государственного или муниципального органа.

ФКП "ГЛП "Радуга" считает, что возможность предъявления иска к субсидиарному должнику лишь после предъявления кредитором иска к основному должнику и подтверждения реальной невозможности взыскания присужденной суммы с должника.

Недостаточность имущества казенного предприятия для погашения денежного долга устанавливается в рамках исполнительного производства в отношении предприятия судебным приставом-исполнителем и подтверждается актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа за невозможностью взыскания (статьи 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом не учтено, что в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником имущества в соответствии с пунктом 4 Устава является Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Ответчиком по всем искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, их предприятиям и учреждениям, должны выступать финансовые органы, исполняющие судебные акты.

Истец, не устанавливая обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предприятия оплатить задолженность, не обращаясь к субсидиарному должнику с претензией об оплате, предъявляет в судебном порядке требование о взыскании неустойки с лица, несущего субсидиарную ответственность.

Кроме того, ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, заявленная к взысканию неустойка является чрезмерно высокой. 

 Росимущество в отзыве на иск № 33-ЕК-07/12673 от 30.06.2021 (вх. от 30.06.2021) в удовлетворении иска просило отказать. В обоснование своих доводов сообщило, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р "О создании федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон «Радуга» принято решение об изменении вида федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно–исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации "Радуга" им. И.С. Косьминова на федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон 3 "Радуга" и утвержден устав ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее – предприятие). 

В соответствии с пунктом 4 Устава предприятия полномочия собственника имущества осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). 

В силу пункта 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов и подведомственных ему учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 1954-р ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" включено в перечень предприятий, подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту – Минпромторг России). 

В соответствии с положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. 

Пунктом 5.4 данного Положения полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Минпромторг России. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 351 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса" (далее по тексту – Правила) утверждены Правила, которые определяют порядок, цели и условия предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение 4 отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса. 

Пунктом 2 Правил определено, что при недостаточности доходов для покрытия расходов, предусмотренных утвержденными в установленном порядке на основе программы деятельности предприятий на очередной год и плановой период сметами доходов и расходов предприятий, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, получателями субсидий являются федеральные казенные предприятия, включенные в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. 

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ФКП "ГЛП "Радуга" под номером 90 включено в Перечень стратегических предприятий в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". 

Согласно пункту 9, 10 Устава предприятие создано в целях проведения испытаний и экспериментальной отработки в натурных условиях вооружения и военной техники, их составных частей и систем, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих обороноспособность и безопасность Российской Федерации; осуществляет виды деятельности, предусмотренные Уставом, в том числе проведение полигонных испытаний и обработки техники, их составных частей и систем (подпункт "а" Устава); проведение научно-исследовательских, опытноконструкторских и экспериментальных работ в области создания специальной лазерной техники и оптико-электронных систем, а также их составных частей, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации измерительной техники, средств и методов испытания вооружений и военной техники. 

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена и введена в действие с 01.01.1994 Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, пунктом 2.1 которой определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. В том числе запрет на приватизацию установлен в отношении: специальных полигонов для испытания вооружений и военной техники (подпункт 2.1.5); объектов и предприятий, для обеспечения безопасности которых созданы закрытые административно-территориальные образования (подпункт 2.1.21). Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении 5 перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территории населенных пунктов" г. Радужный включен в перечень закрытых административно-территориальных образований. 

Следовательно, имущество, входящее в состав имущественного комплекса ФКП "ГЛП "Радуга", приватизации и отчуждению в частную собственность не подлежит. По мнению Росимущества, имущество ФКП "ГЛП "Радуга" не может быть отчуждено и введено в гражданский оборот, так как это приведет к нарушению норм федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства; объекты предприятия изъяты из оборота, в связи с чем на них не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства, имущество не подлежит реализации в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Минпромторг России в отзыве на иск № 14.07.2021 № 59014/14 (вх. от 20.07.2021) требования истца также не признал, указал, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. По мнению Минпромторга России, со стороны истца имеется злоупотребление правом, в удовлетворении иска следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в пояснениях на отзывы   возразило против доводов ответчиков, считает их необоснованными. Истец пояснил, что неустойка, рассчитанная в соответствии действующим законодательством и с примененной ключевой ставкой Центрального банка РФ (ставкой рефинансирования), действующей на день фактической оплаты долга, по общему правилу не может являться явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств, поскольку представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, по мнению истца, какого-либо обоснования довода о том, что возможный размер убытков истца, значительно ниже начисленной неустойки, а также иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приводится.

Кроме того истец пояснил, что, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщиком) и ФКП "ГЛП "Радуга" (покупателем) заключены договоры поставки газа от 01.01.2018 № 01-02/0152-18, от 28.12.2018 № К 01-02/0309-19, от 09.01.2020 № К 01-02/0627-20, от 09.01.2020 № К 01-02/0629-20, от 28.12.2018 № К 01-02/0634-19, от 09.01.2020 № К 01-02/0630-20, от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21, от 19.01.2021 № К 01-02/0293-21, от 19.01.2021 № К 01-02/0294-21, от 28.12.2018 № 01-02/0635-19 аналогичного содержания. 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее – ГРО), а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту именуемый – газ). Газ, поставляемый по настоящему договору, может быть газом, добытым ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый по ценам, в отношении которых применяются принципы регулирования, предусмотренные пунктами 15.1-15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (далее – газ ПАО "Газпром") и (или) газом, добытым организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" и (или) организаций – собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), (далее – газ независимых организаций). 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца. 

Как пояснил истец в исковом заявлении, по контракту № 01-02/0152-18 от 01.01.2018 в соответствии с приказом ФАС от 03.08.2018 № 1087/2018 оптовая цена на газ за период декабрь 2018  составляет 4 491 руб. за 1000 мЗ газа.

В соответствии с разделом 5 договоров № К 01-02/6369-18 от 08.10.2018, № К 01-02/0630-20 от 09.01.2020, № К 01-02/0627-20 от 09.01.2020, № К 01-02/0629-20 от 09.01.2020, № К 01-02/0634-19 от 28.12.2018, № КН 01-02/6235-18 от 15.06.2018, № К 01-02/1486-18 от 01.01.2018, № К 01-02/0635-19 от 28.12.2018, № К 01-02/0309-19 от 28.12.2018 цена на газ составляет 4 777 руб. за 1000 мЗ газа.

Стоимость услуг по транспортировке газа установлена Приказом ФСТ России от 31.03.2015 № 62-э/7.

Стоимость снабженческо-сбытовых услуг установлена Приказом ФАС России от 02.03.2016 № 207/16.

Стоимость специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа на 2018установлена Постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2017 № 63/4.

Стоимость специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа на 2019установлена Постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 08.11.2018 № 43/1.

Стоимость специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа на 2020установлена Постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 24.12.2019 № 52/1.

Стоимость специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа на 2021установлена Постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 1 декабря 2020 N 39/242.

В силу пункта 5.5.1 договоров покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, за месяц на расчетный счет поставщика в размере равном фактической стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ). Ежеквартально, до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны подписывают акт сверки; в акте сверки отражаются стоимость поставленного газа и стоимость оплаченного газа; указанный акт сверки должен быть возвращен поставщику в 10-дневный срок с момента получения (пункт 5.6 договоров). 

Настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; обязательства в части поставки и получения (отбора) газа, а также оплаты газа по договору распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021 (пункт 8.1 договоров). 

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке газа, однако ответчик допускал просрочку исполнения своих обязательств.

В связи с неоплатой поставленного природного газа и оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки, которые оставлены без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа и соответствующих услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон № 161-ФЗ) предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования. 

Пунктом 4 Устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, предусмотрено, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Согласно пункту 7 Устава Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. 

В пунктах 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России. 

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за казенным предприятием, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника 

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества. 

В порядке пунктов 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты поставки предприятию природного газа, объем поставки, оказание услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг в спорном периоде установлен судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены. 

Доказательств оплаты задолженности в установленные сроки по договорам поставки газа либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, в материалы дела не представлено.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг произведен истцом на основании специальных норм права, регламентированных Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Действие указанных нормативных правовых актов в части применения неустойки (пени) не приостанавливалось. Правовые основания для применения иного способа расчета у истца отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет предъявленной ко взысканию суммы пени не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

ФКП "ГЛП "Радуга" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности  и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, установив соразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчиков судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Доводы о том, что субсидиарная ответственность может быть установлена лишь в случае подтверждения недостаточности денежных средств и имущества у основного должника судом не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено и документально не подтверждено.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного газа в размере 983 006 руб. 31 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по государственной пошлине в сумме  21 749 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета в сумме 911 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", а при недостаточности у Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" имущества - в субсидиарном порядке с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" задолженность в размере 983 006 руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 749 руб. 

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 911 руб.

Исполнительные листы выдаются в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва