Дело № А11-2794/2019

28 мая 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу № А11-2794/2019, о возвращении встречного искового заявления,

при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика (заявителя)  – не явился, извещен,

установил.

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, Владимирская область, г. Вязники, (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК», г. Москва, (далее – Общество, ЗАО «ФПК «ПРОМТЭК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2008 № 231 в сумме 203 860 руб. 80 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; пени в сумме 40 451 руб. 58 коп. за период с 16.03.2018 по 08.02.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, произведена замена ответчика – ЗАО «ФПК «ПРОМТЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, ул. Дмитровское 

<

...>, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК» (далее – ООО ФПК «ПРОМТЭК»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ФПК «ПРОМТЭК» обратилось с встречным исковым заявлением к Администрация с требованием обязать ответчика совершить действия по государственной регистрации соглашения от 11.12.2017 между администраций муниципального образования Вязниковский район Владимирской области и ЗАО ФПК «ПРОМТЭК» о расторжении договора аренды от 10.06.2008 № 231 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:21:020123:2 площадью 46955 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и вынести решение о регистрации соглашения от 11.12.2017 между администрацией муниципального образования Вязниковский район Владимирской области и ЗАО ФПК «ПРОМТЭК» о расторжении договора аренды  от 10.06.2008 № 231 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:21:020123:2 площадью 46955 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области возвратил ООО ФПК «ПРОМТЭК» встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ФПК «ПРОМТЭК» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его возврата. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате по договору аренды от 10.06.2008 № 231.

Во встречном иске заявлены требования об обязании Администрации совершить действия по государственной регистрации соглашения от 11.12.2017 о расторжении договора аренды от 10.06.2008 № 231 и вынести решение о регистрации соглашения от 11.12.2017 между администрацией муниципального образования Вязниковский район Владимирской области и ЗАО ФПК «ПРОМТЭК» о расторжении договора аренды  от 10.06.2008 № 231.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения  исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие право на получение льгот по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) государственной пошлины.

При этом суд разъяснил заявителю, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражным судом 24.03.2020 принято решение по делу, которым иск Администрации  удовлетворен, с ООО «ФПК «ПРОМТЭК» в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 203 860 руб. 80 коп. и пени в сумме 40 451 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу № А11-2794/2019 о возвращении встречного искового заявления.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В связи с принятием решения судом первой инстанции принятие встречного искового заявления в рамках одного производства невозможно, однако это не мешает заявителю обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу  № А11-2794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1