ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7443/2016

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-19280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционный проект» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транспром»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2018;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО5 по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транспром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу № А32-7443/2016 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный проект", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект» (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании 26 договоров купли-продажи недействительными и применением последствий недействительности сделок. 

Конкурсный управляющий ходатайствовал о возврате в конкурсную массу должника 22 единиц техники и взыскании с ответчика в пользу должника 7 894 731 руб. (за 4 единицы перепроданной техники).

Определением от 30.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТК "Транспром"» (ИНН 

<

***>) о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТК "Транспром"» (ИНН 

<

***>) об отложении судебного заседания судом отказано.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи имущества от 29.10.2014 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 35, № 37, заключенные ООО «Транспром» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТК Транспром» (ИНН 

<

***>).

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующего имущества:

1. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т701МН161, VIN - 

<

***>, номер двигателя – 249145; 

2. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т702МН161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 249313; 

3. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т703МН161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 249311; 

4. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т704МН161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 249103; 

5. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ А435НА161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 261215; 

6. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ А436НА161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 261217; 

7. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х728НО161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 282913; 

8. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х729НО161, VIN - 

<

***>, номер двигателя – 282571; 

9. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х730НО161, VIN - 

<

***>, номер двигателя – 282854; 

10. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х726НО161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 277414; 

11. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2008 года выпуска, ГРЗ О719МС199, VIN - 

<

***>, номер двигателя – 169840; 

12. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2008 года выпуска, ГРЗ Х730НО161, VIN - 

<

***>, номер двигателя – 169780; 

13. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2008 года выпуска, ГРЗ О719МС199, VIN - 

<

***>, номер двигателя – 179374; 

14. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SКО24, 2006 года выпуска, ГРЗ РР696261, VIN - 

<

***>; 

15. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SКО24, 2006 года выпуска, ГРЗ РР696461, VIN - 

<

***>; 

16. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SКО24, 2006 года выпуска, ГРЗ РР696561, VIN - 

<

***>; 

17. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SКО24, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183061, VIN - 

<

***>; 

18. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SКО24, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183161, VIN - 

<

***>; 

19. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SКО24, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183261, VIN - 

<

***>; 

20. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SКО24, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183361, VIN - 

<

***>; 

21. МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 350, 2013 года выпуска, VIN -WDС1660231А252945, номер двигателя – 64282641438160; 

22. БМВ Х6 ХDRIVЕ35I, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, номер двигателя – 07138270.

Суд взыскал с ООО «ТК "Транспром"» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7 894 731 руб.

Суд восстановил право требования ООО «ТК "Транспром"» (ИНН 

<

***>) к ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 28 250 000 руб.

Суд взыскал с ООО «ТК «Транспром» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 156 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транспром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционный проект» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: копии бухгалтерского баланса ООО «Транспром» за 2013г.; копии бухгалтерского баланса ООО «Люксторг» за 2013 г.; копии бухгалтерского баланса ООО «Инвестиционный проект» за 2014 г.; копии ответов регистрирующих органов об отсутствии имущества.

Представители ООО «Транспортная компания «Транспром», уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Транспортная компания «Транспром» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представители конкурсного управляющего ООО «Инвестиционный проект» ФИО2,  уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю  возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО «Транспортная компания «Транспром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестиционный проект» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Как уже отмечалось ранее обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транспром" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы и возможности рассмотрения обособленного спора без проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном  источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ») от 17.09.2016 № 172, в ЕФРСБ от 12.09.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании 26 договоров купли-продажи недействительными и применением последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о возврате в конкурсную массу должника 22 единиц техники и взыскании с ответчика в пользу должника 7 894 731 руб. (за 4 единицы перепроданной техники).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению  и  ведению  бухгалтерской  отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи от 29.10.2014 заключены в пределах трехлетнего срока подозрительности, но позже одного года, с даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Пленума № 63), а также предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые договоры заключены на следующий день после вынесения решения от 28.10.2014 № 1425 о проведении выездной налоговой проверки.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, имевшихся на дату заключения сделки.

При реорганизации ООО «Транспром» и ООО «Люксторг» в форме присоединения к должнику у последнего возникли неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам в размере 26 533 439,99 руб., что составляет 97,8 % требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не выявлены основные средства должника, а также какая-либо дебиторская задолженность, что подтверждает состояние недостаточности имущества должника в результате совершения спорных сделок, при нулевом показателе размера основных средств.

Указанные выводы подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. по настоящему делу

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинен имущественный вред кредиторам, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Из заявления следует, что в ходе контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки установлено, что обе организации (ООО «Транспром» и ООО «ТК "Транспром"») находились по одному адресу и имели один штат сотрудников, занимающих как рядовые, так и руководящие должности, фактическое руководство которыми осуществляет ФИО8 (отец ФИО9). Это обуславливает ведение общей хозяйственной деятельности и заинтересованность обеих сторон в заключении договоров купли-продажи транспортных средств. ООО «Транспром» в лице руководителя ФИО9 перед снятием с учета при реорганизации в форме присоединения к должнику числящиеся транспортные средства реализовало в адрес ООО «ТК "Транспром"», где фактическим руководителем является ФИО8 (отец ФИО9), что, по мнению уполномоченного органа, говорит о выводе имущества руководителем ООО «Транспром» и наличии умысла на уход от налогообложения и обращения взыскания задолженности на имущество предприятия путем принятия решения о реорганизации в форме присоединения к должнику. В результате указанных действий по выводу автотранспортных средств у должника фактически не оказалось имущества, за счет которого возможно погашение требований конкурсный кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу №А32-7443/2016-68/106-Б-37-С назначена судебная экспертиза.

В материалы дела от ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» поступило экспертное заключение № 143/19 от 12.07.2019. 

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного имущества на дату отчуждения 29.10.2014 превышает более чем на 20% стоимость, указанную в договорах купли-продажи, а именно: 

№ дого-вора

Дата договора

Наименование имущества

Цена договора,

руб.

Рыночная стоимость согласно экспертизе, руб.

1

29.10.2014

Тягач седельный ВОЛЬВО БН-Т1ШСК4Х2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т701МН161, VIN -

<

***>, номер двигателя - 249145

1 900 000,00

2 611 320,0

2

29.10.2014

Тягач седельный ВОЛЬВО БН-Т1ШСК4Х2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т702МН161, VIN -

<

***>, номер двигателя - 249313

1 900 000,00

2 611 320,0

3

29.10.2014

Тягач седельный ВОЛЬВО БН-Т1ШСК4Х2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т703МН161, VIN -

<

***>, номер двигателя - 249311

1 900 000,00

2 611 320,0

4

29.10.2014

Тягач седельный ВОЛЬВО БН-Т1ШСК4Х2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т704МН161, VIN -

<

***>, номер двигателя - 249103

1 900 000,00

2 611 320,0

5

29.10.2014

Тягач седельный ВОЛЬВО БН-TRUCK4X2, 2011 года выпуска, ГРЗ А435НА161, VIN -Х9РА802А5В\¥101976, номер двигателя - 261215

1 900 000,00

2 976 205,0

6

29.10.2014

Тягач седельный ВОЛЬВО БН-TRUCK4X2, 2011 года выпуска, ГРЗ А436НА161, VIN -Х9РА802А9В\¥101978, номер двигателя - 261217

1 900 000,00

2 976 205,0

7

29.10.2014

Тягач седельный ВОЛЬВО БН-TRUCK4X2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х728НО161, VIN -Х9РА802АХВ\¥103108, номер двигателя - 282913

1 900 000,00

2 976 205,0

8

29.10.2014

Тягач седельный ВОЛЬВО БН-Т1ШСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х729НО161, VIN -Х9РА802А4В\¥103069, номер двигателя - 282571

1 900 000,00

2 976 205,0

9

29.10.2014

Тягач седельный ВОЛЬВО БН-Т1ШСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х730НО161, VIN -Х9РА802А7В\¥103101, номер двигателя - 282854

1 900 000,00

2 976 205,0

10

29.10.2014

Тягач седельный ВОЛЬВО БН-Т1ШСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х726НО161, VIN -Х9РА802А9В\¥102791, номер двигателя - 277414

1 900 000,00

2 976 205,0

11

29.10.2014

Тягач седельный ВОЛЬВО БН-Т1ШСК4Х2, 2008 года выпуска, ГРЗ О719МС199, VIN -

<

***>, номер двигателя - 169840

300 000,00

1 934 620,0

12

29.10.2014

Тягач седельный ВОЛЬВО БН-Т1ШСК4Х2, 2008 года выпуска, VIN - 

<

***>

300 000,00

1 934 620,0

13

29.10.2014

Тягач седельный ВОЛЬВО БН-Т1ШСК4Х2, 2008 года выпуска, ГРЗ Х730НО161, VIN -

<

***>, номер двигателя - 169780

300 000,00

1 934 620,0

14

29.10.2014

Тягач седельный ВОЛЬВО БН-Т1ШСК4Х2, 2008 года выпуска, ГРЗ О719МС199, VIN -

<

***>, номер двигателя - 179374

300 000,00

1 934 620,0

15

29.10.2014

Тягач седельный ВОЛЬВО БН-Т1ШСК4Х2, 2008 года выпуска, УУ2АБ00А68А672429

300 000,00

2 976 205,0

16

29.10.2014

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2006 года выпуска, VIN - 

<

***>

70 000,00

1 491 953,0

17

29.10.2014

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2006 года выпуска, ГРЗ РР696261, VIN -

<

***>

70 000,00

1 491 953,0

18

29.10.2014

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2006 года выпуска, VIN - 

<

***>

70 000,00

1 491 953,0

19

29.10.2014

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2006 года выпуска, ГРЗ РР696461, VIN -

<

***>

70 000,00

1 491 953,0

20

29.10.2014

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2006 года выпуска, ГРЗ РР696561, VIN -

<

***>

70 000,00

1 491 953,0

21

29.10.2014

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2011 года выпуска ГРЗ РХ183061, VIN -

<

***>

1 100 000,00

2 502 285,0

22

29.10.2014

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2011 года выпуска ГРЗ РХ183161, VIN           -

<

***>

1 100 000,00

1 491 953,0

23

29.10.2014

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183261, VIN -

<

***>

1 100 000,00

2 502 285,0

24

29.10.2014

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183361, VIN -

<

***>

1 100 000,00

2 502 285,0

35

29.10.2014

МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЬ 350, 2013 года выпуска, VIN -WDС1660231А252945, номер двигателя - 64282641438160

1 500 000,00

2 161 583,0

37

29.10.2014

БМВ  Х6  ХОМУЕ351  2012  года выпуска, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 07138270

1 500 000,00

3 676 500,0

Верховый суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают на то, что сделки совершены при неравноценном встречном представлении: из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена с аффилированным лицом.

В суде первой инстанции ответчик, заявлял о применении срока исковой давности, однако данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что пороки сделок выходят за рамки обычных дефектов, имеются в том числе основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Установлено, что спорное имущество находится в собственности ответчика, перепродано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

1. Тягач седельный ВОЛЬВО Ш-Т1ШСК4Х2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т701МН161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 249145;

2. Тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т702МН161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 249313;

3. Тягач седельный ВОЛЬВО БН-ТЯиСК4Х2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т703МН161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 249311;

4. Тягач седельный ВОЛЬВО Ш-Т1ШСК4Х2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т704МН161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 249103;

5. Тягач седельный ВОЛЬВО БН-ТЯиСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ А435НА161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 261215;

6. Тягач седельный ВОЛЬВО БН-ТЯиСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ А436НА161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 261217;

7. Тягач седельный ВОЛЬВО БН-ТЯиСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х728НО161, VIN - X9РАS02АXВW103108, номер двигателя - 282913;

8. Тягач седельный ВОЛЬВО БН-ТЯиСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х729НО161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 282571;

9. Тягач седельный ВОЛЬВО БН-ТЯиСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х730НО161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 282854;

10. Тягач седельный ВОЛЬВО БН-ШК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х726НО161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 277414;

11. Тягач седельный ВОЛЬВО БН-ТЯиСК4Х2, 2008 года выпуска, ГРЗ О719МС199, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 169840;

12. Тягач седельный ВОЛЬВО БН-ТЯиСК4Х2, 2008 года выпуска, ГРЗ Х730НО161, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 169780;

13. Тягач седельный ВОЛЬВО БН-ТЯиСК4Х2, 2008 года выпуска, ГРЗ О719МС199, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 179374;

14. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2006 года выпуска, ГРЗ РР696261, VIN - 

<

***>;

15. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2006 года выпуска, ГРЗ РР696461, VIN - 

<

***>;

16. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2006 года выпуска, ГРЗ РР696561, VIN - 

<

***>;

17. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183061, VIN - 

<

***>;

18. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183161, VIN - 

<

***>;

19. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183261, VIN - 

<

***>;

20. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ БКО24, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183361, VIN - 

<

***>;

21. МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЬ 350, 2013 года выпуска, VIN Л*ОЭС1660231А252945, номер двигателя - 64282641438160;

22.БМВ Х6 ХБМУЕ351, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, номер двигателя - 07138270.

Истребование части имущества у ответчика невозможно, поскольку четыре транспортных средства были проданы третьим лицам.

Таким образом, с ответчика в пользу должника надлежит взыскать действительную стоимость перепроданного имущества.

Конкурсный управляющий пояснил, что оплата по спорным договорам была произведена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Таким образом, в отношении права требования ООО «ТК "Транспром"» к должнику суд разъяснил положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, указав на восстановление названных прав. Восстановленные права подлежат заявлению и рассмотрению в отдельном обособленном споре после возвращения должнику имущества. Судебный акт о признании сделки недействительной не создает прав и обязанностей в отношении восстановленного права (права и обязанности образуются в итоге рассмотрения спора об установлении требований по недействительной сделке), но указывает на необходимость учитывать положения статьи 61.6 Закона о банкротстве при дальнейших действиях.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, не находит правых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, при этом, принимает во внимание нижеследующие обстоятельства. 

Для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на день заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 29.10.2014 на стороне ООО «Инвестиционный проект» уже была сформирована налоговая база в размере 18 007 943,00 рублей и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость. Оспариваемые договоры были заключены ООО «ТК Транспром» на следующий день после вынесения решения от 28.10.2014 №1425 о проведении выездной налоговой проверки.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, образованных на дату заключения сделки.

При реорганизации в форме присоединения ООО «Транспром» и ООО «Люксторг» у должника возникли неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам в размере 26 533 439,99 руб., что составляет 97,8 % требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не выявлены основные средства должника, а также какая-либо дебиторская задолженность, что подтверждает состояние недостаточности имущества должника в результате совершения спорных сделок, при нулевом показателе размера основных средств.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок совершён вывод всего имущества должника, что привело к невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности должника. Все совершенные сделки по отчуждению транспортных средств необходимо рассматривать как единую взаимосвязанную сделку заинтересованных лиц, направленную на вывод активов на подконтрольную организацию, не имеющей просроченных обязательств перед бюджетом РФ. 

Таким образом, установлено наличие еще одного условия (презумпции), подтверждающего совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам - после совершения сделки по передаче имущества должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 8 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Транспром» являлся ФИО9.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем (до 01.06.2018) и учредителем (50%) ООО «ТК «Транспром» являлся ФИО8. Также, учредителями ООО «ТК «Транспром» являются ФИО10 (20%) и ФИО11 (30%), (также, указанные лица являлись учредителями ООО «Транспром» после образования данного общества до 2009 года (Заривная Т.Н).

Решением Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области от 30.09.2015 № 1425 ООО «Инвестиционный проект» как правопреемник ООО «Транспром» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено оплатить НДС в размере 19 792 270 руб., в том числе: 14 063 644 руб. – основной долг, 1 993 714 руб. – пеня, 3 734 912 руб. – штраф.

Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «Транспром», проведены опросы сотрудников ООО «Транспром» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Свидетели указали, что ООО «Транспром» ИНН 

<

***> находилось по адресу Аксайский р-н, Аксай г., Промышленная ул. 2. Бухгалтерия, отдел кадров, диспетчерская, ремонтные мастерские, транспорт, сотрудники ООО «Транспром» и ООО «ТК «Транспром» находились по этому же адресу. Фактическое руководство организацией (ООО «Транспром») осуществлял ФИО8. 

Также свидетелями указано, что ФИО8 являлся отцом ФИО9, ФИО11 являлась супругой ФИО8, и матерью ФИО9.

Уполномоченным органом произведен анализ справок о доходах, представленных ООО «Транспром» и ООО «ТК «Траснпром» за период с 2012 – по 2016 годы.

Согласно, представленным сведениям, штат сотрудников  ООО «Транспром» в 2013 году составлял 45 человек, штат сотрудников  ООО «ТК Транспром» в 2013 году составлял 44 человека.

В результате анализа представленных справках о доходах за 2013, 2014, 2015 годы ООО «Транспром» и ООО «ТК «Траснпром» уполномоченным органом установлено, что сотрудники ООО «Транспром» (в 2013 году) одновременно являлись сотрудниками ООО «ТК Транспром» в 2014, 2015 годах и последующем.

По данным уполномоченного органа на текущую дату со всеми указанными выше лицами трудовые отношения не расторгнуты.

Уполномоченным органом установлено, что согласно приведенному выше списку в период с 2011 по 2014 годы сотрудники ООО «Транспром» одновременно являлись сотрудниками ООО «ТК Транспром», включая лиц, занимавших руководящие должности в обеих организациях (ФИО8, ФИО19). Так, ФИО8 в 2011, 2012, 2013 годах являлся сотрудником ООО «Транспром».

Также, уполномоченным органом в ходе анализа операций, совершенных по счету ООО «ТК Транспром», установлено, что в 2014, 2015, 2016 годах ООО «ТК Транспром» осуществляло денежные переводы, в назначении платежа которых указано «В отношении ООО «Транспром». 

Таким образом, обе организации имели общий штат сотрудников, занимающих как рядовые, так и руководящие должности, что обуславливает ведение общей хозяйственной деятельности и заинтересованность обеих сторон в заключении договоров купли-продажи транспортных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьи лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отчуждение имущества по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам не в интересах должника и кредиторов свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами при совершении оспариваемых договоров, а это влечет недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 10 и 168 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Действительной целью заключения договоров являлся вывод активов должника и исключение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд пришел к выводу о том, что отчуждение имущества ООО «Транспром» в адрес ООО «ТК «Транспром» посредством вывода основных активов причиняет вред кредиторам должника. О неплатежеспособности должника было известно сторонам сделки с учетом их аффилированности. При этом, учитывая, что основной деятельностью должника являлось оказание транспортных услуг, заключение сделок привело к невозможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности должником. 

Наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества является обязательным условием для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Вывод всех активов предприятия путем заключения спорных договоров с целью предотвращения с должника взыскания задолженности в пользу различных кредиторов за счет ликвидного актива, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки заключены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как уже отмечалось ранее, согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного имущества на дату отчуждения 29.10.2014 превышает более чем на 20% стоимость, указанную в договорах купли-продажи

При этом отклонение цены от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, является значительной, поскольку действующим законодательством (статья 40 НК РФ, положения которой применяются по аналогии) допустимым признается 20% отклонение в цене. 

В данном случае разница между ценой сделки и определенной оценщиком стоимостью автомобилей составила 27,2%, 36,1%, 26,3%, 30,6%, 56 %, в 2,4 раза, в 6,4 раза, в 9,9 раза и в 21,3 раза соответственно, что является значительным отклонением в цене, повлекшим неравноценное встречное исполнение. 

В материалы дела ответчиком представлены фотографии и акты осмотра автомобилей и полуприцепов на дату совершения сделок.

Вместе с тем, из фотографий, приобщенных в материалы дела, не возможно установить регистрационный знак транспортного средства, номер ВИН транспортного средства.

Более того, акты осмотра, приобщенные ответчиком в материалы дела, датированы 18.08.2014г., 19.08.2014г., 20.08.2014г., в то время как договоры купли-продажи заключены 29.10.2014г.

По вопросу об оставшемся имуществе у должника после совершения оспариваемых сделок, составляла ли стоимость реализованного имущества 20 % от активов баланса должника, суд установил следующее. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Транспром» за 2013 год размер основных средств составлял 39 210,00 тыс. руб., за 2014 год - размер основных средств составил уже 0,00 тыс. руб., следовательно, предприятием реализованы основные средства балансовой стоимостью 39 210,00 тыс. руб., что составило 100% от имевшихся у должника в 2013 году основных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Инвестиционный проект» за 2014 год балансовая стоимость основных средств составила 0,00 рублей. 

При этом, ООО «Инвестиционный проект» зарегистрирован 12.09.2014, т.е. за 20 дней до присоединения к нему ООО «Транспром».

Сразу после завершения реорганизации ООО «Инвестиционный проект» неоднократно сменило место нахождения (12.12.2014 – Ростовская область, 03.03.2015 – Астраханская область, 09.04.2015 – Краснодарский край), при этом, руководитель и учредитель общества место жительства не изменял. 

Ответчик по данному обособленному спору, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления.

Повторно исследовав данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным ввиду следующего. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 должник ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

02.11.2016 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 26533439, 99 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края 23.12.2016 заявление принято к производству и рассмотрение заявления назначено на 16.03.2017.

В ходе рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа, в судебном заседании 16.03.2017 судом исследовано решение № 1425 от 30.09.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении налогового органа указано, что  в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Транспром» за период с 01.01.2011-27.11.2014г. в собственности находилось 19 транспортных средств. Согласно данным федерального ресурса СМЭВ, в 2014 году 14 транспортных средств ООО «Транспром» перешли в собственность к ООО ТК Траспром.  Таким образом, ООО «Транспром» перед снятием с учета при реорганизации в форме присоединения к ООО «Инвестиционный проект» ИНН 

<

***> вывело ликвидные транспортные средства в адрес ООО «ТК Транспром».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 26 533 439,99 руб., в том числе 18 007 943,10 руб., пени – 6 139 10,89 руб., штрафы – 2 386 356,0.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО7 стало известно об отчуждении ООО «Транспром» транспортных средств только при рассмотрении обоснованности требований ФНС России 16.03.2017.

Согласно сайту Арбитражного суда Краснодарского края заявление конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании сделок должника поступило в суд 15.03.2018, то есть в пределах годичного срока для подачи заявления, предусмотренного ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» (далее –Федеральный закон №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данной ситуации суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемой сделки могут быть применены положения ст. 10 ГК РФ, поскольку: оспариваемая сделка совершена в ходе реорганизации должника; оспариваемая сделка совершена 29.10.2014 на следующий день после вынесения решения налогового органа от 28.10.2014 о проведении выездной налоговой проверки; стороны сделки находятся по одному адресу и имеют общий штат сотрудников, руководителем должника и стороны сделки является одно и тоже физическое лицо; реализованное имущество (транспортные средства, техника) являются основными средствами и составляют более 98% активов должника; ООО «Инвестиционный проект зарегистрировано 12.09.2014, то есть за 20 дней до присоединения к нему ООО «Транспром».

Отчуждение имущества ООО «Транспром» в адрес ООО «ТК «Транспром» причинило вред кредиторам должника. При этом, учитывая, что основной деятельностью должника являлось оказание транспортных услуг, заключение сделок привело к существенным затруднениям для продолжения осуществления хозяйственной деятельности должником. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по делу № А53-23073/2015.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Инвестиционный проект» открыта 19.08.2016.

Таким образом, срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен.

Как указано ранее, заявителем жалобы заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТК Транспром» ссылается на то, что в нормативном обеспечении, использованном при проведении экспертизы экспертом приведены нормативно-правовые акты, которые утратили силу, а именно: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2001, 2007, 2013 гг.

При этом в рамках рассмотрения данного спора, суд приобщил к материалам дела пояснение эксперта АНО «НЭСКО».

Согласно данному пояснению, эксперт пояснил, что им применялись «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018.

Также, экспертом отмечено, что данная методика рекомендована для государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России. Новая методика не распространяется в открытом виде, она отсутствует на официальном сайте Министерства юстиции РФ. Эта методика, рекомендованная для проведения судебных экспертиз, по сути, скрыта от судей, экспертов и иных заинтересованных лиц.

В то же время, вышеназванная методика не является единственным документом на основании которого эксперт проводит исследования, т.к. в силу Федерального закона № 73-ФЗ экспертиза должна проводиться всесторонне и в полном объеме, что подтверждается и в методических рекомендациях 2018.

Экспертом также применялись и методические рекомендации 2013 г. как и другие законы и методические рекомендации, необходимые для объективного исследования, на строго научной и практической основе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правильность расчетов экспертизы от 12.07.2019 № 143/19 допустимыми доказательствами не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности заключения эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта от 12.07.2019 № 143/19 допустимым, достаточным и убедительным доказательством по определению стоимости транспортных средств, поскольку согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приводимой нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Также, апеллянтом указано на отсутствие расчета износа (при расчете затратных подходом в части применения износа согласно табличных значений) и на отсутствие источников цен объектов аналогов, использованных при проведении расчета (в частности, не произведена корректировка на дату оценки 29.10.2014).

При этом, в пояснениях эксперта по данным вопросам подробно раскрыта формула, применяемая при затратном подходе, а также, приведены реквизиты используемой базы предложений (газета «Из рук в руки» за 2014 год и т.д.) на авторынке за 2014 год.

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует положениям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям арбитражного процессуального законодательства в части проведения экспертизы, а доводы ООО «ТК Транспром», изложенные в ходатайстве, являются несущественными и незначительными, отражающими лишь несогласие ответчика, с выводами эксперта, об определении действительной рыночной цены спорных транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В виду того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 12.11.2019 г. № 002517, поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транспром» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

При этом возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу № А32-7443/2016 (15АП-19280/2019) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транспром» о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу № А32-7443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транспром» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.11.2019 г. № 002517, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян