АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13487/2019

город Саранск26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 1 370 235 рублей, пени в сумме 385 313 рублей 46 копеек, пени по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании пени в сумме 280 316 рублей 19 копеек и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Транс-Север»,

при участии в заседании:

от ИП ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.10.2019, 

от ООО "Стройком": ФИО5 - представителя по доверенности № 02-12-19 от 02.12.2019, 

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО6) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (далее – ООО СК "Стройком") о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором подряда ИП ФИО6 выполнены работы на объекте «Строительство парка «Победы» по  ул.Ярославская в районе д.21 в Октябрьском районе г.о. Саранск».  Работы в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 1 370 235 рублей. За нарушение сроков оплаты начислены пени в сумме 485 313 рублей 36 копеек – с учетом уточнения иска. Указанные суммы и пени по день фактического исполнения обязательства просит взыскать с ООО СК "Стройком". 

ООО СК "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ИП ФИО6 о взыскании пени.

Заявление мотивировано тем, что работы по договору подряда по строительству парка «Победы» выполнены несвоевременно, в связи с чем, просит взыскать неустойку в сумме 280 316 рублей 19 копеек.   

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал. Встречный иск не признал, указав на отсутствие вины в просрочке выполнения работ. 

Представитель ООО СК "Стройком" в судебном заседании свои исковые требования подержал. Сумму долга перед ИП ФИО6 не оспаривал. Просил уменьшить пени в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между сторонами был заключен договор подряда, по которому по заданию ООО СК "Стройком" (подрядчика) ИП ФИО6 (субподрядчик) обязалась в установленный договором срок выполнить все работы на объекте «Строительство парка «Победы» по  ул.Ярославская в районе д.21 в Октябрьском районе г.о. Саранск» (пункт 1.1).

Календарные сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 договора: с момента подписания договора в течение 90 дней после начала работ, при условии своевременной оплаты работ заказчиком (в настоящем случае 10.12.2018).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, работы считаются выполненными субподрядчиком и принятые заказчиком после подписания сторонами окончательного акта  выполненных работ на весь объем работ по договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работы по договору выполнены ИП ФИО6 в полном объеме, что подтверждается Актом № 2 от 13.05.2019 на сумму 1 820 235 рублей. Работы приняты без замечаний. Промежуточные акты стороны не составляли и не подписывали.   

Оплата работ по договору, в соответствии с пунктом 4.1, производится на основании подписанных актов выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

В настоящем случае, акт выполненных работ подписан 13.05.2019, следовательно, работы должны быть оплачены до 03.06.2019.

Оплата работ своевременно ООО СК "Стройком" не  произведена. Более того, работы оплачены частично – в сумме 450 000 рублей, что ООО СК "Стройком" не оспаривается. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.09.2019 у ООО СК "Стройком" имеется задолженность в пользу ИП ФИО6 в сумме 1 370 235 рублей. Сумма долга ООО СК "Стройком" не оспаривается.

Претензия о погашении задолженности оставлена ООО СК "Стройком" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО6 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ИП ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ИП ФИО6 документально обосновала наличие у ООО СК "Стройком" задолженности по оплате работ по договору подряда, а ООО СК "Стройком" доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование ИП ФИО6 о взыскании с ООО СК "Стройком" задолженности в сумме 1 370 235 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ подрядчик обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному ИП ФИО6 уточненному расчету, за период с 04.06.2019 по 25.02.2020 сумма неустойки составила 385 313 рублей 46 копеек. Данный расчет судом проверен, временной период начисления неустойки определен верно, правильность расчета ООО СК "Стройком" не оспаривалась.

Вместе с тем, ООО СК "Стройком" заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Удовлетворение ходатайства ООО СК "Стройком" о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ООО СК "Стройком" не представило. Условие договора об оплате неустойки в согласованном сторонами размере ООО СК "Стройком" не оспаривалось, недействительным в установленном порядке не признано.

Таким образом, с ООО СК "Стройком" в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 385 313 рублей 46 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование ИП ФИО6 о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности, также подлежит удовлетворению. При этом размер пени определяется в соответствии с пунктом 7.2 договора - исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В судебном заседании также установлено, что работы по договору выполнены ИП ФИО6 с просрочкой в 154 дня, что ИП ФИО6 не оспаривалось. Данное обстоятельство также подтверждается актом выполненных работ от 13.05.2019, подписанным сторонами и представленным в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда от 10.09.2018 в случае нарушения сроков выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от субподрядчика, а также в случае  нарушения сроков устранения недостатков работ, в том числе обнаруженных после сдачи работ подрядчику, субподрядчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта ООО СК "Стройком" просит взыскать с ИП ФИО6 неустойку. Согласно представленному ООО СК "Стройком" расчету за период с 11.12.2018 по 13.05.2019 сумма неустойки составляет 280 316 рублей 19 копеек. Правильность данного расчета судом проверена, временной период определен верно, расчет пени ИП ФИО6 не оспаривался. 

Указанная сумма пени, учитывая период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ИП ФИО6 в пользу ООО СК "Стройком" в полном объеме. На несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства ООО СК "Стройком" не ссылалась, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Довод ИП ФИО6 об отсутствии вины в просрочке  выполнения работ проверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своего довода об отсутствии вины ИП ФИО6 ссылается на несвоевременную поставку материалов для выполнения работ ООО СК "Стройком". Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. Каких-либо претензионных писем относительно несвоевременной поставки материалов ИП ФИО6 в адрес ООО СК "Стройком"  не направлялось.  

ИП ФИО6 на свой риск продолжала выполнение работ по договору с заведомым нарушением установленных договором сроков. Приостановление выполнения работ ИП ФИО6 не инициировано, предложений продлить сроки выполнения работ ИП ФИО6 не заявлялось.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ИП ФИО6 в нарушении сроков выполнения работ по договору.

ИП ФИО6 не воспользовалась правами, предоставленными ей законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, оснований для освобождения ИП ФИО6 от ответственности за нарушение обязательств по договору не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

ИП ФИО6, с учетом увеличения исковых требований, оплачена госпошлина в сумме 30 555 рублей. ООО СК "Стройком" оплатило госпошлину в сумме 8606 рублей. Размер данных расходов соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат возмещению сторонами друг другу.

Таким образом, с ООО СК "Стройком" в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию 1 786 103 рубля 46 копеек (1370235+385313,46+30555), а с ИП ФИО6 в пользу ООО СК "Стройком" – 288 922 рубля 19 копеек (280316,19+8606).   

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с ООО СК "Стройком" в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию 1 497 181 рубль 27 копеек (1786103,46-288922,19), а также пени по день фактического исполнения обязательства в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 370 235 рублей, пени в сумме 385 313 рублей 46 копеек, пени с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 555 рублей. 

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 280 316 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8606 рублей.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 1 497 181 рубль 27 копеек и пени с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга (1370235руб.) за каждый день просрочки.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

5. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева