АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Дело №

А21-2434/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» Штока А.А. (доверенность от 10.05.2018) и генерального директора Ранио Ф.Г. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» Середа К.В. (доверенность от 24.02.2017), 

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А21-2434/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы», место нахождения: 236039, Калининград, Киевская улица, дом 118А, ОГРН 1123926077110, ИНН 3906283392 (далее - ООО «Вторичные металлы»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет», место нахождения: 236005, Калининград, улица А.Матросова, дом 15, ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898 (далее - ООО «Калининградвторцветмет»), о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2015 № 12/01/15 (далее - Договор) и взыскании 9 911 108  руб. 67 коп. долга.

Первоначальный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Калининградвторцветмет» обратилось со встречным иском о взыскании 8 037 905 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен частично: Договор расторгнут, с ООО «Калининградвторцветмет» в пользу ООО «Вторичные металлы» взыскано 9 516 709 руб. 27 коп. задолженности, в остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО «Калининградвторцветмет» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили норму права, подлежащую применению, - параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.	

ООО «Калининградвторцветмет» не согласно с выводами судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств (деклараций происхождения товара).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вторичные металлы» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО «Калининградвторцветмет» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель  ООО «Вторичные металлы» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Калининградвторцветмет» (продавец) и ООО «Вторичные металлы» (покупатель) заключили Договор купли-продажи лома и отходов черных металлов.

Согласно пункту 1.2 Договора товар поставляется партиями. Количество товара каждой партии определяется путем взвешивания в момент передачи товара покупателю.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что согласованная сторонами цена товара указывается в первичных бухгалтерских документах и товарных накладных (Торг-12), выставляемых продавцом.

Расчет за товар производится в течение пяти банковских дней после приема покупателем товара на основании накладной (пункт 4.3 Договора).

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели возможность внесения предоплаты за товар.

В период с 12.01.2015 по 04.10.2016 ООО «Вторичные металлы» перечислило ООО «Калининградвторцветмет» 195 124 450 руб. 91 коп.

В связи с тем что товар на сумму 9 911 108 руб. 67 коп. не был поставлен, покупатель 28.02.2017 направил продавцу претензию, в которой сообщил об отказе от Договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Вторичные металлы» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Калининградвторцветмет» предъявило встречный иск о взыскании 8 037 905 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Суды пришли к выводу о том, что продавец не поставил покупателю товар на сумму 9 911 108 руб. 67 коп., в связи с чем частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В части удовлетворения первоначального иска о расторжении Договора судебные акты не обжалуются (кассационная жалоба не содержит доводов).

Материалами дела подтверждается (платежными поручениями, актами сверки расчетов) и сторонами не оспаривается факт перечисления покупателем продавцу 195 124 450 руб. 91 коп. в период с 01.04.2016 по 29.06.2016.

 Суды пришли к правильному выводу о том, что Договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, не содержит элементов договора поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Калининградвторцветмет» считает, что у него отсутствует задолженность перед ООО «Вторичные металлы» на том основании, что им поставлен лом черных металлов на сумму 203 162 356 руб. 64 коп. 

В обоснование возражений ООО «Калининградцветмет» представило в суд документы, подтверждающие, по его мнению, отгрузку в адрес ООО «Вторичные металлы» лома черных металлов на сумму, заявленную в первоначальном иске, а также на сумму встречного иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суды в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценили доказательства, представленные как ООО «Калининградвторцветмет», так и ООО «Вторичные металлы», а именно:  накладные, спецификации, журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, акты сверки расчетов, приемо-сдаточные акты, показания свидетелей, декларации происхождения товаров, - и пришли к выводу о том, что ООО «Калининградвторцветмет» не доказало факт поставки лома и отходов черных металлов на суммы, заявленные в первоначальном и встречном исках.

 При этом суды учли требования пунктов 10 и 20 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», в которых указаны документы, которые необходимо составить при приеме и транспортировке лома и отходов черных металлов 

Доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А21-2434/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева