АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-371/2018

г. Владивосток

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения размещена 13 марта 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года по ходатайству акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» от 15.03.2018. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 192 рублей 29 копеек убытков, 

установил:

закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» о взыскании 6 192 рублей 29 копеек убытков, возникших в связи с ремонтом вагона № 52766748, принадлежащего на законном основании истцу, поврежденного из-за нарушения ответчиком правил погрузочно-разгрузочных работ. 

Определением суда от 15.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству ответчика в связи с внесением изменений в Устав ответчика изменил наименование ответчика с акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» на акционерное общество «Находкинский морской торговый порт». 

Резолютивная часть решения размещена на сайте 13 марта 2018 года. 

15 марта 2018 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Учитывая положения части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного в суд отзыва, указывая по пропуск срока исковой давности, поскольку правоотношения возникли в связи с перевозкой груза и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, полагает, что истцом не доказан размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями в виде убытков, поскольку истцом не представлена дефектная ведомость по форме ВУ-22. Также указал на необоснованное включение в размер убытков расходов, связанных с регулировкой тормозной рычажной передачи и контрольные и регламентные работы по вагонам. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

05.01.2015 на путях необщего пользования АО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» был поврежден доставленный перевозчиком  - ОАО «РЖД» вагон № 52766748, принадлежащий истцу на законном основании. 

Как следует из акта № 16 от 05.01.2015 (форма ВУ-25) о повреждении вагона, вагон № 52766748 был поврежден в результате нарушения правил погрузочно-разгрузочных работ, виновник повреждения – ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт», перечень повреждений: надрыв промежуточных стоек от промежуточных балок, надрыв шкворневой стойки от шкворневой балки, надрыв горизонтального ребра жесткости, разрыв углового соединения кузова вагона 1300 мм., обрыв нетиповой планки перекрытия промежуточной балки. 

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение отцепочного ремонта.  

Факт проведения и стоимость ремонта подтверждаются представленными в материалы дела договором № ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014, дополнительным соглашение к договору от 22.02.2017, счетом-фактурой от 18.01.2015, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.01.2015 № 12-ПУ, расчетно-дефектной ведомостью от 18.01.2015, согласно которым стоимость ремонтных работ составила 6 192 рубля 29 копеек. 

Истец платежным поручением № 349 от 22.01.2015 оплатил ремонтные работы, выполненные по акту № 12-П. 

Истец, полагая, что расходы, понесенные в связи ремонтом поврежденного вагона, подлежат возмещению ответчиком, направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2016 с предложением возместить убытки в размере 6 192 рубля 29 копеек. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 132 рубля 11 копеек в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Как указано в статье 120 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Представленным в материалы дела актом № 16 о повреждении вагона (форма ВУ-25) подтверждено обстоятельство повреждения ответчиком вагона № 52766748, принадлежащего истцу. 

Оценив содержание названного акта, суд приходит к выводу о его соответствии положениям вышеуказанных Правил составления актов: акт о повреждении вагона составлен перевозчиком при участии представителя юридического лица, виновного в повреждении вагона (пункт 6.2), подписан двумя уполномоченными представителями перевозчика и виновного в повреждении вагона лица (пункт 6.3), в акте указаны причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта (пункт 6.7.).

Указание ответчика на отсутствие полномочий у подписавшего акт от имени ответчика лица критически оценивается судом, поскольку помимо подписи на акте проставлена также печать ответчика, удостоверяющая правомочия лица действовать от имени данного юридического лица. 

Кроме того, ссылка ответчика на несоответствие акта формы ВУ-25 требованиям Правил, необоснованна, поскольку в рассматриваемых правоотношениях вагон № 52766748 принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика  - ОАО «РЖД», таким образом, даже при невыполнении истцом обязанности по составлению акта о повреждении вагона указанное обстоятельство не лишает истца, как собственника вагона,  права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях вагона.

Перечень и стоимость произведенных ремонтных работ указаны в счете-фактуре от 18.01.2015, акте о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.01.2015 № 12-ПУ, расчетно-дефектной ведомости от 18.01.2015, согласно которым стоимость ремонтных работ составила 6 192 рубля 29 копеек. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем включении в сумму убытков расходов по работам, связанным с регулировкой тормозной рычажной передачи в сумме 60 рублей 18 копеек, поскольку в перечне повреждений вагона № 52766748 отсутствуют сведения о повреждении тормозной рычажной передачи. В связи с этим, суд полагает, что истцом не доказана причинная связь между расходами на ремонт тормозной рычажной передачи и действиями ответчика, так как истец, как собственник вагона, в силу статьи 210 ГК РФ обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Следовательно, поскольку расходы ремонт тормозной рычажной передачи не находились в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, данные расходы в сумме 60 рублей 18 копеек не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждены убытки истца в размере 6 132 рубля 11 копеек. 

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности судом не принимается в силу следующего. 

Как было указано выше, поврежденные вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке. Поскольку перевозку выполняло третье лицо – ОАО «РЖД», следовательно, положения статьи 104 Устава железнодорожного транспорта и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием истца не применяются. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 21  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Доводы ответчика о необоснованном включении в размер убытков стоимости контрольных и регламентных работ по вагонам судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22 - 23 ноября 2007 №47) текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. 

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется: текущий ремонт вагона ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути переводом в нерабочий парк; текущий отцепочный ремонт ТР-2 - ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. 

В данном деле производился текущий отцепочный ремонт ТР-2. 

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (разработано и утверждено в ОАО «РЖД») при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10). Руководство содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта ТР-2, согласно расчетно-дефектным ведомостям, включает в себя, в том числе, стоимость контрольно- регламентных операций, поскольку, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС 152566, контрольно- регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ. 

Материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки вагонов носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика, и поскольку установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт, включение в сумму понесенных истцом убытков стоимости контрольно-регламентных работ является правомерным. Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/12, является ошибочной, поскольку в рассмотренном Президиумом деле общество как собственник вагонов в силу статьи 210 ГК РФ обязано было нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; кроме того, расходы на отцепочный ремонт не находились в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могли быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 ГК РФ. Между тем по настоящему делу судом установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6 132 рубля 11 копеек, а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» в пользу закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» 6 132 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 11 копеек убытков, а также 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                                 М.Н. Гарбуз