АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5160/2019

23 сентября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола до перерыва секретарем ФИО1 после перерыва помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Хлебокомбинат", 249039, 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Продукты со вкусом", 249030, 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 309 от 01 января 2017 года в размере 785 149 руб. 

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 07.11.2018

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 07.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Хлебокомбинат" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Продукты со вкусом" о взыскании неустойки по договору № 309 от 01 января 2017 года в размере 785 149 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании, назначенном на 20.09.2019, объявлен перерыв до 23.09.2019.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2017 года между ОАО «Хлебокомбинат» (далее - истец) и ООО «Продукты со вкусом» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 309 (далее - Договор)

В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязался поставлять продукцию (далее - товар), а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии п. 6.3. договора истец предоставил ответчику рассрочку по оплате товара на срок 40  календарных дней с момента передачи товара.

В течение всего срока действия договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по передаче ответчику товара, в свою очередь ответчик товар принимал, но оплату на согласованных сторонами условиях, не производил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (16.01.2019, 18.01.2019, 22.01.2019, 25.01.2019, 04.02.2019) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. Претензии были удовлетворены ответчиком частично, только в части задолженности, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46-66).:

платежное поручение №51 от 16.01.2019 на сумму 1 627 440 руб.;

платежное поручение №69 от 21.01.2019 на сумму 572 028,00 руб.;

платежное поручение №80 от 23.01.2019 на сумму 569 059,20 руб.;

платежное поручение №87 от 25.01.2019 на сумму 175 976,40 руб.;

платежное поручение №99 от 28.01.2019 на сумму 612 651,60 руб.;

платежное поручение №105 от 29.01.2019 на сумму 229 296,00 руб.;

платежное поручение №109 от 30.01.2019 на сумму 297 522,00 руб.;

платежное поручение №113 от 31.01.2019 на сумму 200 188,80 руб.;

платежное поручение №122 от 01.02.2019 на сумму 548 457,60 руб.;

платежное поручение №126 от 04.02.2019 на сумму 766 718,40 руб.;

платежное поручение №133 от 05.02.2019 на сумму 309 024 руб.;

платежное поручение №140 от 06.02.2019 на сумму 578 572,80 руб.;

платежное поручение №145 от 07.02.2019 на сумму 349 315,20 руб.;

платежное поручение №149 от 08.02.2019 на сумму 566 698,80 руб.;

платежное поручение №13 от 15.02.2019 на сумму 475 191,20 руб.;

платежное поручение №182 от 19.02.2019 на сумму 727 185,60 руб.;      

платежное поручение №20 от 21.02.2019 на сумму 667 800,00 руб.;

 платежное поручение №23 от 25.02.2019 на сумму 215 655,60 руб.;

 платежное поручение №48 от 01.03.2019 на сумму 590 765,20 руб.;

платежное поручение №55 от 05.03.2019 на сумму 565 803,60 руб.;

платежное поручение №61 от 06.03.2019 на сумму 461 510,21 руб. 

Согласно п. 6.4 договора расчеты за поставленный товар путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случаях нарушения п. 6.3. договора Покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в случае, если поставщик потребует этого путем выставления претензии.

Истцом 23.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №130) с требованием, уплатить сумму пени за просрочку платежа в размере 782 149 рублей. Претензия получена ответчиком 22.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты нарушения сроков оплаты ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случаях нарушения п. 6.3. договора покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в случае, если поставщик потребует этого путем выставления претензии.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 261 716 руб. 33 коп. (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки). 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукты со вкусом", Калужская область, г. Обнинск, в пользу открытого акционерного общества "Хлебокомбинат", Калужская область, г. Обнинск, неустойку в сумме    261 716 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 643 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                     А.В. Бураков